過失傷害114年度交易字第522號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第522號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張道豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝
字第21號），本院判決如下：
主 文
張道豪犯過失傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、被告缺席判決之理由
㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。
㈡本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院認為被告所
犯為應科拘役之案件，檢察官對此並無意見，爰不待其陳述
，由檢察官一造辯論而逕行判決。
二、本院根據被告於偵查中之自白、如附件所示之證據資料，認
定以下犯罪事實：
張道豪於民國113年8月30日晚間9時16分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市員集路0段000巷由
南往北方向行駛，行經柳橋西路之交岔路口處時，未遵守交
通號誌指示，闖越紅燈進入路口，適有林建隆駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載林詩瑜及蘇順賢，沿柳橋西路由
西往東方向行駛進入同一路口，雙方因而發生碰撞，致林建
隆受有胸痛及頭暈之傷害，蘇順賢受有頭皮挫傷之傷害，林
詩瑜則受有頭暈及胸痛等傷害。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一個過失傷害行為，導致上開3名告訴人受傷，為想像
競合犯，應從一重處斷。
㈢被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往醫院時，當場
承認為肇事者，自首而接受裁判，被告已自白犯行，並不逃
避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第
62條前段之規定減輕其刑。
㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知
易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告駕駛自用小客車，闖越紅燈進入路口，導致本案車禍之
發生，告訴人3人因而受有前述之傷勢，所為實有不當，過
失情節嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認
為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。
⒉被告並未與告訴人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，
且其於偵查中經通緝到案，經檢察官轉介調解，被告並未出
席，其於本院審理時，亦未能到庭，可見被告不願意面對自
己的責任。
⒊告訴人於本院審理時均表示：車子還在貸款，借錢去修理，
被告都沒有接聽電話，都不處理，可以接受對被告量處拘役
的刑度等語之意見。
⒋被告犯罪後坦承犯行，其並非中低收入戶，高職肄業之教育
程度，未婚，從事服務業。
⒌檢察官請求量處拘役59日之意見。
四、本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務
。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件（證據資料）
證據名稱 證人即告訴人於林建隆、林詩瑜、蘇順賢於警詢、偵詢之證述 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車記錄器影像光碟及翻拍照片、現場蒐證照片、員林基督教醫院診斷書
114年度交易字第522號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張道豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝
字第21號），本院判決如下：
主 文
張道豪犯過失傷害罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、被告缺席判決之理由
㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。
㈡本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院認為被告所
犯為應科拘役之案件，檢察官對此並無意見，爰不待其陳述
，由檢察官一造辯論而逕行判決。
二、本院根據被告於偵查中之自白、如附件所示之證據資料，認
定以下犯罪事實：
張道豪於民國113年8月30日晚間9時16分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市員集路0段000巷由
南往北方向行駛，行經柳橋西路之交岔路口處時，未遵守交
通號誌指示，闖越紅燈進入路口，適有林建隆駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車搭載林詩瑜及蘇順賢，沿柳橋西路由
西往東方向行駛進入同一路口，雙方因而發生碰撞，致林建
隆受有胸痛及頭暈之傷害，蘇順賢受有頭皮挫傷之傷害，林
詩瑜則受有頭暈及胸痛等傷害。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告以一個過失傷害行為，導致上開3名告訴人受傷，為想像
競合犯，應從一重處斷。
㈢被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往醫院時，當場
承認為肇事者，自首而接受裁判，被告已自白犯行，並不逃
避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第
62條前段之規定減輕其刑。
㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知
易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告駕駛自用小客車，闖越紅燈進入路口，導致本案車禍之
發生，告訴人3人因而受有前述之傷勢，所為實有不當，過
失情節嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認
為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。
⒉被告並未與告訴人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害，
且其於偵查中經通緝到案，經檢察官轉介調解，被告並未出
席，其於本院審理時，亦未能到庭，可見被告不願意面對自
己的責任。
⒊告訴人於本院審理時均表示：車子還在貸款，借錢去修理，
被告都沒有接聽電話，都不處理，可以接受對被告量處拘役
的刑度等語之意見。
⒋被告犯罪後坦承犯行，其並非中低收入戶，高職肄業之教育
程度，未婚，從事服務業。
⒌檢察官請求量處拘役59日之意見。
四、本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務
。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件（證據資料）
證據名稱 證人即告訴人於林建隆、林詩瑜、蘇順賢於警詢、偵詢之證述 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車記錄器影像光碟及翻拍照片、現場蒐證照片、員林基督教醫院診斷書