過失傷害114年度交易字第664號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第664號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張鏈棣
輔 佐 人 張朝勝
張永勝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第923號），本院判決如下：
主 文
張鏈棣汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役
伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張鏈棣知悉其駕駛執照於民國107年3月21日因高齡註銷，竟
於113年9月17日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，欲自彰化縣彰化市彰南路5段東側路邊起步往北方
向行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應禮讓行進中之車輛優先通行，且依當時情形，並無
不能注意之情事，卻疏未注意及此貿然起駛駛入車道，適楊
明和騎乘腳踏車沿彰化縣彰化市彰南路5段由南往北方向先
後駛至該處，見狀閃避不及而與張鏈棣駕駛之車輛發生碰撞
倒地，緊跟在楊明和後之腳踏車騎士郭志明、陳彥均、楊明
棋因未保持安全距離致煞車不及而陸續追撞倒地，致楊明和
受有右臉撕裂傷2公分，臉頰2乘2公分撕脫傷，鼻翼1公分、
左上眼皮撕裂傷2公分、雙上肢及雙下肢多處擦傷挫傷之傷
害；郭志明受有右肩擦傷、右手肘及右大腿挫傷及擦傷之傷
害；陳彥均受有右側鎖骨肩峰脫位之傷害；楊明棋受有左膝
挫傷併擦傷之傷害（楊明棋業於言詞辯論終結前撤回告訴，
由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。
二、案經楊明和、郭志明、陳彥均訴由彰化縣警察局彰化分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告均同意有證據能力（見院卷第74頁），本院審酌其作成
之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經
本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之
用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告於本院審理時不爭執本案之客觀事實（見院卷第75
至76頁），惟先否認犯行，辯稱：我有打方向燈，告訴人等
應該有看到我，我沒有過失等語；其後於辯論時則稱：我有
一點點責任等語（見院卷第46、71、77頁）。輔佐人張朝勝
則為被告辯稱：被告不知道他的駕照遭註銷等語（見院卷第
46頁）。輔佐人張永勝則為被告辯稱：被告有打方向燈才起
步，但因為年事已高，所以對來車才沒看的很清楚等語（見
院卷第76頁）。經查：
㈠本件客觀事實，除有被告於警詢、偵查及審理之供述外（見
偵卷第28至31、83、192至194頁；院卷第48至49、75至77頁
），核與證人即告訴人楊明和、郭志明、陳彥均、楊明棋於
警詢及偵訊之證述相符（見偵卷第33至64、85至91、193至1
94頁），並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故照片、監視器影像擷圖畫面、車輛詳細資料報表
、駕籍查詢資料、GOOGLE街景地圖截圖等在卷可稽（見偵卷
第67至73、95至100、121至141、163至165、213頁），此部
分之事實洵堪認定。
㈡至被告及輔佐人雖以前詞置辯，然查：
⒈我國交通管理機關考量身體老化造成某些身體機能改變，包
括反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退
、認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改
變等，影響安全駕駛能力。基於關懷高齡年長者行車安全，
對於其身心狀況應建立適當的檢測機制，讓高齡年長者瞭解
自身身體狀況是否適合駕駛車輛，其家屬亦可藉以勸導不適
駕車者停止駕駛行為，因此參考國外先進國家之管理制度，
規劃及推動高齡駕駛人駕照管理制度實施高齡駕駛人駕駛執
照管理制度，並履行媒體宣導，且公路監理機關亦會主動通
知高齡駕駛人有關換照事宜，此為公眾所週知之事項。被告
於107年間因高齡而註銷其駕駛執照，有駕籍查詢資料可憑
（見偵卷第165頁），其於其駕駛執照遭註銷6年後仍駕車上
路，實難認其或其子女對前揭高齡駕駛執照管理制度全然不
知，顯見輔佐人此等辯詞尚難採信。
⒉其次，本院當庭勘驗事故現場之監視器，勘驗情形如下（見
院卷第51頁）：
⑴影片播放時間(下同)00:00至00:04間，被告進入停放在右側
路肩的自小客車內，車輛左後方的燈光持續閃爍，然無法判
斷是為方向燈或雙閃警示燈。
⑵00:06至00:08間，自小客車煞車燈亮起2秒後消失，車輛隨即
起步移動，此時車輛左後方的燈光持續閃爍，仍無法判斷是
為方向燈或雙閃警示燈。
⑶00:09至00:11間，被告駕駛之自小客車向前行駛且車頭朝左
轉欲進入車道，同時5輛腳踏車接續出現在畫面，與被告張
鏈棣駕駛之車輛同向行駛。自小客車的車頭行駛到慢車道時
，第一輛腳踏車位置大約在自小客車車身中間，隨即與自小
客車左側車頭發生碰撞，共4輛腳踏車倒地。
⒊本院前揭勘驗結果，核與檢察官之勘驗結果（見偵卷第193至
194頁）相符。因監視器角度所限，雖無法確認被告車輛究
係打左轉燈或雙黃燈，惟依罪疑唯有利被告原則，可認被告
應有打左轉燈。然而，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。由是可知，
被告之注意義務不只是顯示方向燈而已，尚應注意前後左右
之車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。徵諸前揭勘
驗結果與監視器影像擷圖畫面（見院卷第51頁；偵卷第141
頁），被告於駕車向前行駛並欲進入車道時，本件告訴人等
所騎乘之腳踏車已出現在監視器畫面，被告並無不能注意之
情事猶向前駛至慢車道，以致發生本件車禍，被告實有過失
甚明，交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定書）亦同此認定（見偵卷
第227至231頁）。
㈢又告訴人郭志明、陳彥均、楊明棋（下稱告訴人郭志明等3人
）於事故當時，均未與前方保持適當之安全距離，有前揭監
視器影像擷圖畫面（見偵卷第141頁）可憑，亦為車鑑會鑑
定書所是認（見偵卷第229頁）。然告訴人郭志明等3人未保
持安全距離，與本件告訴人等受傷非無關連，被告縱應負主
要責任，然非可全然歸責於被告。此固不解免被告成立過失
傷害之罪責，但對被告之量刑因素非無影響，本院因此併予
認定。車鑑會鑑定書固認告訴人郭志明等3人未保持隨時可
以煞停之距離違反規定，但無肇事因素；然車鑑會鑑定書該
部分應僅在解釋渠等對被告所受傷害不具肇事因素，且不解
免被告對告訴人等之責任，非謂渠等未保持安全距離乙節，
對告訴人等之傷害全無影響，併此指明。
㈣綜上所述，被告及輔佐人所辯，委無足採，本件被告之責任
亦非如其最末所稱只是「一點點責任」而已。本件事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯
過失傷害罪。
㈡被告之過失行為，同時造成告訴人楊明和、郭志明、陳彥均
受有傷害，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重
之過失傷害罪處斷。
㈢被告知悉其駕駛執照經註銷，仍駕駛自用小客車外出，嗣因
駕駛疏失而肇致本件車禍事故，足認被告對路權與遵守交通
規則之法治觀念欠缺，對於道路交通安全所生之危害非輕，
爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。
㈢被告為本案犯行時，為滿80歲之人，有其個人戶籍資料在卷
可查（見院卷第17頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其
刑。
㈣被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇
事人乙情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第111頁），嗣並
接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減
輕其刑，並先加後遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，
竟仍駕車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小
心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因本件過失肇
致本件車禍事故之發生，實有不該。又告訴人郭志明等3人
未保持安全距離，固不影響被告過失程度之量刑因子判斷；
然就被告對告訴人楊明和、郭志明、陳彥均受傷程度應負之
責任，則應在此量刑因素略為調降。再考量被告犯後仍稱其
僅負一點點責任，難認確有悔意，犯後態度非佳，暨考量其
述高中畢業、目前退休、收入是老農津貼、無須扶養照顧之
人等一切情狀（見院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
貳、不另為不受理諭知部分
一、公訴意旨另以：告訴人楊明棋當時亦緊跟在告訴人楊明和、
郭志明、陳彥均之後，因被告前述過失致煞車不及而追撞倒
地，致楊明棋受有左膝挫傷併擦傷之傷害。因認被告就此部
分亦犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28
4條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪
嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、檢察官認被告此部分所涉，係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經
註銷駕車而犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須
告訴乃論。因告訴人楊明棋於第一審辯論終結前與被告達成
和解並具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在
卷可參（見院卷第55至58頁）。依前揭規定，本應諭知不受
理之判決，然此部分與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁
判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 張莉秋
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第664號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張鏈棣
輔 佐 人 張朝勝
張永勝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第923號），本院判決如下：
主 文
張鏈棣汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役
伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張鏈棣知悉其駕駛執照於民國107年3月21日因高齡註銷，竟
於113年9月17日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，欲自彰化縣彰化市彰南路5段東側路邊起步往北方
向行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應禮讓行進中之車輛優先通行，且依當時情形，並無
不能注意之情事，卻疏未注意及此貿然起駛駛入車道，適楊
明和騎乘腳踏車沿彰化縣彰化市彰南路5段由南往北方向先
後駛至該處，見狀閃避不及而與張鏈棣駕駛之車輛發生碰撞
倒地，緊跟在楊明和後之腳踏車騎士郭志明、陳彥均、楊明
棋因未保持安全距離致煞車不及而陸續追撞倒地，致楊明和
受有右臉撕裂傷2公分，臉頰2乘2公分撕脫傷，鼻翼1公分、
左上眼皮撕裂傷2公分、雙上肢及雙下肢多處擦傷挫傷之傷
害；郭志明受有右肩擦傷、右手肘及右大腿挫傷及擦傷之傷
害；陳彥均受有右側鎖骨肩峰脫位之傷害；楊明棋受有左膝
挫傷併擦傷之傷害（楊明棋業於言詞辯論終結前撤回告訴，
由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。
二、案經楊明和、郭志明、陳彥均訴由彰化縣警察局彰化分局報
告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告均同意有證據能力（見院卷第74頁），本院審酌其作成
之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經
本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之
用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告於本院審理時不爭執本案之客觀事實（見院卷第75
至76頁），惟先否認犯行，辯稱：我有打方向燈，告訴人等
應該有看到我，我沒有過失等語；其後於辯論時則稱：我有
一點點責任等語（見院卷第46、71、77頁）。輔佐人張朝勝
則為被告辯稱：被告不知道他的駕照遭註銷等語（見院卷第
46頁）。輔佐人張永勝則為被告辯稱：被告有打方向燈才起
步，但因為年事已高，所以對來車才沒看的很清楚等語（見
院卷第76頁）。經查：
㈠本件客觀事實，除有被告於警詢、偵查及審理之供述外（見
偵卷第28至31、83、192至194頁；院卷第48至49、75至77頁
），核與證人即告訴人楊明和、郭志明、陳彥均、楊明棋於
警詢及偵訊之證述相符（見偵卷第33至64、85至91、193至1
94頁），並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故照片、監視器影像擷圖畫面、車輛詳細資料報表
、駕籍查詢資料、GOOGLE街景地圖截圖等在卷可稽（見偵卷
第67至73、95至100、121至141、163至165、213頁），此部
分之事實洵堪認定。
㈡至被告及輔佐人雖以前詞置辯，然查：
⒈我國交通管理機關考量身體老化造成某些身體機能改變，包
括反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退
、認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改
變等，影響安全駕駛能力。基於關懷高齡年長者行車安全，
對於其身心狀況應建立適當的檢測機制，讓高齡年長者瞭解
自身身體狀況是否適合駕駛車輛，其家屬亦可藉以勸導不適
駕車者停止駕駛行為，因此參考國外先進國家之管理制度，
規劃及推動高齡駕駛人駕照管理制度實施高齡駕駛人駕駛執
照管理制度，並履行媒體宣導，且公路監理機關亦會主動通
知高齡駕駛人有關換照事宜，此為公眾所週知之事項。被告
於107年間因高齡而註銷其駕駛執照，有駕籍查詢資料可憑
（見偵卷第165頁），其於其駕駛執照遭註銷6年後仍駕車上
路，實難認其或其子女對前揭高齡駕駛執照管理制度全然不
知，顯見輔佐人此等辯詞尚難採信。
⒉其次，本院當庭勘驗事故現場之監視器，勘驗情形如下（見
院卷第51頁）：
⑴影片播放時間(下同)00:00至00:04間，被告進入停放在右側
路肩的自小客車內，車輛左後方的燈光持續閃爍，然無法判
斷是為方向燈或雙閃警示燈。
⑵00:06至00:08間，自小客車煞車燈亮起2秒後消失，車輛隨即
起步移動，此時車輛左後方的燈光持續閃爍，仍無法判斷是
為方向燈或雙閃警示燈。
⑶00:09至00:11間，被告駕駛之自小客車向前行駛且車頭朝左
轉欲進入車道，同時5輛腳踏車接續出現在畫面，與被告張
鏈棣駕駛之車輛同向行駛。自小客車的車頭行駛到慢車道時
，第一輛腳踏車位置大約在自小客車車身中間，隨即與自小
客車左側車頭發生碰撞，共4輛腳踏車倒地。
⒊本院前揭勘驗結果，核與檢察官之勘驗結果（見偵卷第193至
194頁）相符。因監視器角度所限，雖無法確認被告車輛究
係打左轉燈或雙黃燈，惟依罪疑唯有利被告原則，可認被告
應有打左轉燈。然而，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。由是可知，
被告之注意義務不只是顯示方向燈而已，尚應注意前後左右
之車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。徵諸前揭勘
驗結果與監視器影像擷圖畫面（見院卷第51頁；偵卷第141
頁），被告於駕車向前行駛並欲進入車道時，本件告訴人等
所騎乘之腳踏車已出現在監視器畫面，被告並無不能注意之
情事猶向前駛至慢車道，以致發生本件車禍，被告實有過失
甚明，交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑
定會鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定書）亦同此認定（見偵卷
第227至231頁）。
㈢又告訴人郭志明、陳彥均、楊明棋（下稱告訴人郭志明等3人
）於事故當時，均未與前方保持適當之安全距離，有前揭監
視器影像擷圖畫面（見偵卷第141頁）可憑，亦為車鑑會鑑
定書所是認（見偵卷第229頁）。然告訴人郭志明等3人未保
持安全距離，與本件告訴人等受傷非無關連，被告縱應負主
要責任，然非可全然歸責於被告。此固不解免被告成立過失
傷害之罪責，但對被告之量刑因素非無影響，本院因此併予
認定。車鑑會鑑定書固認告訴人郭志明等3人未保持隨時可
以煞停之距離違反規定，但無肇事因素；然車鑑會鑑定書該
部分應僅在解釋渠等對被告所受傷害不具肇事因素，且不解
免被告對告訴人等之責任，非謂渠等未保持安全距離乙節，
對告訴人等之傷害全無影響，併此指明。
㈣綜上所述，被告及輔佐人所辯，委無足採，本件被告之責任
亦非如其最末所稱只是「一點點責任」而已。本件事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯
過失傷害罪。
㈡被告之過失行為，同時造成告訴人楊明和、郭志明、陳彥均
受有傷害，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重
之過失傷害罪處斷。
㈢被告知悉其駕駛執照經註銷，仍駕駛自用小客車外出，嗣因
駕駛疏失而肇致本件車禍事故，足認被告對路權與遵守交通
規則之法治觀念欠缺，對於道路交通安全所生之危害非輕，
爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。
㈢被告為本案犯行時，為滿80歲之人，有其個人戶籍資料在卷
可查（見院卷第17頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其
刑。
㈣被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇
事人乙情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第111頁），嗣並
接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減
輕其刑，並先加後遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，
竟仍駕車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小
心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因本件過失肇
致本件車禍事故之發生，實有不該。又告訴人郭志明等3人
未保持安全距離，固不影響被告過失程度之量刑因子判斷；
然就被告對告訴人楊明和、郭志明、陳彥均受傷程度應負之
責任，則應在此量刑因素略為調降。再考量被告犯後仍稱其
僅負一點點責任，難認確有悔意，犯後態度非佳，暨考量其
述高中畢業、目前退休、收入是老農津貼、無須扶養照顧之
人等一切情狀（見院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
貳、不另為不受理諭知部分
一、公訴意旨另以：告訴人楊明棋當時亦緊跟在告訴人楊明和、
郭志明、陳彥均之後，因被告前述過失致煞車不及而追撞倒
地，致楊明棋受有左膝挫傷併擦傷之傷害。因認被告就此部
分亦犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28
4條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪
嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。
三、檢察官認被告此部分所涉，係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經
註銷駕車而犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須
告訴乃論。因告訴人楊明棋於第一審辯論終結前與被告達成
和解並具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在
卷可參（見院卷第55至58頁）。依前揭規定，本應諭知不受
理之判決，然此部分與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁
判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 張莉秋
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。