過失傷害114年度交易字第674號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第674號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳膺鉦
選任辯護人 李玲瑩律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
561號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳膺鉦犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告陳膺鉦所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於準備程序為認罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及辯護人、
公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院程序中
之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯
罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接
受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可
參（見偵卷第89頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受
裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未充分注意車前狀況，
並以時速98公里之速度超速行駛路口，致本案車禍發生，且
為肇事主因，是被告所為殊無足取。兼衡告訴人受有如起訴
書所示之傷害，診斷書並記載：術後不可負重，並需使用助
行器8星期，生活起居需人照顧2個月，建議休養3個月並積
極復健治療等語（見偵卷第39頁），足見告訴人傷勢不輕。
再考量被告固能坦承犯行，且當庭表示：願賠償告訴人新臺
幣（下同）10萬元，其餘差額考慮分期付款等語，並向告訴
人父親道歉（見本院卷第55、56頁），但因未能與告訴人及
其家屬達成共識，是以被告迄今未能賠償告訴人損失之犯後
態度。惟念及告訴人也有左轉迴車時未看清來往車輛之過失
，是以被告並非車禍發生之唯一原因。以及被告並無前科之
素行，有法院前案紀錄表在卷可稽。暨被告現在年僅20歲，
又自述就讀大學，白天做機械工廠，晚上上課，月薪約2萬9
千元，沒有需要扶養的親屬，為低收入戶之智識程度及生活
狀況（見本院卷第64、33、37頁）。以及告訴人之父親當庭
表示：被告嚴重超速，車禍後未曾聯絡，只有被告母親用簡
訊說要調解嗎，是我們去申請調解，調解後被告就對告訴人
提告等語（見本院卷第56頁）。另參酌被告及辯護人表示：
被告是單親家庭，經濟不富裕，且告訴人已獲得強制險理賠
等意見（見本院卷第55、65、69頁）等一切情狀，乃量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣至於辯護人雖請求給予被告緩刑機會等語。而本院審酌被告
固然無前科，並坦承犯行，且現年僅20歲，為大學生，又為
低收入戶。但被告本案係以時速高達98公里超速行駛，違反
義務之情節不輕。且迄今未能獲得告訴人及其家屬之諒解，
實不宜輕易給予緩刑宣告。況被告本案判決之刑期可以易科
罰金或易服社會勞動，並非一定需入監執行，是認無給予被
告緩刑宣告之餘地，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交易字第674號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳膺鉦
選任辯護人 李玲瑩律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
561號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳膺鉦犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告陳膺鉦所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於準備程序為認罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及辯護人、
公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院程序中
之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯
罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接
受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可
參（見偵卷第89頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受
裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未充分注意車前狀況，
並以時速98公里之速度超速行駛路口，致本案車禍發生，且
為肇事主因，是被告所為殊無足取。兼衡告訴人受有如起訴
書所示之傷害，診斷書並記載：術後不可負重，並需使用助
行器8星期，生活起居需人照顧2個月，建議休養3個月並積
極復健治療等語（見偵卷第39頁），足見告訴人傷勢不輕。
再考量被告固能坦承犯行，且當庭表示：願賠償告訴人新臺
幣（下同）10萬元，其餘差額考慮分期付款等語，並向告訴
人父親道歉（見本院卷第55、56頁），但因未能與告訴人及
其家屬達成共識，是以被告迄今未能賠償告訴人損失之犯後
態度。惟念及告訴人也有左轉迴車時未看清來往車輛之過失
，是以被告並非車禍發生之唯一原因。以及被告並無前科之
素行，有法院前案紀錄表在卷可稽。暨被告現在年僅20歲，
又自述就讀大學，白天做機械工廠，晚上上課，月薪約2萬9
千元，沒有需要扶養的親屬，為低收入戶之智識程度及生活
狀況（見本院卷第64、33、37頁）。以及告訴人之父親當庭
表示：被告嚴重超速，車禍後未曾聯絡，只有被告母親用簡
訊說要調解嗎，是我們去申請調解，調解後被告就對告訴人
提告等語（見本院卷第56頁）。另參酌被告及辯護人表示：
被告是單親家庭，經濟不富裕，且告訴人已獲得強制險理賠
等意見（見本院卷第55、65、69頁）等一切情狀，乃量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣至於辯護人雖請求給予被告緩刑機會等語。而本院審酌被告
固然無前科，並坦承犯行，且現年僅20歲，為大學生，又為
低收入戶。但被告本案係以時速高達98公里超速行駛，違反
義務之情節不輕。且迄今未能獲得告訴人及其家屬之諒解，
實不宜輕易給予緩刑宣告。況被告本案判決之刑期可以易科
罰金或易服社會勞動，並非一定需入監執行，是認無給予被
告緩刑宣告之餘地，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。