過失傷害114年度交簡上字第1號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 曾李美雲
上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1618號中
華民國113年11月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：113年度偵字第13370號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當
，應予維持，除增列「被告曾李美雲於本院第二審審理時之
自白」作為證據外，其餘引用原審判決記載之事實、證據及
理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：被告認為本案未鑑定，歸責原因不明，
且刑度過重，因本人家庭經濟能力有限，並非小康家庭，家
中成員多員就學，無法負擔被害人所提出之賠償金額，並非
沒有和解誠意等語，故請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、按駕駛人應按遵行之方向行駛。機車行駛之車道，應依標誌
或標線之規定行駛。左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示
方向燈，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先
左轉，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、道路交通
安全規則第99條、第102條第1項第5款定有明文。被告既以
騎乘機車為日常交通工具，自應注意上開規定而負有注意之
義務，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，則被告
疏未注意及此，致與告訴人林張桃騎乘之機車發生碰撞，被
告顯有上開不當逆向斜穿行駛之過失甚明。又本案經本院函
請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定後，其鑑定結果亦認被告駕駛普通重型機車，行經無號
誌T字路口，不當逆向斜穿行駛，為肇事原因；告訴人無肇
事因素，有鑑定意見書在卷足憑（本院交簡上卷第29至31頁
），益證被告具有上開過失無疑。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上
字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果
，認：被告犯行事證明確，審酌在騎乘普通重型機車之過程
中，疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生，造
成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，並審酌被告
前無經法院論罪科刑之前案紀錄；兼衡其自述國小畢業之智
識程度、無業、小康之家庭經濟狀況，與坦承犯罪、至今仍
因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解並獲其宥恕之犯
後態度等一切情狀，而依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段、第41條第1項前段，量處有期
徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均
無違法失當之處，量刑亦屬妥適允當，是被告上訴為無理由
，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條
，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件一：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1618號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾李美雲
女 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○巷00號
居彰化縣○○鄉○○路000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第13370號），本院判決如下：
主 文
曾李美雲汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
㈠核被告曾李美雲所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕
車而犯過失傷害罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告未領有駕駛執照即騎乘普通重型機車上路，已屬違規行
為，且疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在
應遵行之車道內行駛，造成本案交通事故之發生，並致告訴
人林張桃受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，衡其過失情
節及所生危害，認有必要依道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款規定加重其刑。
⒉被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓
名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局北斗分局交通分隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（偵卷第49
頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首
之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重
而後減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在騎乘普通重型機車之
過程中，疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生
，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，所為實
非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9頁）
；兼衡其自述國小畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟
狀況（偵卷第9頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共
識而未能與告訴人達成調解並獲其宥恕之犯後態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
《刑法第284條前段》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13370號
被 告 曾李美雲
女 77歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鄉○○巷00號
居彰化縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾李美雲於民國113年3月22日上午8時52分許，無駕駛執照
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣北斗鎮復
興路南向車道由北往南方向行駛，於行經復興路與復興路22
8巷之交岔路口前欲左轉至復興路228巷時，本應注意駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在遵
行的車道內行駛，不得逆向行駛，且依當時客觀情狀並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左斜行至復興路
北向車道逆向行駛，欲由復興路北向車道左轉至復興路228
巷。適林張桃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復
興路北向車道由南往北方向直行並行經該處，兩車即因而發
生碰撞，致林張桃受有右側手部挫傷、右側手部開放性傷口
、右側大腳趾遠端趾骨非移位閉鎖性骨折、左側踝部挫傷、
左側足部挫傷等傷害。曾李美雲於肇事後留待現場，並於員
警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。
二、案經林張桃訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告曾李美雲於警詢時之供述及偵查中之自白。
（二）告訴人林張桃於警詢及偵查中之指訴。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話
紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、當
事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單
、現場與車損照片。
（四）現場監視器錄影影像與擷取照片。
（五）卓醫院乙種診斷證明書。
（六）駕籍查詢結果列表。
二、所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法
第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌。另按汽車駕駛人，
無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛
人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致
人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，是被告無
駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定，加重其刑。又被告在未經有偵查權限之
機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化
縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請
依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
檢 察 官 周 佩 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 07 日
書 記 官 包 昭 文
114年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 曾李美雲
上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1618號中
華民國113年11月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：113年度偵字第13370號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當
，應予維持，除增列「被告曾李美雲於本院第二審審理時之
自白」作為證據外，其餘引用原審判決記載之事實、證據及
理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：被告認為本案未鑑定，歸責原因不明，
且刑度過重，因本人家庭經濟能力有限，並非小康家庭，家
中成員多員就學，無法負擔被害人所提出之賠償金額，並非
沒有和解誠意等語，故請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、按駕駛人應按遵行之方向行駛。機車行駛之車道，應依標誌
或標線之規定行駛。左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示
方向燈，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先
左轉，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、道路交通
安全規則第99條、第102條第1項第5款定有明文。被告既以
騎乘機車為日常交通工具，自應注意上開規定而負有注意之
義務，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，則被告
疏未注意及此，致與告訴人林張桃騎乘之機車發生碰撞，被
告顯有上開不當逆向斜穿行駛之過失甚明。又本案經本院函
請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定後，其鑑定結果亦認被告駕駛普通重型機車，行經無號
誌T字路口，不當逆向斜穿行駛，為肇事原因；告訴人無肇
事因素，有鑑定意見書在卷足憑（本院交簡上卷第29至31頁
），益證被告具有上開過失無疑。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上
字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果
，認：被告犯行事證明確，審酌在騎乘普通重型機車之過程
中，疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生，造
成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，並審酌被告
前無經法院論罪科刑之前案紀錄；兼衡其自述國小畢業之智
識程度、無業、小康之家庭經濟狀況，與坦承犯罪、至今仍
因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解並獲其宥恕之犯
後態度等一切情狀，而依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段、第41條第1項前段，量處有期
徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均
無違法失當之處，量刑亦屬妥適允當，是被告上訴為無理由
，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條
，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件一：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1618號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾李美雲
女 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○巷00號
居彰化縣○○鄉○○路000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第13370號），本院判決如下：
主 文
曾李美雲汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
㈠核被告曾李美雲所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕
車而犯過失傷害罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈被告未領有駕駛執照即騎乘普通重型機車上路，已屬違規行
為，且疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在
應遵行之車道內行駛，造成本案交通事故之發生，並致告訴
人林張桃受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，衡其過失情
節及所生危害，認有必要依道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款規定加重其刑。
⒉被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓
名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局北斗分局交通分隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（偵卷第49
頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首
之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重
而後減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在騎乘普通重型機車之
過程中，疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生
，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，所為實
非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9頁）
；兼衡其自述國小畢業之智識程度、無業、小康之家庭經濟
狀況（偵卷第9頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共
識而未能與告訴人達成調解並獲其宥恕之犯後態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
《刑法第284條前段》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13370號
被 告 曾李美雲
女 77歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鄉○○巷00號
居彰化縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾李美雲於民國113年3月22日上午8時52分許，無駕駛執照
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣北斗鎮復
興路南向車道由北往南方向行駛，於行經復興路與復興路22
8巷之交岔路口前欲左轉至復興路228巷時，本應注意駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，在遵
行的車道內行駛，不得逆向行駛，且依當時客觀情狀並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左斜行至復興路
北向車道逆向行駛，欲由復興路北向車道左轉至復興路228
巷。適林張桃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復
興路北向車道由南往北方向直行並行經該處，兩車即因而發
生碰撞，致林張桃受有右側手部挫傷、右側手部開放性傷口
、右側大腳趾遠端趾骨非移位閉鎖性骨折、左側踝部挫傷、
左側足部挫傷等傷害。曾李美雲於肇事後留待現場，並於員
警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。
二、案經林張桃訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告曾李美雲於警詢時之供述及偵查中之自白。
（二）告訴人林張桃於警詢及偵查中之指訴。
（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話
紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、當
事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單
、現場與車損照片。
（四）現場監視器錄影影像與擷取照片。
（五）卓醫院乙種診斷證明書。
（六）駕籍查詢結果列表。
二、所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法
第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌。另按汽車駕駛人，
無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛
人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致
人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，是被告無
駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定，加重其刑。又被告在未經有偵查權限之
機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化
縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請
依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
檢 察 官 周 佩 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 07 日
書 記 官 包 昭 文