過失傷害114年度交簡上字第113號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第113號
上 訴 人
即 被 告 洪雅萍
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年9月30日
114年度交簡字第1550號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：114年度偵字第4504號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，洪雅萍處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開
規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準
用之。查上訴人即被告洪雅萍（下稱被告）經本院合法傳喚
，於民國115年1月8日審理期日無正當理由不到庭，有本院
送達證書、刑事報到明細、法院前案紀錄表、被告個人戶籍
資料在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。
二、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判
決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，
視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，
不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部
為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告
刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規
定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於
上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所
認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎
。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴
訟法第455條之1第3項之規定即明。被告洪雅萍於聲明上訴
狀及本院準備程序時均已明示僅就量刑部分上訴，依前述說
明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判
決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，且就相
關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之
事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且有意願與告訴人和解
，賠償其損害，請求從輕量刑等語。
四、本院之判斷：
㈠原審認被告犯過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查：被告於原審判決後之114年12月13日已與告訴
人達成調解，有彰化縣彰化市調解委員會調解書及刑事撤回
告訴狀各1紙在卷可佐，此已影響被告犯後態度之量刑因子
，原審未及審酌上開有利於被告之量刑事由，尚有未洽。被
告就關於量刑部分提起上訴，據以指稱原審判決量刑過重，
為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分，予以撤銷
改判。至於告訴人雖具狀撤回告訴，然告訴乃論之罪，告訴
人須於「第一審」辯論終結前，始得撤回其告訴，刑事訴訟
法第238條第1項定有明文，因告訴人於原審判決後上訴本院
第二審合議庭審理程序中始撤回告訴，因不屬於「第一審」
程序，自無適用刑事訴訟法第238條第1項規定之餘地，附此
敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本
應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟於
行經交岔路口欲左轉彎時，疏未注意讓直行車之告訴人機車
先行，致生本件交通事故，造成告訴人受有如聲請簡易判決
處刑書所載之傷害，行為實屬不該，惟考量被告犯後均能坦
承犯行，且於上訴本院後，已與告訴人達成調解，有彰化縣
彰化市調解委員會調解書1紙在卷可參，確已賠償告訴人之
損害，並取得告訴人之諒解，兼衡被告自述為高中畢業之智
識程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、宣告緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表1份在卷可參，其因一時駕駛疏失，致生本案過失
傷害犯行，然於犯後均能坦承錯誤，並於上訴本院後與告訴
人達成調解，已如前述，審酌上開各情，堪信被告經此偵、
審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認
上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書 記 官 林儀姍
114年度交簡上字第113號
上 訴 人
即 被 告 洪雅萍
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年9月30日
114年度交簡字第1550號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：114年度偵字第4504號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下︰
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，洪雅萍處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開
規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準
用之。查上訴人即被告洪雅萍（下稱被告）經本院合法傳喚
，於民國115年1月8日審理期日無正當理由不到庭，有本院
送達證書、刑事報到明細、法院前案紀錄表、被告個人戶籍
資料在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。
二、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判
決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，
視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，
不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部
為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告
刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規
定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於
上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所
認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎
。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴
訟法第455條之1第3項之規定即明。被告洪雅萍於聲明上訴
狀及本院準備程序時均已明示僅就量刑部分上訴，依前述說
明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判
決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，且就相
關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之
事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且有意願與告訴人和解
，賠償其損害，請求從輕量刑等語。
四、本院之判斷：
㈠原審認被告犯過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查：被告於原審判決後之114年12月13日已與告訴
人達成調解，有彰化縣彰化市調解委員會調解書及刑事撤回
告訴狀各1紙在卷可佐，此已影響被告犯後態度之量刑因子
，原審未及審酌上開有利於被告之量刑事由，尚有未洽。被
告就關於量刑部分提起上訴，據以指稱原審判決量刑過重，
為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分，予以撤銷
改判。至於告訴人雖具狀撤回告訴，然告訴乃論之罪，告訴
人須於「第一審」辯論終結前，始得撤回其告訴，刑事訴訟
法第238條第1項定有明文，因告訴人於原審判決後上訴本院
第二審合議庭審理程序中始撤回告訴，因不屬於「第一審」
程序，自無適用刑事訴訟法第238條第1項規定之餘地，附此
敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本
應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟於
行經交岔路口欲左轉彎時，疏未注意讓直行車之告訴人機車
先行，致生本件交通事故，造成告訴人受有如聲請簡易判決
處刑書所載之傷害，行為實屬不該，惟考量被告犯後均能坦
承犯行，且於上訴本院後，已與告訴人達成調解，有彰化縣
彰化市調解委員會調解書1紙在卷可參，確已賠償告訴人之
損害，並取得告訴人之諒解，兼衡被告自述為高中畢業之智
識程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、宣告緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表1份在卷可參，其因一時駕駛疏失，致生本案過失
傷害犯行，然於犯後均能坦承錯誤，並於上訴本院後與告訴
人達成調解，已如前述，審酌上開各情，堪信被告經此偵、
審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認
上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官蕭有宏到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書 記 官 林儀姍