過失傷害114年度交簡上字第115號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第115號
上 訴 人
即 被 告 黄宜晨
000000000000000
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年8月28
日所為之114年度原交簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：114年度調偵字第490號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃宜晨緩刑貳年。
理 由
一、上訴人即被告黃宜晨訴意旨略以：被告是直行車，車速緩慢，告訴人包英妹是左轉彎車，應禮讓直行車，告訴人調解均未出席，原審未審酌上情，量處拘役20日，已然過重，爰上訴請求撤銷改判更輕之刑等語。
二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告明示僅對原審判
決量刑部分上訴（簡上字卷第40頁），依上開規定，本院審
理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。
㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告未注意車前狀況，釀成本件事故，使告訴人包英妹受有右膝擦挫傷，並斟酌被告為肇事次因，告訴人包英妹所受傷勢、損害之程度並非嚴重，及考量被告雖坦承犯行，惟迄今未彼此與達成和解等情，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度，充分敘明刑法第57條各款所列情狀，尤其並無漏未審酌被告違反注意義務的輕微程度，亦未將單方面未達成和解當成特別加重的量刑因子，再比照告訴人經原審判處有期徒刑2月，和被告有相當差距（被告刑度僅約為告訴人之三分之一），即知原審量刑並非率斷，依上述說明，本院當予尊重。故而，被告以原審酌審過之情狀求為從輕量刑，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。被告上訴請
求撤銷原判決改量處更輕之刑，雖無理由，然而其未曾因故
意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷
可按，素行良好，並非犯罪常習之人，亦無證據顯示其為疏
忽成習的交通用路人，本案應屬偶發，參以告訴人包英妹於
本院審理時表示原諒被告，且被告尚能坦承犯行，本案事故
所受傷勢，比肇責主因之告訴人為重，可謂已為輕微疏失付
出相對慘痛的代價，經此偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕
，應無再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，經檢察官張嘉宏到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書 記 官 張薰勻
114年度交簡上字第115號
上 訴 人
即 被 告 黄宜晨
000000000000000
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年8月28
日所為之114年度原交簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：114年度調偵字第490號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃宜晨緩刑貳年。
理 由
一、上訴人即被告黃宜晨訴意旨略以：被告是直行車，車速緩慢，告訴人包英妹是左轉彎車，應禮讓直行車，告訴人調解均未出席，原審未審酌上情，量處拘役20日，已然過重，爰上訴請求撤銷改判更輕之刑等語。
二、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事
訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，
準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告明示僅對原審判
決量刑部分上訴（簡上字卷第40頁），依上開規定，本院審
理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。
㈡經查原審審理結果，認被告係犯法第284條前段之過失傷害罪，且符合自首要件，酌依同法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告未注意車前狀況，釀成本件事故，使告訴人包英妹受有右膝擦挫傷，並斟酌被告為肇事次因，告訴人包英妹所受傷勢、損害之程度並非嚴重，及考量被告雖坦承犯行，惟迄今未彼此與達成和解等情，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度，充分敘明刑法第57條各款所列情狀，尤其並無漏未審酌被告違反注意義務的輕微程度，亦未將單方面未達成和解當成特別加重的量刑因子，再比照告訴人經原審判處有期徒刑2月，和被告有相當差距（被告刑度僅約為告訴人之三分之一），即知原審量刑並非率斷，依上述說明，本院當予尊重。故而，被告以原審酌審過之情狀求為從輕量刑，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。被告上訴請
求撤銷原判決改量處更輕之刑，雖無理由，然而其未曾因故
意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷
可按，素行良好，並非犯罪常習之人，亦無證據顯示其為疏
忽成習的交通用路人，本案應屬偶發，參以告訴人包英妹於
本院審理時表示原諒被告，且被告尚能坦承犯行，本案事故
所受傷勢，比肇責主因之告訴人為重，可謂已為輕微疏失付
出相對慘痛的代價，經此偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕
，應無再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，經檢察官張嘉宏到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書 記 官 張薰勻