過失傷害114年度交簡上字第124號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 呂延泰
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭114年度交
簡字第1870號民國114年11月3日第一審簡易判決（起訴書案號：
113年度偵字第14118），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查原審判決認被告呂延泰犯過失傷害罪
，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理
由為請求從輕量刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為
審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭
審判之範圍。
二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、
妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則
以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用
為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件被告上訴意旨略以：
我覺得告訴人蔡念玟就本件車禍與有過失，原審量刑太重了
，希望可以判輕一點等語。
二、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上
字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告就
本件車禍發生之過失程度，所造成告訴人受傷之傷勢程度，
兼衡被告犯後坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解之犯後
態度，無前科之素行，及其自陳為高職肄業之智識程度，目
前從事服務業、剛就職第1個月、月薪新臺幣31,000元、與
父親同住之生活狀況、不用扶養他人等一切情狀，量處有期
徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審就量刑輕
重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無
逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量
之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。被告上訴意旨請求
從輕量刑，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書 記 官 劉桉妮
114年度交簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 呂延泰
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭114年度交
簡字第1870號民國114年11月3日第一審簡易判決（起訴書案號：
113年度偵字第14118），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查原審判決認被告呂延泰犯過失傷害罪
，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理
由為請求從輕量刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為
審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭
審判之範圍。
二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、
妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則
以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用
為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件被告上訴意旨略以：
我覺得告訴人蔡念玟就本件車禍與有過失，原審量刑太重了
，希望可以判輕一點等語。
二、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上
字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告就
本件車禍發生之過失程度，所造成告訴人受傷之傷勢程度，
兼衡被告犯後坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解之犯後
態度，無前科之素行，及其自陳為高職肄業之智識程度，目
前從事服務業、剛就職第1個月、月薪新臺幣31,000元、與
父親同住之生活狀況、不用扶養他人等一切情狀，量處有期
徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審就量刑輕
重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無
逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量
之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。被告上訴意旨請求
從輕量刑，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書 記 官 劉桉妮