過失傷害114年度交簡上字第17號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 侯冠菖
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年12月13
日113年度交簡字第1754號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113
年度調偵字第701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
侯冠菖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實
侯冠菖於民國112年11月27日14時40分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿彰化縣○○市○○路0段○○○○○○○○○○○路0
段000號前之該路段缺口處（下稱本案缺口處），本應注意
在設有禁止迴車標誌之路段，不得迴車，而依當時天候晴、
日間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴車，適
湯淯丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中山路3段由
西往東方向行至本案缺口處，亦應注意車輛行至閃光黃燈號
誌之路段缺口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依前
開情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行通過
本案缺口處，兩車閃避不及，發生碰撞，湯淯丞因而受有右
胸壁挫傷、胸骨骨折等傷害。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告侯冠菖於警詢、偵查中、原審準備
程序、本院二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即
告訴人湯淯丞於警詢及偵查中之證述大致相符，並有彰化基
督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第19頁）、
臺中榮民總醫院診斷證明書（偵卷第21頁）、道路交通事
故現場圖（偵卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵
卷第25至27頁）、現場照片（偵卷第29至93頁）、行車紀錄
器錄影畫面擷圖（偵卷第95至97頁）、車輛詳細資料報表（
偵卷第111頁）、駕駛人資料（偵卷第113頁）、彰化縣警察
局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第137頁）在卷可稽
，足認被告上開自白與事實相符。
二、按禁止迴車標誌，用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不
准迴車，設於禁止迴車之地點，道路交通標誌標線號誌設置
規則第75條第1項定有明文；又汽車迴車時，應依下列規定
：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線
、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第
106條第2款亦有明文。查被告行經本案缺口處之路段確實設
有禁止迴車標誌乙情，有道路交通事故現場圖及現場照片在
卷可佐（偵卷第23、49、51頁），依案發時之客觀情狀，無
不能注意之情形，被告竟疏未注意，違反上開規定，率於設
有禁止迴車標誌路段迴轉，致與告訴人駕駛之車輛發生碰撞
，並使告訴人受有上開傷勢，足見被告就本案車禍之發生確
有過失責任甚明。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全、
小心通過，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查
，告訴人湯淯丞駕車行經本案缺口處時，遇有閃光黃燈號誌
時，本應依前開規定，減速慢行通過，竟疏未注意，貿然直
行通過本案缺口處，而肇致本案交通事故，是其駕駛行為亦
有過失。再者，經本院送請交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果略以：「侯冠菖駕駛自
用小客車，不當於設有禁止迴車標誌之路段缺口左轉迴車，
為肇事主因；湯淯丞駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈號
誌之路段缺口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事
次因。」有該會鑑定意見書在卷可稽（本院交簡上卷第61至
66頁），與本院上開認定相同，足證被告、告訴人均有上開
違反注意義務之情形。又告訴人因本件交通事故受有前揭傷
害，顯與被告前開過失行為具有相當因果關係。至告訴人湯
淯丞就本案交通事故之發生雖有前揭過失，然此僅為民事上
與有過失損害賠償責任比例分擔問題，及對被告量刑時之審
酌事由，本案交通事故既由被告上開過失行為所併合肇致，
仍無礙於被告刑事過失責任之成立，併予敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法
論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇
事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第107頁），堪認被
告在其本案犯行未被發覺前，應已主動向警員自首而願接受
裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、被告上訴意旨略以：我的肇事責任非如原審認定的全部責任
，我認為告訴人與有過失，希望從輕量刑等語。
四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠原審審理結果，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人就本案
交通事故之發生，亦與有過失，已如前述。原審於量刑時未
審酌告訴人亦有過失部分，而逕以被告應負全部過失責任為
基礎據以科刑，容有未恰，被告執此為由提起上訴，為有理
由，應予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規
，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體
及財產法益，卻疏未注意遵守前開道路交通規範，而因其上
開疏失肇致本案交通事故之發生，並使告訴人受有前述傷勢
，應予非難；衡以被告為肇事主因、告訴人為肇事次因，被
告犯後坦承犯行，因雙方無法達成共識，而未能與告訴人達
成調解並賠償所受損害，有本院民事調解回報單在卷可參（
本院交簡上卷第45頁）；考量被告自陳之教育程度、職業、
家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第85頁），量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 彭品嘉
114年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 侯冠菖
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年12月13
日113年度交簡字第1754號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113
年度調偵字第701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
侯冠菖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實
侯冠菖於民國112年11月27日14時40分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿彰化縣○○市○○路0段○○○○○○○○○○○路0
段000號前之該路段缺口處（下稱本案缺口處），本應注意
在設有禁止迴車標誌之路段，不得迴車，而依當時天候晴、
日間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴車，適
湯淯丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中山路3段由
西往東方向行至本案缺口處，亦應注意車輛行至閃光黃燈號
誌之路段缺口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依前
開情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行通過
本案缺口處，兩車閃避不及，發生碰撞，湯淯丞因而受有右
胸壁挫傷、胸骨骨折等傷害。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告侯冠菖於警詢、偵查中、原審準備
程序、本院二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即
告訴人湯淯丞於警詢及偵查中之證述大致相符，並有彰化基
督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第19頁）、
臺中榮民總醫院診斷證明書（偵卷第21頁）、道路交通事
故現場圖（偵卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵
卷第25至27頁）、現場照片（偵卷第29至93頁）、行車紀錄
器錄影畫面擷圖（偵卷第95至97頁）、車輛詳細資料報表（
偵卷第111頁）、駕駛人資料（偵卷第113頁）、彰化縣警察
局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第137頁）在卷可稽
，足認被告上開自白與事實相符。
二、按禁止迴車標誌，用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不
准迴車，設於禁止迴車之地點，道路交通標誌標線號誌設置
規則第75條第1項定有明文；又汽車迴車時，應依下列規定
：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線
、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第
106條第2款亦有明文。查被告行經本案缺口處之路段確實設
有禁止迴車標誌乙情，有道路交通事故現場圖及現場照片在
卷可佐（偵卷第23、49、51頁），依案發時之客觀情狀，無
不能注意之情形，被告竟疏未注意，違反上開規定，率於設
有禁止迴車標誌路段迴轉，致與告訴人駕駛之車輛發生碰撞
，並使告訴人受有上開傷勢，足見被告就本案車禍之發生確
有過失責任甚明。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全、
小心通過，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查
，告訴人湯淯丞駕車行經本案缺口處時，遇有閃光黃燈號誌
時，本應依前開規定，減速慢行通過，竟疏未注意，貿然直
行通過本案缺口處，而肇致本案交通事故，是其駕駛行為亦
有過失。再者，經本院送請交通部公路局臺中區監理所彰化
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果略以：「侯冠菖駕駛自
用小客車，不當於設有禁止迴車標誌之路段缺口左轉迴車，
為肇事主因；湯淯丞駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈號
誌之路段缺口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事
次因。」有該會鑑定意見書在卷可稽（本院交簡上卷第61至
66頁），與本院上開認定相同，足證被告、告訴人均有上開
違反注意義務之情形。又告訴人因本件交通事故受有前揭傷
害，顯與被告前開過失行為具有相當因果關係。至告訴人湯
淯丞就本案交通事故之發生雖有前揭過失，然此僅為民事上
與有過失損害賠償責任比例分擔問題，及對被告量刑時之審
酌事由，本案交通事故既由被告上開過失行為所併合肇致，
仍無礙於被告刑事過失責任之成立，併予敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法
論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名
，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇
事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第107頁），堪認被
告在其本案犯行未被發覺前，應已主動向警員自首而願接受
裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、被告上訴意旨略以：我的肇事責任非如原審認定的全部責任
，我認為告訴人與有過失，希望從輕量刑等語。
四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠原審審理結果，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人就本案
交通事故之發生，亦與有過失，已如前述。原審於量刑時未
審酌告訴人亦有過失部分，而逕以被告應負全部過失責任為
基礎據以科刑，容有未恰，被告執此為由提起上訴，為有理
由，應予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規
，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體
及財產法益，卻疏未注意遵守前開道路交通規範，而因其上
開疏失肇致本案交通事故之發生，並使告訴人受有前述傷勢
，應予非難；衡以被告為肇事主因、告訴人為肇事次因，被
告犯後坦承犯行，因雙方無法達成共識，而未能與告訴人達
成調解並賠償所受損害，有本院民事調解回報單在卷可參（
本院交簡上卷第45頁）；考量被告自陳之教育程度、職業、
家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第85頁），量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 彭品嘉