過失傷害114年度交簡上字第20號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第20號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳貞儀
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年1月22日11
4年度交簡字第39號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方
檢察署113年度偵字第13189號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳貞儀緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起
上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本
院卷第97頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原
審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，
均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（
含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人吳王粟之請求上訴，上訴意旨略以：告訴人
因本案所受傷勢經醫院審查後，認已達重大傷病之程度，此
為量刑應審酌之因素，原審判決僅對被告量處有期徒刑5月
，尚屬過輕等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有
罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦
予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此
項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示
之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪
法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未
遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量
等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告駕駛自用小客
車未遵守道路交通安全規則而肇事，致告訴人受有非輕之
傷勢，且被告就本件事故不但具有全部過失，且過失情節
非屬輕微，應從重予以課責，並審酌被告犯罪後坦承犯行
然未能與告訴人和解之情形，同時考量被告自述教育程度
為專科畢業，從事會計工作，家庭狀況為已婚，需要扶養
兩名未成年子女及告訴人對本案之意見等一切情狀，因而
對被告判處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，經
核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應
審酌之事項亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍
，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失
當。
（三）又被告於檢察官提起上訴後已與告訴人成立調解，且已賠
償告訴人新臺幣20萬元完畢等情，有本院114年度斗司刑
簡上移調字第8號調解筆錄及匯款單據在卷可參（見本院
卷第91-92、105頁）。本院綜合上情，認被告於犯後已見
悔意，且已賠償告訴人相當之損害，並無檢察官上訴主張
原審量刑過輕之情。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過
輕，為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參；又被告既與告訴人調解成立及已依約定
給付賠償金額，均如上述，再參酌前揭本院調解筆錄載稱如
被告符合緩刑宣告之要件，告訴人同意且原諒被告等語，本
院認被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償
後，應知所警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行
為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示
期間之緩刑，以利自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官
黃智炫於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳貞儀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3189號），被告自白犯罪（113年度交易字第796號），本院認為
宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
吳貞儀犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳貞儀於民國112年11月30日11時48分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉漢寶村草溪路漢寶段由
南往北方向行駛至漢寶段456號前，欲右轉進入漢寶段456號
全光武科技玻璃廠時，本應撥打方向燈，並注意轉彎車應讓
直行車先行，始得右轉，而依當時並無不能注意之情事，竟
疏未注意，貿然右轉，適吳王粟騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，同向在其右側行駛至此，閃避不及，雙方發生
碰撞，吳王粟因而人車倒地，受有左側肋骨多發性閉鎖性骨
折、顏面骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、雙側性手部開放
性傷口、雙側膝部開放性傷口、左側足部開放性傷口、胸部
挫傷合併左側3、5、6、7肋骨骨折及血胸、四肢擦傷、左側
顴骨弓骨折等傷害。
二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告吳貞儀於警詢（彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表
）、偵查、本院準備程序時之自白。
㈡告訴人吳王粟於警詢（彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄
表）時之指訴。
㈢告訴代理人吳侑霖於偵查中之指述。
㈣彰化縣警察局道路交通事故現場圖、調查報告表一、二-1、
二-2、現場蒐證照片及道路交通事故初步分析研判表。
㈤秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督
醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。
三、論罪科刑
㈠核被告吳貞儀所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，向到場處
理之員警當場承認為肇事人，有彰化縣警察局芳苑分局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足徵(見偵卷第79頁)，
嗣後並到庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪自首，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵
守道路交通安全規則而肇事，致告訴人受有上開非輕之傷害
，且本次車禍之發生，被告不但具有全部過失，且過失情節
非屬輕微，所為自應從重予以課責；再衡酌其犯罪後坦承犯
行，但未因雙方對和解金額意見不同，致未能與告訴人和解
，暨考量其自述教育程度為專科畢業，從事會計工作，家庭
狀況為已婚，需要扶養兩名未成年子女及告訴人對本案之意
見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 蔡明株
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
114年度交簡上字第20號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳貞儀
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年1月22日11
4年度交簡字第39號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方
檢察署113年度偵字第13189號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳貞儀緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起
上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本
院卷第97頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原
審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，
均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（
含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人吳王粟之請求上訴，上訴意旨略以：告訴人
因本案所受傷勢經醫院審查後，認已達重大傷病之程度，此
為量刑應審酌之因素，原審判決僅對被告量處有期徒刑5月
，尚屬過輕等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有
罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦
予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此
項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示
之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪
法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未
遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量
等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告駕駛自用小客
車未遵守道路交通安全規則而肇事，致告訴人受有非輕之
傷勢，且被告就本件事故不但具有全部過失，且過失情節
非屬輕微，應從重予以課責，並審酌被告犯罪後坦承犯行
然未能與告訴人和解之情形，同時考量被告自述教育程度
為專科畢業，從事會計工作，家庭狀況為已婚，需要扶養
兩名未成年子女及告訴人對本案之意見等一切情狀，因而
對被告判處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，經
核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應
審酌之事項亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍
，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失
當。
（三）又被告於檢察官提起上訴後已與告訴人成立調解，且已賠
償告訴人新臺幣20萬元完畢等情，有本院114年度斗司刑
簡上移調字第8號調解筆錄及匯款單據在卷可參（見本院
卷第91-92、105頁）。本院綜合上情，認被告於犯後已見
悔意，且已賠償告訴人相當之損害，並無檢察官上訴主張
原審量刑過輕之情。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過
輕，為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表附卷可參；又被告既與告訴人調解成立及已依約定
給付賠償金額，均如上述，再參酌前揭本院調解筆錄載稱如
被告符合緩刑宣告之要件，告訴人同意且原諒被告等語，本
院認被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償
後，應知所警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行
為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示
期間之緩刑，以利自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官
黃智炫於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳貞儀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3189號），被告自白犯罪（113年度交易字第796號），本院認為
宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
吳貞儀犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳貞儀於民國112年11月30日11時48分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉漢寶村草溪路漢寶段由
南往北方向行駛至漢寶段456號前，欲右轉進入漢寶段456號
全光武科技玻璃廠時，本應撥打方向燈，並注意轉彎車應讓
直行車先行，始得右轉，而依當時並無不能注意之情事，竟
疏未注意，貿然右轉，適吳王粟騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，同向在其右側行駛至此，閃避不及，雙方發生
碰撞，吳王粟因而人車倒地，受有左側肋骨多發性閉鎖性骨
折、顏面骨閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、雙側性手部開放
性傷口、雙側膝部開放性傷口、左側足部開放性傷口、胸部
挫傷合併左側3、5、6、7肋骨骨折及血胸、四肢擦傷、左側
顴骨弓骨折等傷害。
二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告吳貞儀於警詢（彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表
）、偵查、本院準備程序時之自白。
㈡告訴人吳王粟於警詢（彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄
表）時之指訴。
㈢告訴代理人吳侑霖於偵查中之指述。
㈣彰化縣警察局道路交通事故現場圖、調查報告表一、二-1、
二-2、現場蒐證照片及道路交通事故初步分析研判表。
㈤秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化基督
醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。
三、論罪科刑
㈠核被告吳貞儀所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，向到場處
理之員警當場承認為肇事人，有彰化縣警察局芳苑分局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足徵(見偵卷第79頁)，
嗣後並到庭接受裁判。堪認被告係對於未經發覺之罪自首，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵
守道路交通安全規則而肇事，致告訴人受有上開非輕之傷害
，且本次車禍之發生，被告不但具有全部過失，且過失情節
非屬輕微，所為自應從重予以課責；再衡酌其犯罪後坦承犯
行，但未因雙方對和解金額意見不同，致未能與告訴人和解
，暨考量其自述教育程度為專科畢業，從事會計工作，家庭
狀況為已婚，需要扶養兩名未成年子女及告訴人對本案之意
見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第四庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 蔡明株
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。