過失傷害114年度交簡上字第30號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 張識濠
選任辯護人 蔡昀圻律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，不服本院民國114年2月13日113年度
交簡字第1533號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第6785號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，上開第348條第3項規定在對於簡易判決有不服者亦
準用之。
㈡經查，本案上訴人即被告張識濠（下稱被告）提起上訴後，
於審理中具狀撤回除量刑外之上訴，此有刑事撤回上訴聲請
狀附卷可佐（本院卷第98、105頁），是本院僅就原審判決
關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非
本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，除就量刑證據補充：「電話洽辦公務紀
錄單」之外，其餘均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人賴琮坣同為肇事原因，告
訴人傷勢雖較被告為嚴重，但並非被告過失程度高於告訴人
，不應以告訴人之傷勢苛責被告；又被告已提出具體賠償金
額及和解方式，但告訴人卻將無法結婚、貸款等事項歸責被
告，而要求相當高之和解金額；告訴人僅被判處拘役30日，
被告卻被判處有期徒刑3月，顯然輕重失衡；請求從輕量刑
，希望可以判拘役40日等語等語（見本院交簡上卷第11至12
、103頁）。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌：參與道路交
通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，
被告及告訴人有前開所載之過失情節肇生本次車禍，致各自
受有如起訴書及原判決補充更正所載之傷害，過失情節重大
，所為均應予非難，兼衡被告自述為大學就讀中之智識程度
、未婚、無子、與其父同住、為中低收入戶之生活狀況；告
訴人自述為高職畢業之智識程度、從事物流司機、未婚、育
有3子，均須告訴人扶養、因本案車禍休養半年無法工作，
車禍所有費用均與銀行貸款，導致信用破產與銀行協商之生
活狀況；以及被告與告訴人犯後均坦承犯行之態度，然因雙
方就調解金額認知之差距，故迄未能互相達成調解、告訴人
已領取強制險新臺幣9萬多元之保險給付等一切情狀，量處
被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審
適用法律均無違誤，且量刑並未逾越法律所規定之範圍。
㈡被告固提出上開上訴理由，但審酌原審量刑事由，顯已本於
被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
將被告與告訴人之過失情節、傷勢程度、調解金額差距、智
識程度及生活狀況等因素納入全盤考量，既未逾越法定刑度
，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形
，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言
。
㈢辯護人雖為被告辯護，稱：告訴人雖無調解意願，但民事庭
已安排調解等語。但辯護人於庭後陳報：告訴人未到庭，調
解不成立等語。足見除告訴人先前已領取之強制險理賠之外
，告訴人仍未獲賠償，也未見告訴人有原諒被告之意思，是
以此部分量刑因素並無任何改變。
㈣本院另審酌被告與告訴人同為本案車禍之肇事因素，而告訴
人受傷不輕，則被告所為實無足取。兼衡被告固然坦承犯行
，並表示有調解意願，但因調解金額未能與告訴人達成共識
，迄今未能賠償告訴人損害之犯後態度。惟念及被告並無前
科之素行（見本院交簡上卷第25頁）。暨被告自述現在就讀
大學三年級，在物流倉庫打工，未婚，沒有小孩，自己租屋
住，家裡有爸爸、姊姊，母親已過世，沒有需要扶養的親屬
，自己負擔生活費、學費之智識程度及生活狀況（見本院交
簡上卷第103頁）。以及告訴人表示無調解意願，對刑事部
分沒意見（見本院交簡上卷第83頁）等整體綜合考量後，足
認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不
當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指
摘原審判決過重，請求予以撤銷改判，難認有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書 記 官 吳冠慧
114年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 張識濠
選任辯護人 蔡昀圻律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，不服本院民國114年2月13日113年度
交簡字第1533號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第6785號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，上開第348條第3項規定在對於簡易判決有不服者亦
準用之。
㈡經查，本案上訴人即被告張識濠（下稱被告）提起上訴後，
於審理中具狀撤回除量刑外之上訴，此有刑事撤回上訴聲請
狀附卷可佐（本院卷第98、105頁），是本院僅就原審判決
關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非
本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，除就量刑證據補充：「電話洽辦公務紀
錄單」之外，其餘均如第一審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人賴琮坣同為肇事原因，告
訴人傷勢雖較被告為嚴重，但並非被告過失程度高於告訴人
，不應以告訴人之傷勢苛責被告；又被告已提出具體賠償金
額及和解方式，但告訴人卻將無法結婚、貸款等事項歸責被
告，而要求相當高之和解金額；告訴人僅被判處拘役30日，
被告卻被判處有期徒刑3月，顯然輕重失衡；請求從輕量刑
，希望可以判拘役40日等語等語（見本院交簡上卷第11至12
、103頁）。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查：
㈠原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌：參與道路交
通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，
被告及告訴人有前開所載之過失情節肇生本次車禍，致各自
受有如起訴書及原判決補充更正所載之傷害，過失情節重大
，所為均應予非難，兼衡被告自述為大學就讀中之智識程度
、未婚、無子、與其父同住、為中低收入戶之生活狀況；告
訴人自述為高職畢業之智識程度、從事物流司機、未婚、育
有3子，均須告訴人扶養、因本案車禍休養半年無法工作，
車禍所有費用均與銀行貸款，導致信用破產與銀行協商之生
活狀況；以及被告與告訴人犯後均坦承犯行之態度，然因雙
方就調解金額認知之差距，故迄未能互相達成調解、告訴人
已領取強制險新臺幣9萬多元之保險給付等一切情狀，量處
被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審
適用法律均無違誤，且量刑並未逾越法律所規定之範圍。
㈡被告固提出上開上訴理由，但審酌原審量刑事由，顯已本於
被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
將被告與告訴人之過失情節、傷勢程度、調解金額差距、智
識程度及生活狀況等因素納入全盤考量，既未逾越法定刑度
，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形
，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言
。
㈢辯護人雖為被告辯護，稱：告訴人雖無調解意願，但民事庭
已安排調解等語。但辯護人於庭後陳報：告訴人未到庭，調
解不成立等語。足見除告訴人先前已領取之強制險理賠之外
，告訴人仍未獲賠償，也未見告訴人有原諒被告之意思，是
以此部分量刑因素並無任何改變。
㈣本院另審酌被告與告訴人同為本案車禍之肇事因素，而告訴
人受傷不輕，則被告所為實無足取。兼衡被告固然坦承犯行
，並表示有調解意願，但因調解金額未能與告訴人達成共識
，迄今未能賠償告訴人損害之犯後態度。惟念及被告並無前
科之素行（見本院交簡上卷第25頁）。暨被告自述現在就讀
大學三年級，在物流倉庫打工，未婚，沒有小孩，自己租屋
住，家裡有爸爸、姊姊，母親已過世，沒有需要扶養的親屬
，自己負擔生活費、學費之智識程度及生活狀況（見本院交
簡上卷第103頁）。以及告訴人表示無調解意願，對刑事部
分沒意見（見本院交簡上卷第83頁）等整體綜合考量後，足
認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不
當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。
五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指
摘原審判決過重，請求予以撤銷改判，難認有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書 記 官 吳冠慧