過失傷害114年度交簡上字第58號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第58號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黎庭妤
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年5月20
日114年度交簡字第604號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113
年度偵字第16121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查本件檢察官及
被告均就第一審判決之量刑部分(下稱原審判決)提起上訴，
是本院自僅就原審判決量刑部分審理，並以原審法院所認定
之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎。
二、檢察官之上訴意旨略以：被告駕駛自小客車行駛於國道一號
，未注意車前狀況並與前車保持隨時可煞停之距離，而致追
撞前方由告訴人李宜璇駕駛搭載告訴人游月英及李○佾之自
小客車，致其等所生損害非輕，且迄今未與其等達成調解，
難認犯後態度良好，原審判決量處刑度過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：被告已坦承本案犯行，被告為高中實習
老師，收入不高，請念被告為初犯，將本案刑度減為有期徒
刑1月等語。
四、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號刑事判決要旨參照）。
㈡經查，原審判決以被告過失傷害犯行事證明確，因而適用刑
法第284條前段予以論罪，再依刑法第62條之自首規定減輕
其刑，經原審審酌被告駕駛自用小客車，行駛在國道上，本
應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，隨時採
取必要之安全措施，竟疏未注意及此，追撞告訴人3人所駕
駛及搭乘之車輛，致其等受有如起訴書所載之傷害，所為實
屬不該，考量被告犯後自首坦承犯行，並衡酌告訴人3人所
受之傷勢、被告無前科之素行、並非毫無賠償之意、生活狀
況及智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知以
新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，本院認原審判
決就量刑輕重之準據，已充分說明，並依刑法第57條各款所
列情狀審酌，尚無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，依上開
說明，本院自應予尊重。
㈢告訴人3人雖於114年6月5日刑事聲請檢察官上訴狀表示被告
於案發初期雖曾主動聯繫告訴人，然犯後態度惡劣，無賠償
誠意，並且消極應對等語（交簡上卷第13-17頁）。惟查，
原審於114年5月9日為被告及告訴人3人安排調解，被告到庭
參與，然告訴人3人均未到庭，檢察官上訴後，本院再次安
排調解，被告亦有到庭參與，然告訴人3人又均未到庭，有
民事調解回報單在卷可查（交簡卷第33-35頁，交簡上卷第6
1-63頁），告訴人3人並向本院表示無調解意願等語，有本
院電話洽辦公務紀錄單、被害人意見調查表在卷（本院卷第
67、85、87、89頁），足見告訴人3人實無與被告調解之意
願；參以被告於本審陳稱：我真的很有誠意要和解，當初我
們有約定要去看車損，但我們人到場後，對方沒有到，並且
已經拆車，私下我也積極詢問對方有無調解意願，對方是因
為車損談不攏，才會走法律程序，我們一直都希望與對方見
面談，但都沒有機會等語（交簡上卷第101頁），本院參酌
上情，認被告仍有賠償之意願，雖雙方調解未成，惟告訴人
3人與被告本得循民事訴訟程序解決此糾紛，自難僅以被告
尚未賠償告訴人3人或無法達成調解，即認被告態度非佳而
對其加重刑度。又被告雖請求本審改判處有期徒刑1月之刑
度，然被告案發時駕駛自小客車行駛於國道上而追撞前車，
致告訴人3人受有傷害，其過失情節及所生損害亦難謂輕微
。從而，本院認原審判決就本案犯罪事實與情節所量處之刑
，並無明顯過重或失輕之不當，是檢察官及被告之上訴均無
理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官
蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊蕎甄
114年度交簡上字第58號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黎庭妤
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年5月20
日114年度交簡字第604號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113
年度偵字第16121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，又
對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第
348條第3項、第455條之1第3項定有明文。查本件檢察官及
被告均就第一審判決之量刑部分(下稱原審判決)提起上訴，
是本院自僅就原審判決量刑部分審理，並以原審法院所認定
之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎。
二、檢察官之上訴意旨略以：被告駕駛自小客車行駛於國道一號
，未注意車前狀況並與前車保持隨時可煞停之距離，而致追
撞前方由告訴人李宜璇駕駛搭載告訴人游月英及李○佾之自
小客車，致其等所生損害非輕，且迄今未與其等達成調解，
難認犯後態度良好，原審判決量處刑度過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：被告已坦承本案犯行，被告為高中實習
老師，收入不高，請念被告為初犯，將本案刑度減為有期徒
刑1月等語。
四、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11
1年度台上字第4370號刑事判決要旨參照）。
㈡經查，原審判決以被告過失傷害犯行事證明確，因而適用刑
法第284條前段予以論罪，再依刑法第62條之自首規定減輕
其刑，經原審審酌被告駕駛自用小客車，行駛在國道上，本
應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，隨時採
取必要之安全措施，竟疏未注意及此，追撞告訴人3人所駕
駛及搭乘之車輛，致其等受有如起訴書所載之傷害，所為實
屬不該，考量被告犯後自首坦承犯行，並衡酌告訴人3人所
受之傷勢、被告無前科之素行、並非毫無賠償之意、生活狀
況及智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知以
新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，本院認原審判
決就量刑輕重之準據，已充分說明，並依刑法第57條各款所
列情狀審酌，尚無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，依上開
說明，本院自應予尊重。
㈢告訴人3人雖於114年6月5日刑事聲請檢察官上訴狀表示被告
於案發初期雖曾主動聯繫告訴人，然犯後態度惡劣，無賠償
誠意，並且消極應對等語（交簡上卷第13-17頁）。惟查，
原審於114年5月9日為被告及告訴人3人安排調解，被告到庭
參與，然告訴人3人均未到庭，檢察官上訴後，本院再次安
排調解，被告亦有到庭參與，然告訴人3人又均未到庭，有
民事調解回報單在卷可查（交簡卷第33-35頁，交簡上卷第6
1-63頁），告訴人3人並向本院表示無調解意願等語，有本
院電話洽辦公務紀錄單、被害人意見調查表在卷（本院卷第
67、85、87、89頁），足見告訴人3人實無與被告調解之意
願；參以被告於本審陳稱：我真的很有誠意要和解，當初我
們有約定要去看車損，但我們人到場後，對方沒有到，並且
已經拆車，私下我也積極詢問對方有無調解意願，對方是因
為車損談不攏，才會走法律程序，我們一直都希望與對方見
面談，但都沒有機會等語（交簡上卷第101頁），本院參酌
上情，認被告仍有賠償之意願，雖雙方調解未成，惟告訴人
3人與被告本得循民事訴訟程序解決此糾紛，自難僅以被告
尚未賠償告訴人3人或無法達成調解，即認被告態度非佳而
對其加重刑度。又被告雖請求本審改判處有期徒刑1月之刑
度，然被告案發時駕駛自小客車行駛於國道上而追撞前車，
致告訴人3人受有傷害，其過失情節及所生損害亦難謂輕微
。從而，本院認原審判決就本案犯罪事實與情節所量處之刑
，並無明顯過重或失輕之不當，是檢察官及被告之上訴均無
理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官
蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊蕎甄