過失傷害114年度交簡上字第77號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第77號
上 訴 人
即 被 告 林岳漢
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年7月14日114
年度交簡字第1060號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度
偵字第1132號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
林岳漢緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：上訴人即被告 林岳漢於本院準備程序時明
示僅對原判決量刑部分上訴（見二審卷第68至69頁），依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關
於量刑部分。
二、上訴意旨略以：已與告訴人和解，希望從輕量刑等語。
三、上訴理由之判斷：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡原審依刑法第62條前段規定減輕被告之刑後，就被告之量刑
，業已審酌被告駕駛自用小客貨車在高速公路行駛，因高速
公路車速甚快，其本應更注意保持安全車距及前方車輛行駛
狀況，以便隨時因應前方路況、採取必要的安全駕駛行為，
然其卻未能盡其義務，從後追撞前方因塞車回堵而煞車減速
的告訴人林○○（年籍詳卷）所駕駛車輛，致被害人陳○宥（
民國111年生，年籍詳卷）、告訴人林媽旦受有上開之傷害
，且本次車禍之發生，被告不但具有全部過失，且過失情節
非屬輕微，所為自應從重予以課責；再衡酌其犯罪後坦承犯
行，但因雙方對和解金額意見不同，致未能與告訴人和解，
暨考量其自述教育程度為大學畢業，目前經營傢俱製造業，
家庭狀況為已婚，需要扶養兩名未成年子女及告訴人對本案
之意見等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑4月，
並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決未有明顯濫用自
由裁量之權限，所為量刑及易刑之折算標準，並無不當或違
法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，
自難認量刑違法或不當。上訴意旨請求從輕量刑，為無理由
，應予駁回。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院
前案紀錄表可考（見二審卷第95頁），本院審酌被告犯後坦
承犯行，並於上訴後與告訴人2人、被害人、被害人父親陳○
○（年籍詳卷）達成調解，並已履行完畢，此有調解筆錄（
見二審卷第51頁）、和解書翻拍照片（見二審卷第73頁）在
卷可參，信被告經此偵審程序及科刑教訓，應足資警惕而無
再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當
，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 蔡忻彤
114年度交簡上字第77號
上 訴 人
即 被 告 林岳漢
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年7月14日114
年度交簡字第1060號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度
偵字第1132號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
林岳漢緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍：上訴人即被告 林岳漢於本院準備程序時明
示僅對原判決量刑部分上訴（見二審卷第68至69頁），依刑
事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關
於量刑部分。
二、上訴意旨略以：已與告訴人和解，希望從輕量刑等語。
三、上訴理由之判斷：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
㈡原審依刑法第62條前段規定減輕被告之刑後，就被告之量刑
，業已審酌被告駕駛自用小客貨車在高速公路行駛，因高速
公路車速甚快，其本應更注意保持安全車距及前方車輛行駛
狀況，以便隨時因應前方路況、採取必要的安全駕駛行為，
然其卻未能盡其義務，從後追撞前方因塞車回堵而煞車減速
的告訴人林○○（年籍詳卷）所駕駛車輛，致被害人陳○宥（
民國111年生，年籍詳卷）、告訴人林媽旦受有上開之傷害
，且本次車禍之發生，被告不但具有全部過失，且過失情節
非屬輕微，所為自應從重予以課責；再衡酌其犯罪後坦承犯
行，但因雙方對和解金額意見不同，致未能與告訴人和解，
暨考量其自述教育程度為大學畢業，目前經營傢俱製造業，
家庭狀況為已婚，需要扶養兩名未成年子女及告訴人對本案
之意見等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑4月，
並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決未有明顯濫用自
由裁量之權限，所為量刑及易刑之折算標準，並無不當或違
法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，
自難認量刑違法或不當。上訴意旨請求從輕量刑，為無理由
，應予駁回。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院
前案紀錄表可考（見二審卷第95頁），本院審酌被告犯後坦
承犯行，並於上訴後與告訴人2人、被害人、被害人父親陳○
○（年籍詳卷）達成調解，並已履行完畢，此有調解筆錄（
見二審卷第51頁）、和解書翻拍照片（見二審卷第73頁）在
卷可參，信被告經此偵審程序及科刑教訓，應足資警惕而無
再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當
，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 蔡忻彤