過失傷害114年度交簡上字第79號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 張惠婷
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年6月30日所為
114年度交簡字第979號第一審簡易判決（原起訴書案號：113年
度調偵字第663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被
告明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷
第86頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關
於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不
在本院審理範圍。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告欲與告訴人談和解，但因
無共識而未成功，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、經查，原審就被告本案過失傷害罪，審酌被告騎乘機車通過交岔路口時，理當謹慎，注意車前狀況，且轉彎車應禮讓直行車先行，以尊重其他用路人之人車安全，避免造成他人生命、身體難以挽回之傷害或結果，竟疏未注意，未等待對向直行車輛均通過即貿然左轉，因而與告訴人之機車發生碰撞，致雙方均倒地受傷，應負全部過失責任（此部分經本院送交通部公路局覆議，覆議意見亦認為被告應負全部過失責任，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第1140924覆議意見書及114年12月8日路覆字第1143055188號函可參，見本院交簡上卷第51至57、71至72頁），理應非難。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，未婚、無子女，從事護理師工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，並無前科之素行，且符合自首之條件，及告訴人表示不願調解之意見（告訴人江浩茗提起附帶民事訴訟請求138萬2,144元；告訴人江庭煜提起附帶民事訴訟請求5萬300元）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準以1千元折算1日。核其量刑既未逾越處斷刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例原則、公平原則，洵屬妥適。是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 馬竹君
114年度交簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 張惠婷
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年6月30日所為
114年度交簡字第979號第一審簡易判決（原起訴書案號：113年
度調偵字第663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被
告明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷
第86頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關
於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪等部分則不
在本院審理範圍。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告欲與告訴人談和解，但因
無共識而未成功，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、經查，原審就被告本案過失傷害罪，審酌被告騎乘機車通過交岔路口時，理當謹慎，注意車前狀況，且轉彎車應禮讓直行車先行，以尊重其他用路人之人車安全，避免造成他人生命、身體難以挽回之傷害或結果，竟疏未注意，未等待對向直行車輛均通過即貿然左轉，因而與告訴人之機車發生碰撞，致雙方均倒地受傷，應負全部過失責任（此部分經本院送交通部公路局覆議，覆議意見亦認為被告應負全部過失責任，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第1140924覆議意見書及114年12月8日路覆字第1143055188號函可參，見本院交簡上卷第51至57、71至72頁），理應非難。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，未婚、無子女，從事護理師工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，並無前科之素行，且符合自首之條件，及告訴人表示不願調解之意見（告訴人江浩茗提起附帶民事訴訟請求138萬2,144元；告訴人江庭煜提起附帶民事訴訟請求5萬300元）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準以1千元折算1日。核其量刑既未逾越處斷刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例原則、公平原則，洵屬妥適。是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 馬竹君