公共危險114年度交簡上字第84號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 WANNAPHET NUTAPHONG(中文名：王永林，泰國籍)
選任辯護人 楊振裕律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年7月24日114
年度交簡字第1041號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：114年度速偵字第549號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於驅逐出境之保安處分部分撤銷。
其餘上訴駁回。
WANNAPHET NUTAPHONG緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，
支付公庫新臺幣5萬元。
犯罪事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告WANNAP
HET NUTAPHONG於本院準備程序、審理中均表示認罪，表明
僅針對科刑及保安處分部分提起上訴，故本院審理範圍僅限
於原判決關於科刑及保安處分部分，其餘被告未表明上訴部
分，不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，自民國95年間起在臺居
留迄今均無前科紀錄，素行良好，亦有正當工作，請求給予
緩刑；另我國政府核發予被告之居留證，居留期限係至115
年9月11日，而非原審認定之114年6月14日，是被告在臺居
留仍有正當性基礎，原審判決容有誤會，又本案所涉犯酒後
騎車之公共危險案件，應無繼續危害社會安全之虞，請求撤
銷驅逐出境之保安處分等語。
三、科刑部分駁回上訴及宣告緩刑之理由：
㈠量刑之輕重，屬事實審法院依職權自由裁量之事項，如已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違
法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決基於
本案犯罪事實之認定，論處被告係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，既經被告自白認罪
，並表示上訴意旨僅為請求撤銷驅逐出境處分及宣告緩刑，
是原判決關於犯罪事實之認定、法律之適用及所量處之刑，
尚難認有何違法或不當而須撤銷。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可稽，且被告係騎乘機車，並未肇事，對於公共
安全之危害程度較低，犯罪情節尚非嚴重，其因思慮欠周，
致罹刑章，犯後坦承犯行，且為外籍人士，法治觀念較為不
足，堪信經此偵審過程之教訓後，當能知所警惕，而無再犯
之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款、第2項第4款，宣告緩刑2年，並命應
於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣5萬元，以勵自新
。
四、撤銷保安處分部分：
原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑後，併諭知於刑之
執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見。惟查，被告雖係
泰國籍之外國人，惟被告自95年間起即合法在臺居留，復於
114年7月18日經核准居留至115年9月11日止等情，有被告之
外國人居留資料查詢、居留證影本在卷可稽，足認被告在我
國仍有合法居留權限。又被告並無前科，堪認素行良好，其
本案所涉為酒後駕車之公共危險犯罪，非屬重大或暴力性犯
罪，對我國社會秩序並無明顯、重大威脅，惡性不重，應係
因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章。參諸被告及其辯護人於
本院審理時所陳：被告尚須照顧在臺灣之我國籍未成年女兒
及就讀大學二年級之兒子等語，並有戶口名簿可佐，可見被
告之子女確需仰賴被告扶養。本院綜合上情，審酌被告本案
行為雖有不當，然考量其犯罪情節、法益侵害程度，及其長
期在臺灣合法居留，尚有我國籍子女在臺待其扶養等情，認
尚無對被告宣告驅逐出境之必要，故被告此部分上訴為有理
由，應由本院將原判決關於保安處分部分予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 陳秀香
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
114年度交簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 WANNAPHET NUTAPHONG(中文名：王永林，泰國籍)
選任辯護人 楊振裕律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年7月24日114
年度交簡字第1041號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：114年度速偵字第549號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於驅逐出境之保安處分部分撤銷。
其餘上訴駁回。
WANNAPHET NUTAPHONG緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，
支付公庫新臺幣5萬元。
犯罪事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告WANNAP
HET NUTAPHONG於本院準備程序、審理中均表示認罪，表明
僅針對科刑及保安處分部分提起上訴，故本院審理範圍僅限
於原判決關於科刑及保安處分部分，其餘被告未表明上訴部
分，不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，自民國95年間起在臺居
留迄今均無前科紀錄，素行良好，亦有正當工作，請求給予
緩刑；另我國政府核發予被告之居留證，居留期限係至115
年9月11日，而非原審認定之114年6月14日，是被告在臺居
留仍有正當性基礎，原審判決容有誤會，又本案所涉犯酒後
騎車之公共危險案件，應無繼續危害社會安全之虞，請求撤
銷驅逐出境之保安處分等語。
三、科刑部分駁回上訴及宣告緩刑之理由：
㈠量刑之輕重，屬事實審法院依職權自由裁量之事項，如已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違
法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決基於
本案犯罪事實之認定，論處被告係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，既經被告自白認罪
，並表示上訴意旨僅為請求撤銷驅逐出境處分及宣告緩刑，
是原判決關於犯罪事實之認定、法律之適用及所量處之刑，
尚難認有何違法或不當而須撤銷。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可稽，且被告係騎乘機車，並未肇事，對於公共
安全之危害程度較低，犯罪情節尚非嚴重，其因思慮欠周，
致罹刑章，犯後坦承犯行，且為外籍人士，法治觀念較為不
足，堪信經此偵審過程之教訓後，當能知所警惕，而無再犯
之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款、第2項第4款，宣告緩刑2年，並命應
於判決確定之日起1年內，支付公庫新臺幣5萬元，以勵自新
。
四、撤銷保安處分部分：
原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑後，併諭知於刑之
執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見。惟查，被告雖係
泰國籍之外國人，惟被告自95年間起即合法在臺居留，復於
114年7月18日經核准居留至115年9月11日止等情，有被告之
外國人居留資料查詢、居留證影本在卷可稽，足認被告在我
國仍有合法居留權限。又被告並無前科，堪認素行良好，其
本案所涉為酒後駕車之公共危險犯罪，非屬重大或暴力性犯
罪，對我國社會秩序並無明顯、重大威脅，惡性不重，應係
因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章。參諸被告及其辯護人於
本院審理時所陳：被告尚須照顧在臺灣之我國籍未成年女兒
及就讀大學二年級之兒子等語，並有戶口名簿可佐，可見被
告之子女確需仰賴被告扶養。本院綜合上情，審酌被告本案
行為雖有不當，然考量其犯罪情節、法益侵害程度，及其長
期在臺灣合法居留，尚有我國籍子女在臺待其扶養等情，認
尚無對被告宣告驅逐出境之必要，故被告此部分上訴為有理
由，應由本院將原判決關於保安處分部分予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官許程崴到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 徐啓惟
法 官 宋庭華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 陳秀香
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。