過失傷害114年度交簡上字第85號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 金釗新
林佳秐
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年7月
31日114年度交簡字第1080號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑
案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2412號)，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
金釗新、林佳秐均緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1
第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第3
48條規定。經查本案係由上訴人即被告(下稱被告)金釗新、
林佳秐提起上訴，依被告2人上訴後於本院準備程序時所述
【見114年度交簡上字第85號卷(下稱第85號卷)第57、58頁
】，可知其等係因於原審判決後達成調解，乃上訴請求從輕
量刑，已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依上開規定，
本案僅就原判決量刑部分為審理，並以原審法院所認定之犯
罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與
否之判斷基礎。
二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用
上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有
明文。查被告金釗新、林佳秐經本院合法傳喚後，無正當理
由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細及審判筆錄附
卷可稽(見第85號卷第65、67、69、71頁)，爰依上開規定，
不待其等陳述，逕行判決。
三、被告2人之上訴意旨均略以：伊等已經和解，爰提起上訴，
請求從輕量刑。
四、上訴駁回之理由
(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一
端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
(二)原審審理後，認被告2人所為均係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪，且皆符合自首要件，適用刑法第62條規定各減輕其
刑。並審酌被告金釗新騎乘普通重型機車，左方車未讓停右
方車；被告林佳秐騎乘普通重型機車，行經無號誌之交岔路
口未減速慢行，肇生本案車禍，致使雙方受有聲請簡易判決
處刑書所記載之傷害，所為均有不該，另考量被告金釗新大
學畢業，被告林佳秐高中畢業之智識程度，被告2人均勉持
之家庭經濟狀況及被告2人之過失情形等一切情狀，於法定
刑度內，分別量處被告金釗新拘役50日、被告林佳秐拘役30
日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算
標準。經核原審已就被告2人量刑之責任基礎，於原判決理
由中說明，而原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當
之情事，亦無過重之情形，本院自應予以尊重。至被告2人
於原審判決後，雖達成調解，然經斟酌相關量刑因子後，本
院認此情尚不影響原審之量刑結果。從而被告2人提起上訴
，請求撤銷原判決並從輕量刑，為無理由，應予駁回。
(三)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
等之法院前案紀錄表附卷可稽(見第85號卷第35、39頁)。其
等雖因一時失慮，誤觸刑章，惟於犯罪後，均坦承犯行，且
於原審判決後，達成調解，此有彰化縣彰化市調解委員會調
解書在卷足憑(見第85號卷第15頁)。本院審酌上情，認被告
2人經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而均
無再犯之虞，原判決對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑2年。
(四)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
，刑事訴訟法第238條第1項有所明定。故被告2人於原審判
決後之民國114年8月18日始調解成立，並各自具狀撤回對對
方之告訴，與上開規定不合，不生撤回之效力，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍、朱華君
於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 熊霈淳
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 曾靖雯
114年度交簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 金釗新
林佳秐
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年7月
31日114年度交簡字第1080號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑
案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第2412號)，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
金釗新、林佳秐均緩刑貳年。
理 由
一、本案審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1
第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第3
48條規定。經查本案係由上訴人即被告(下稱被告)金釗新、
林佳秐提起上訴，依被告2人上訴後於本院準備程序時所述
【見114年度交簡上字第85號卷(下稱第85號卷)第57、58頁
】，可知其等係因於原審判決後達成調解，乃上訴請求從輕
量刑，已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依上開規定，
本案僅就原判決量刑部分為審理，並以原審法院所認定之犯
罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與
否之判斷基礎。
二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用
上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有
明文。查被告金釗新、林佳秐經本院合法傳喚後，無正當理
由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細及審判筆錄附
卷可稽(見第85號卷第65、67、69、71頁)，爰依上開規定，
不待其等陳述，逕行判決。
三、被告2人之上訴意旨均略以：伊等已經和解，爰提起上訴，
請求從輕量刑。
四、上訴駁回之理由
(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一
端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
(二)原審審理後，認被告2人所為均係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪，且皆符合自首要件，適用刑法第62條規定各減輕其
刑。並審酌被告金釗新騎乘普通重型機車，左方車未讓停右
方車；被告林佳秐騎乘普通重型機車，行經無號誌之交岔路
口未減速慢行，肇生本案車禍，致使雙方受有聲請簡易判決
處刑書所記載之傷害，所為均有不該，另考量被告金釗新大
學畢業，被告林佳秐高中畢業之智識程度，被告2人均勉持
之家庭經濟狀況及被告2人之過失情形等一切情狀，於法定
刑度內，分別量處被告金釗新拘役50日、被告林佳秐拘役30
日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算
標準。經核原審已就被告2人量刑之責任基礎，於原判決理
由中說明，而原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當
之情事，亦無過重之情形，本院自應予以尊重。至被告2人
於原審判決後，雖達成調解，然經斟酌相關量刑因子後，本
院認此情尚不影響原審之量刑結果。從而被告2人提起上訴
，請求撤銷原判決並從輕量刑，為無理由，應予駁回。
(三)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
等之法院前案紀錄表附卷可稽(見第85號卷第35、39頁)。其
等雖因一時失慮，誤觸刑章，惟於犯罪後，均坦承犯行，且
於原審判決後，達成調解，此有彰化縣彰化市調解委員會調
解書在卷足憑(見第85號卷第15頁)。本院審酌上情，認被告
2人經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而均
無再犯之虞，原判決對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑2年。
(四)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
，刑事訴訟法第238條第1項有所明定。故被告2人於原審判
決後之民國114年8月18日始調解成立，並各自具狀撤回對對
方之告訴，與上開規定不合，不生撤回之效力，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍、朱華君
於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 熊霈淳
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 曾靖雯