公共危險114年度交簡字第1486號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1486號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡永隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度偵字第17402號），本院判決如下：
主 文
蔡永隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）：
（一）犯罪事實第2行至第3行關於「竟不顧大眾通行之安全」之
記載，應補充為「竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛
動力交通工具之犯意」。
（二）證據部分應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書（見偵字卷第33頁）」。
（三）理由部分應補充：「本案係因警方對被告進行吐氣酒精濃
度測試，且警方亦提出財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書作為施測儀器功能正常之佐證，可認
本案吐氣酒精濃度測試之結果應與事實相符，故被告經檢
測後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.32毫克，其空言否認
未曾飲酒等語，顯與客觀事證不符，亦非可採。」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通
工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便
利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，仍駕駛自用小客
車於道路行駛，危及道路交通安全及其他用路人生命、身體
及財產安全，其行為對於交通安全所生之危害非輕；再參酌
被告過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科
紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告並非全然坦承
犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為高職畢業之智識程度
、現職業為工且家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17402號
被 告 蔡永隆
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡永隆於不詳時間，在不詳地點，飲用不詳酒類或含酒精成
分之食品後，尚未待體內酒精成分退卻，竟不顧大眾通行之
安全，駕駛牌照號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於
民國114年7月18日21時15分許，其駕駛上開小客車行經彰化
縣鹿港鎮鹿工路與吉安路口(吉安橋上)，為警實施酒測臨檢
勤務攔檢，並於同日21時22分許對其施以吐氣酒精濃度測試
，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.32毫克。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡永隆固不否認其於上揭時、地駕駛動力交通工具
且吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克之事實，惟矢口否認
有何涉犯公共危險犯行，辯稱：我沒有喝酒，我有吃檳榔等
語。經查：
㈠被告雖以前詞置辯，然檳榔業者多半不會在檳榔中特別加入
酒類，因此舉將增加製造成本，縱有少數業者會將酒類摻入
製作檳榔之材料石灰中，惟其目的僅為提升檳榔風味，所摻
入酒類之數量、比例不高，何況酒精燃點低揮發性強，摻入
酒類之石灰經過攪拌、沉澱、靜置，摻入之酒精早已先行揮
發，一般購買者嚼食檳榔時所感受者乃酒精揮發後伴隨檳榔
之香味，檳榔內幾無酒精成分等事實，有臺灣高等法院臺南
分院108年度交上易字第230號刑事判決附卷可考，且參以本
件被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，足認
被告前開所辯，顯係推諉卸責之詞，無可採信，其犯嫌堪以
認定。
㈡此外，尚有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表
及駕籍詳細資料報表在卷可佐，堪認被告確係有酒後駕車情
事，其上揭犯嫌已堪認定
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
114年度交簡字第1486號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡永隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度偵字第17402號），本院判決如下：
主 文
蔡永隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）：
（一）犯罪事實第2行至第3行關於「竟不顧大眾通行之安全」之
記載，應補充為「竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛
動力交通工具之犯意」。
（二）證據部分應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書（見偵字卷第33頁）」。
（三）理由部分應補充：「本案係因警方對被告進行吐氣酒精濃
度測試，且警方亦提出財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書作為施測儀器功能正常之佐證，可認
本案吐氣酒精濃度測試之結果應與事實相符，故被告經檢
測後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.32毫克，其空言否認
未曾飲酒等語，顯與客觀事證不符，亦非可採。」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通
工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便
利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，仍駕駛自用小客
車於道路行駛，危及道路交通安全及其他用路人生命、身體
及財產安全，其行為對於交通安全所生之危害非輕；再參酌
被告過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科
紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告並非全然坦承
犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為高職畢業之智識程度
、現職業為工且家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17402號
被 告 蔡永隆
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡永隆於不詳時間，在不詳地點，飲用不詳酒類或含酒精成
分之食品後，尚未待體內酒精成分退卻，竟不顧大眾通行之
安全，駕駛牌照號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於
民國114年7月18日21時15分許，其駕駛上開小客車行經彰化
縣鹿港鎮鹿工路與吉安路口(吉安橋上)，為警實施酒測臨檢
勤務攔檢，並於同日21時22分許對其施以吐氣酒精濃度測試
，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.32毫克。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡永隆固不否認其於上揭時、地駕駛動力交通工具
且吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克之事實，惟矢口否認
有何涉犯公共危險犯行，辯稱：我沒有喝酒，我有吃檳榔等
語。經查：
㈠被告雖以前詞置辯，然檳榔業者多半不會在檳榔中特別加入
酒類，因此舉將增加製造成本，縱有少數業者會將酒類摻入
製作檳榔之材料石灰中，惟其目的僅為提升檳榔風味，所摻
入酒類之數量、比例不高，何況酒精燃點低揮發性強，摻入
酒類之石灰經過攪拌、沉澱、靜置，摻入之酒精早已先行揮
發，一般購買者嚼食檳榔時所感受者乃酒精揮發後伴隨檳榔
之香味，檳榔內幾無酒精成分等事實，有臺灣高等法院臺南
分院108年度交上易字第230號刑事判決附卷可考，且參以本
件被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，足認
被告前開所辯，顯係推諉卸責之詞，無可採信，其犯嫌堪以
認定。
㈡此外，尚有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表
及駕籍詳細資料報表在卷可佐，堪認被告確係有酒後駕車情
事，其上揭犯嫌已堪認定
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院