過失致死等114年度交簡字第2268號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2268號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳旻怡
林宛新
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵
字第446號），因被告自白犯罪（114年度交訴字第116號），本
院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳旻怡犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林宛新犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄部分：
⒈第12行至第13行關於「詎林宛新意疏未注意及此，易疏未
注意行進中車輛動態」之記載，應更正為「詎林宛新亦疏
未注意及此，亦疏未注意行進中車輛動態」。
⒉第21行至第22行關於「右側大腿及膕及小腿皮膚筋膜肌肉
壞死等傷害」之記載，應補充為「右側大腿及膕及小腿皮
膚筋膜肌肉壞死等傷害（林宛新所涉過失傷害部分，不另
為不受理諭知，詳後述）」。
（二）證據部分：
⒈應補充：「被告陳旻怡、林宛新於本院準備程序時之自白
（見本院卷第43-44頁）、「交通部公路局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第53
-55頁）」、「彰化縣永靖鄉調解委員會調解書3紙（見本
院卷第85、89、93頁）」、「匯款單據（見本院卷第109
頁）」。
⒉證據清單關於「道路交通事故談話紀錄表」之記載，應予
刪除。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳旻怡、林宛新所為，均係犯刑法第276條之過失
致人於死罪。
（二）被告陳旻怡於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明
肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時在場，
並當場主動坦承為肇事人，而被告林宛新則於處理員警前
往現場處理時在場，亦當場主動坦承為肇事人等情，有警
方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可查（見
相字卷第45-47頁），堪認均符合自首之要件，爰各依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人駕駛交通工具行駛
於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，竟分別有起訴書
所載之違反交通規則之情形，致生本件事故，使被害人徐
雅慧傷重不治死亡，並致被害人家屬在本次事故意外痛失
至親，身心遭受極大痛苦，其造成危害非輕，應予相當非
難；又被告犯罪後均始終坦承犯行，並已與被害人家屬調
解成立且給付賠償金，有彰化縣永靖鄉調解委員會調解書
及匯款單據附卷可參（見本院卷第85、93、109頁），其
等犯後態度良好；再參以被告之過失情節（被告2人均同
為本案肇事原因）、先前無其他前科素行（見卷附法院前
案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、被害人家屬就量
刑事項所表示之意見（見本院卷第105頁）、以及被告於
本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人
隱私，故不予以揭露，見本院卷第105頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標
準。
（四）被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失，致罹刑章，並有上開
自首情事，復於偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚知坦
然面對錯誤，非無悔意，且業與被害人家屬調解成立，並
賠償損害完畢等情，均已如前述，且被害人家屬亦表示同
意本院對被告2人宣告緩刑（見本院卷第105頁），則被告
2人經本次偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本
院因認被告2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，併
依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩
刑，以勵自新。
三、不另為不受理諭知部分：
公訴意旨雖認被告林宛新上開過失行為，同時造成告訴人陳
旻怡受有頭部外傷併腦震盪及頭皮血腫、臉部挫傷併傷口、
右側小腿壓砸挫傷併大型複雜深部裂傷及深層污染及深部異
物及肌肉撕裂及肌肉缺損及筋膜撕裂及血管損傷極大面積皮
膚缺損及大面積軟組織缺損、右側大腿挫傷併撕裂傷、左膝
挫傷併多處傷口、右側腓骨開放性骨折、右側皮下及間室肺
氣腫、吸入性肺炎、右側大腿及膕及小腿壞死性筋膜炎、右
側大腿及膕及小腿皮膚筋膜肌肉壞死等傷害，因認被告林宛
新同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟按告訴乃
論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經
撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、
第303條第3款分別定有明文。經查，被告林宛新所涉犯之過
失傷害犯行，依刑法第287條前段規定係告訴乃論之罪，而
告訴人陳旻怡於本院審理期間具狀撤回告訴，有刑事撤回告
訴狀可憑（見本院卷第107頁），依前開說明，本應諭知不
受理之判決，惟因此部分若成立犯罪，與本件過失致人於死
罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之
諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳振義提起公訴，經檢察官黃智炫、林家瑜到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第446號
被 告 陳旻怡
林宛新
上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳旻怡於民國113年12月7日15時許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，搭載徐雅慧，沿彰化縣福興鄉番花路1段6
85巷97弄由西往東方向行駛，於同日15時34分許，途經彰化
縣福興鄉番花路1段685巷97弄與番花路1段686巷口處，原應
注意車輛行經無號誌而無人指揮之交岔路口，同為直行車時
，左方車輛應暫停讓右方車先行，而依當時情形，天候為晴
，日間自然光線，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未疏未注意行進中
車輛動態，貿然前行，適有林宛新駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿彰化縣福興鄉番花路1段685巷由南往北行駛
而來，林宛新原應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，做隨時停車之準備，詎林宛新意疏未注意及此，易疏
未注意行進中車輛動態，貿然前行。因陳旻怡、林宛新有上
開過失，致遇狀況均煞閃不及，而發生碰撞，陳旻怡、徐雅
慧均因而人、車倒地，陳旻怡受有頭部外傷併腦震盪及頭皮
血腫、臉部挫傷併傷口、右側小腿壓砸挫傷併大型複雜深部
裂傷及深層污染及深部異物及肌肉撕裂及肌肉缺損及筋膜撕
裂及血管損傷極大面積皮膚缺損及大面積軟組織缺損、右側
大腿挫傷併撕裂傷、左膝挫傷併多處傷口、右側腓骨開放性
骨折、右側皮下及間室肺氣腫、吸入性肺炎、右側大腿及膕
及小腿壞死性筋膜炎、右側大腿及膕及小腿皮膚筋膜肌肉壞
死等傷害；徐雅慧則受有右側頭皮血腫、右側胸壁挫傷、右
側背部擦傷、創傷性顱內出血併血胸等傷害，雖立即經送醫
救治，徐雅慧仍因傷勢嚴重，延至同日16時3分許傷重不治
死亡。
二、案經陳旻怡告訴暨徐雅慧之夫林朝喜、徐雅慧之女林英君告
訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳旻怡、林宛新均坦承不諱，核與
告訴人林朝喜、林英君指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆
錄可參。此外，並有鹿港分局交通分隊113年12月7日職務報
告書、鹿港基督教醫院所提供之法醫參考病歷資料（徐雅慧
）、秀傳紀念醫院診斷證明書（陳旻怡）、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故現場照片、車輛詳細資料報表、本署檢驗
報告書等在卷可參。按車輛行經無號誌而無人指揮之交岔路
口，同為直行車時，左方車輛應暫停讓右方車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第2款定有明文，被告陳旻怡本應
注意及此；又車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做
隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有
明文，被告林宛新亦應注意及此，詎被告陳旻怡、林宛新軍
疏未注意上情，致發生肇事結果，被告陳旻怡、林宛新均有
過失，且渠等之過失與死者徐雅慧之死亡結果、告訴人陳旻
怡之受傷結果具有因果關係，被告2人犯嫌，均堪認定。
二、核被告陳旻怡所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告
林宛新所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪（對陳旻怡
部分）及刑法第276條過失致死罪嫌（對徐雅慧部分），被
告林宛新係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從
一重論以過失致死罪。又被告2人均於犯罪後，於該管公務
員發覺前，被告2人均在場，並承認為肇事人，自首而接受
裁判，有彰化縣警察局交通警察隊鹿港分隊警員製作之彰化
縣政府警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
114年度交簡字第2268號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳旻怡
林宛新
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵
字第446號），因被告自白犯罪（114年度交訴字第116號），本
院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳旻怡犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林宛新犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄部分：
⒈第12行至第13行關於「詎林宛新意疏未注意及此，易疏未
注意行進中車輛動態」之記載，應更正為「詎林宛新亦疏
未注意及此，亦疏未注意行進中車輛動態」。
⒉第21行至第22行關於「右側大腿及膕及小腿皮膚筋膜肌肉
壞死等傷害」之記載，應補充為「右側大腿及膕及小腿皮
膚筋膜肌肉壞死等傷害（林宛新所涉過失傷害部分，不另
為不受理諭知，詳後述）」。
（二）證據部分：
⒈應補充：「被告陳旻怡、林宛新於本院準備程序時之自白
（見本院卷第43-44頁）、「交通部公路局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第53
-55頁）」、「彰化縣永靖鄉調解委員會調解書3紙（見本
院卷第85、89、93頁）」、「匯款單據（見本院卷第109
頁）」。
⒉證據清單關於「道路交通事故談話紀錄表」之記載，應予
刪除。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳旻怡、林宛新所為，均係犯刑法第276條之過失
致人於死罪。
（二）被告陳旻怡於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明
肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時在場，
並當場主動坦承為肇事人，而被告林宛新則於處理員警前
往現場處理時在場，亦當場主動坦承為肇事人等情，有警
方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可查（見
相字卷第45-47頁），堪認均符合自首之要件，爰各依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人駕駛交通工具行駛
於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，竟分別有起訴書
所載之違反交通規則之情形，致生本件事故，使被害人徐
雅慧傷重不治死亡，並致被害人家屬在本次事故意外痛失
至親，身心遭受極大痛苦，其造成危害非輕，應予相當非
難；又被告犯罪後均始終坦承犯行，並已與被害人家屬調
解成立且給付賠償金，有彰化縣永靖鄉調解委員會調解書
及匯款單據附卷可參（見本院卷第85、93、109頁），其
等犯後態度良好；再參以被告之過失情節（被告2人均同
為本案肇事原因）、先前無其他前科素行（見卷附法院前
案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、被害人家屬就量
刑事項所表示之意見（見本院卷第105頁）、以及被告於
本院審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人
隱私，故不予以揭露，見本院卷第105頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標
準。
（四）被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失，致罹刑章，並有上開
自首情事，復於偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚知坦
然面對錯誤，非無悔意，且業與被害人家屬調解成立，並
賠償損害完畢等情，均已如前述，且被害人家屬亦表示同
意本院對被告2人宣告緩刑（見本院卷第105頁），則被告
2人經本次偵、審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本
院因認被告2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，併
依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩
刑，以勵自新。
三、不另為不受理諭知部分：
公訴意旨雖認被告林宛新上開過失行為，同時造成告訴人陳
旻怡受有頭部外傷併腦震盪及頭皮血腫、臉部挫傷併傷口、
右側小腿壓砸挫傷併大型複雜深部裂傷及深層污染及深部異
物及肌肉撕裂及肌肉缺損及筋膜撕裂及血管損傷極大面積皮
膚缺損及大面積軟組織缺損、右側大腿挫傷併撕裂傷、左膝
挫傷併多處傷口、右側腓骨開放性骨折、右側皮下及間室肺
氣腫、吸入性肺炎、右側大腿及膕及小腿壞死性筋膜炎、右
側大腿及膕及小腿皮膚筋膜肌肉壞死等傷害，因認被告林宛
新同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟按告訴乃
論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經
撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、
第303條第3款分別定有明文。經查，被告林宛新所涉犯之過
失傷害犯行，依刑法第287條前段規定係告訴乃論之罪，而
告訴人陳旻怡於本院審理期間具狀撤回告訴，有刑事撤回告
訴狀可憑（見本院卷第107頁），依前開說明，本應諭知不
受理之判決，惟因此部分若成立犯罪，與本件過失致人於死
罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之
諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳振義提起公訴，經檢察官黃智炫、林家瑜到庭執
行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第446號
被 告 陳旻怡
林宛新
上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳旻怡於民國113年12月7日15時許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，搭載徐雅慧，沿彰化縣福興鄉番花路1段6
85巷97弄由西往東方向行駛，於同日15時34分許，途經彰化
縣福興鄉番花路1段685巷97弄與番花路1段686巷口處，原應
注意車輛行經無號誌而無人指揮之交岔路口，同為直行車時
，左方車輛應暫停讓右方車先行，而依當時情形，天候為晴
，日間自然光線，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未疏未注意行進中
車輛動態，貿然前行，適有林宛新駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿彰化縣福興鄉番花路1段685巷由南往北行駛
而來，林宛新原應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，做隨時停車之準備，詎林宛新意疏未注意及此，易疏
未注意行進中車輛動態，貿然前行。因陳旻怡、林宛新有上
開過失，致遇狀況均煞閃不及，而發生碰撞，陳旻怡、徐雅
慧均因而人、車倒地，陳旻怡受有頭部外傷併腦震盪及頭皮
血腫、臉部挫傷併傷口、右側小腿壓砸挫傷併大型複雜深部
裂傷及深層污染及深部異物及肌肉撕裂及肌肉缺損及筋膜撕
裂及血管損傷極大面積皮膚缺損及大面積軟組織缺損、右側
大腿挫傷併撕裂傷、左膝挫傷併多處傷口、右側腓骨開放性
骨折、右側皮下及間室肺氣腫、吸入性肺炎、右側大腿及膕
及小腿壞死性筋膜炎、右側大腿及膕及小腿皮膚筋膜肌肉壞
死等傷害；徐雅慧則受有右側頭皮血腫、右側胸壁挫傷、右
側背部擦傷、創傷性顱內出血併血胸等傷害，雖立即經送醫
救治，徐雅慧仍因傷勢嚴重，延至同日16時3分許傷重不治
死亡。
二、案經陳旻怡告訴暨徐雅慧之夫林朝喜、徐雅慧之女林英君告
訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳旻怡、林宛新均坦承不諱，核與
告訴人林朝喜、林英君指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆
錄可參。此外，並有鹿港分局交通分隊113年12月7日職務報
告書、鹿港基督教醫院所提供之法醫參考病歷資料（徐雅慧
）、秀傳紀念醫院診斷證明書（陳旻怡）、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故現場照片、車輛詳細資料報表、本署檢驗
報告書等在卷可參。按車輛行經無號誌而無人指揮之交岔路
口，同為直行車時，左方車輛應暫停讓右方車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第2款定有明文，被告陳旻怡本應
注意及此；又車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做
隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有
明文，被告林宛新亦應注意及此，詎被告陳旻怡、林宛新軍
疏未注意上情，致發生肇事結果，被告陳旻怡、林宛新均有
過失，且渠等之過失與死者徐雅慧之死亡結果、告訴人陳旻
怡之受傷結果具有因果關係，被告2人犯嫌，均堪認定。
二、核被告陳旻怡所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告
林宛新所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪（對陳旻怡
部分）及刑法第276條過失致死罪嫌（對徐雅慧部分），被
告林宛新係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從
一重論以過失致死罪。又被告2人均於犯罪後，於該管公務
員發覺前，被告2人均在場，並承認為肇事人，自首而接受
裁判，有彰化縣警察局交通警察隊鹿港分隊警員製作之彰化
縣政府警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院