公共危險114年度交簡字第266號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第266號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖育賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
096、15970號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：11
3年度交易字第802號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處
刑程序，判決如下：
主 文
廖育賢犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以
上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及代謝物達行政
院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充及更正外，
其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄一㈠第7行「駕駛上開自用小客車」記載，補充為
「復接續駕駛上開自用小客車」。
㈡證據部分，另補充：被告廖育賢（下稱被告）於本院之自白
（見本院卷第150頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第67頁
）。
㈢應適用法條部分，另補充：被告就如附件起訴書犯罪事實欄
一㈠所載，於施用毒品後從彰化縣○○鄉○○路00號駕駛自用小
客車先後至道周醫院、彰化基督教醫院，而後又駛至彰化縣
○○鎮○○路0段00號前，其自各該地點駕駛上開自用小客車上
路，係基於同一施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於密
接之時間及地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，應將該數個舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，成
立接續犯，應僅論以一罪。
二、查被告前曾因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本
院以106年度訴字第535號判決，各判處有期徒刑3年10月（3
罪）、8月（3罪），應執行有期徒刑4年10月，嗣經被告提
起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1864
號判決判處均上訴駁回確定；又因違反毒品危害防制條例案
件，經本院以106年度簡字第2594號判決，判處有期徒刑4月
確定，上開案件再經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字
第605號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年5月12
日縮刑期滿執行完畢乙節，有法院前案紀錄表（見本院卷第1
4至19頁）在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本件起訴書提出
刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，並敘明被告構成累犯
及應加重其刑之理由，已然可認對於被告構成累犯有所主張
且符合自由證明之程度。本院審酌被告所犯前案之各罪與本
案所涉之公共危險之犯罪類型雖有不同，然前後案均與施用
毒品相關，其於前案執行完畢後再次故意為本案各次犯罪，
顯見其對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，
尚符合罪刑相當原則，爰依法均加重其刑。
三、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其除上開構成累犯之前科
外，另曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，及法院判處罪刑
執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；其明知毒品
成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對
周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於施用毒品
後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準之
情形下，在毒品影響下依然駕駛車輛上路，對一般往來之公
眾及駕駛人自身皆有高度危險性，不僅置己於危險中，又枉
顧公眾安全，所為實可非議；惟考量被告犯後均坦承犯行之
犯罪後態度，各次所檢驗出其尿液中所含毒品之濃度值逾濃
度值門檻甚高，有卷內尿液檢驗報告2紙（見113年度偵字第
8096號卷第129頁、113年度偵字第15970號卷第81頁）可佐
，本次幸未造成事故而有人員傷亡或財產損失之情形；復參
被告係為送友人就醫乃為如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示
犯行，而被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行則係施
用二種不同毒品後為之等情；兼衡被告於本院審理中自陳：
為國中肄業、離婚沒有小孩，現受僱從事勞安設施，月薪約
新臺幣4萬多元，現與女友同住，需扶養女友的小孩（見本
院卷第151頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告
所犯上開2罪，犯罪時間相近，均為施用毒品後駕駛動力交
通工具，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包
含範圍之鉅，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰
之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考
量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加
而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減
其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依
刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並均諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 林盛輝
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8096號
第15970號
被 告 廖育賢 男 00歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖育賢（涉嫌施用毒品罪嫌部分，另行偵辦）前因違反毒品
危害防制條例及藥事法等案件，經法院定應執行有期徒刑5年1
月確定，於民國111年5月12日假釋付保護管束期滿未經撤銷
假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知施用毒品後，對
人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反
應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一
般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟分別為下
列犯行：
（一）於113年4月15日23時許，在彰化縣○○鄉○○路00號2樓，以
將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食
所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，
然於翌（16）日3時許，因發覺陳峰銘（已死亡）因施用
毒品後身體有異，遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
上路，先後送陳峰銘至道周醫院、彰化基督教醫院急救後
，駕駛上開自用小客車停放在彰化縣○○鎮○○路0段00號前
，再於翌（16）日7時許，將第二級毒品甲基安非他命置
於玻璃球吸食器內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日7時15分許，在
上址為警攔查，復經徵得被告同意於同日9時15分許，採
集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命濃度達11880ng/mL且
安非他命濃度達770ng/mL，已達行政院於113年3月29日所
公告之品項及濃度值以上。
（二）於113年6月7日22時許，在停放於彰化縣○○市○○路0段○路○
○○○號碼00-0000號自用小客車上，以將第一級毒品海洛因
粉末摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因
1次；再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃瓶內，以
火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
他命1次。嗣於同年月8日1時15分查獲前某時，駕駛上開
自用小客車上路，並於同日1時15分許，行經彰化市○○路0
段00號前，因跨越雙黃線為警攔查，復經徵得其同意於同
日3時10分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命濃
度達16700ng/mL且安非他命濃度達880ng/mL、嗎啡濃度達
621ng/mL，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃
度值以上。
二、案經彰化縣警察局和美、彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖育賢於警詢及偵查中之供述 全部之犯罪事實。 2 勘察採證同意書、彰化縣警察局和美分局真實姓名對照表（代號：0000000U0091）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0091）、查獲照片、彰化縣警察局和美分局113年11月6日和警分偵字第1130030290號函附之職務報告、車牌號碼00-0000號自用小客車於113年4月16日車行紀錄及路線圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如扣押物品目錄表所示之扣案物 佐證前揭犯罪事實（一）之事實。 3 自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：113A192）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113A192）、查獲照片、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 佐證前揭犯罪事實（二）之事實。 4 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函 佐證被告施用毒品後駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪
嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署
刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，均為累犯，衡以被告
前曾因犯毒品危害防制條例及藥事法等罪遭判刑確定，復屢
經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執
行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無
司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，
亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
檢 察 官 周佩瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書 記 官 吳威廷
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
114年度交簡字第266號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖育賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
096、15970號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：11
3年度交易字第802號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處
刑程序，判決如下：
主 文
廖育賢犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以
上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及代謝物達行政
院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充及更正外，
其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄一㈠第7行「駕駛上開自用小客車」記載，補充為
「復接續駕駛上開自用小客車」。
㈡證據部分，另補充：被告廖育賢（下稱被告）於本院之自白
（見本院卷第150頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第67頁
）。
㈢應適用法條部分，另補充：被告就如附件起訴書犯罪事實欄
一㈠所載，於施用毒品後從彰化縣○○鄉○○路00號駕駛自用小
客車先後至道周醫院、彰化基督教醫院，而後又駛至彰化縣
○○鎮○○路0段00號前，其自各該地點駕駛上開自用小客車上
路，係基於同一施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於密
接之時間及地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，應將該數個舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，成
立接續犯，應僅論以一罪。
二、查被告前曾因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本
院以106年度訴字第535號判決，各判處有期徒刑3年10月（3
罪）、8月（3罪），應執行有期徒刑4年10月，嗣經被告提
起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1864
號判決判處均上訴駁回確定；又因違反毒品危害防制條例案
件，經本院以106年度簡字第2594號判決，判處有期徒刑4月
確定，上開案件再經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字
第605號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年5月12
日縮刑期滿執行完畢乙節，有法院前案紀錄表（見本院卷第1
4至19頁）在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本件起訴書提出
刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，並敘明被告構成累犯
及應加重其刑之理由，已然可認對於被告構成累犯有所主張
且符合自由證明之程度。本院審酌被告所犯前案之各罪與本
案所涉之公共危險之犯罪類型雖有不同，然前後案均與施用
毒品相關，其於前案執行完畢後再次故意為本案各次犯罪，
顯見其對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，
尚符合罪刑相當原則，爰依法均加重其刑。
三、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其除上開構成累犯之前科
外，另曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，及法院判處罪刑
執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；其明知毒品
成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對
周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於施用毒品
後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準之
情形下，在毒品影響下依然駕駛車輛上路，對一般往來之公
眾及駕駛人自身皆有高度危險性，不僅置己於危險中，又枉
顧公眾安全，所為實可非議；惟考量被告犯後均坦承犯行之
犯罪後態度，各次所檢驗出其尿液中所含毒品之濃度值逾濃
度值門檻甚高，有卷內尿液檢驗報告2紙（見113年度偵字第
8096號卷第129頁、113年度偵字第15970號卷第81頁）可佐
，本次幸未造成事故而有人員傷亡或財產損失之情形；復參
被告係為送友人就醫乃為如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示
犯行，而被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行則係施
用二種不同毒品後為之等情；兼衡被告於本院審理中自陳：
為國中肄業、離婚沒有小孩，現受僱從事勞安設施，月薪約
新臺幣4萬多元，現與女友同住，需扶養女友的小孩（見本
院卷第151頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告
所犯上開2罪，犯罪時間相近，均為施用毒品後駕駛動力交
通工具，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包
含範圍之鉅，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰
之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考
量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加
而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減
其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依
刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並均諭知
易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 林盛輝
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8096號
第15970號
被 告 廖育賢 男 00歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖育賢（涉嫌施用毒品罪嫌部分，另行偵辦）前因違反毒品
危害防制條例及藥事法等案件，經法院定應執行有期徒刑5年1
月確定，於民國111年5月12日假釋付保護管束期滿未經撤銷
假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知施用毒品後，對
人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反
應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一
般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟分別為下
列犯行：
（一）於113年4月15日23時許，在彰化縣○○鄉○○路00號2樓，以
將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食
所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，
然於翌（16）日3時許，因發覺陳峰銘（已死亡）因施用
毒品後身體有異，遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
上路，先後送陳峰銘至道周醫院、彰化基督教醫院急救後
，駕駛上開自用小客車停放在彰化縣○○鎮○○路0段00號前
，再於翌（16）日7時許，將第二級毒品甲基安非他命置
於玻璃球吸食器內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日7時15分許，在
上址為警攔查，復經徵得被告同意於同日9時15分許，採
集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命濃度達11880ng/mL且
安非他命濃度達770ng/mL，已達行政院於113年3月29日所
公告之品項及濃度值以上。
（二）於113年6月7日22時許，在停放於彰化縣○○市○○路0段○路○
○○○號碼00-0000號自用小客車上，以將第一級毒品海洛因
粉末摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因
1次；再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃瓶內，以
火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
他命1次。嗣於同年月8日1時15分查獲前某時，駕駛上開
自用小客車上路，並於同日1時15分許，行經彰化市○○路0
段00號前，因跨越雙黃線為警攔查，復經徵得其同意於同
日3時10分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命濃
度達16700ng/mL且安非他命濃度達880ng/mL、嗎啡濃度達
621ng/mL，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃
度值以上。
二、案經彰化縣警察局和美、彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖育賢於警詢及偵查中之供述 全部之犯罪事實。 2 勘察採證同意書、彰化縣警察局和美分局真實姓名對照表（代號：0000000U0091）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0091）、查獲照片、彰化縣警察局和美分局113年11月6日和警分偵字第1130030290號函附之職務報告、車牌號碼00-0000號自用小客車於113年4月16日車行紀錄及路線圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、如扣押物品目錄表所示之扣案物 佐證前揭犯罪事實（一）之事實。 3 自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：113A192）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113A192）、查獲照片、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 佐證前揭犯罪事實（二）之事實。 4 行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函 佐證被告施用毒品後駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪
嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署
刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，均為累犯，衡以被告
前曾因犯毒品危害防制條例及藥事法等罪遭判刑確定，復屢
經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執
行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無
司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，
亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
檢 察 官 周佩瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書 記 官 吳威廷
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
