公共危險114年度交簡字第327號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第327號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐銘偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6901號），本院依通常程序審理（113年度交易字第864號)，因
被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
徐銘偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問之
自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如
附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡查本案起訴書認被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行
完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前有3次酒後駕
車公共危險案件之科刑紀錄，且其於前案易服社會勞動執行
完畢後逾3月即再犯本案，顯見被告前案之徒刑執行無成效
，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案並無司法院釋字
第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用
刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加
重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其
刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書所載之
前案犯行及其刑之執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽（
見院卷第11至12頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案
與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害
結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未
體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加
重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依
刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次酒後駕車之前科
紀錄(構成累犯部分則不予重複評價），有法院前案紀錄表
在卷可查（見院卷第11至12頁)，其明知酒後駕車之肇事機
率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可
彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，因未戴
安全帽而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.66
毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責
。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並已於前案執行中切結自願
接受酒精戒癮治療（見院卷第61頁之切結書），復考量其高
職畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，
以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16901號
被 告 徐銘偉 男 48歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐銘偉前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國113年7月16日易服社會勞動執行完畢（下稱前案）。
詎其仍不知悔改，復於113年10月21日22時許，在彰化縣○○
鎮○○路0段友人住處，食用摻有米酒之虱目魚湯後，竟基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車欲返家。嗣於同日23時23分許，途經彰化縣溪湖
鎮大溪路1段與619巷口，因未戴安全帽被警攔查，發現其身
上散發酒味，並於同日23時32分許，對其施以吐氣所含酒精
濃度測試，結果達每公升0.66毫克。
二、案經彰化縣警察溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐銘偉於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各
1份及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份
在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌
。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑
案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前已有3次酒後駕車
公共危險案件之科刑紀錄，且其於前案易服社會勞動執行完
畢後逾3月即再犯本案，顯見被告前案之徒刑執行無成效，
忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案並無司法院釋字第
775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑
法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
檢 察 官 林 芬 芳
張 宜 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書 記 官 紀 珮 儀
114年度交簡字第327號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐銘偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6901號），本院依通常程序審理（113年度交易字第864號)，因
被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
徐銘偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問之
自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如
附件。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡查本案起訴書認被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行
完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前有3次酒後駕
車公共危險案件之科刑紀錄，且其於前案易服社會勞動執行
完畢後逾3月即再犯本案，顯見被告前案之徒刑執行無成效
，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案並無司法院釋字
第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用
刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加
重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其
刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書所載之
前案犯行及其刑之執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽（
見院卷第11至12頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案
與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害
結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未
體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加
重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依
刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次酒後駕車之前科
紀錄(構成累犯部分則不予重複評價），有法院前案紀錄表
在卷可查（見院卷第11至12頁)，其明知酒後駕車之肇事機
率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可
彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，因未戴
安全帽而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.66
毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責
。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並已於前案執行中切結自願
接受酒精戒癮治療（見院卷第61頁之切結書），復考量其高
職畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，
以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16901號
被 告 徐銘偉 男 48歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐銘偉前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於民國113年7月16日易服社會勞動執行完畢（下稱前案）。
詎其仍不知悔改，復於113年10月21日22時許，在彰化縣○○
鎮○○路0段友人住處，食用摻有米酒之虱目魚湯後，竟基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車欲返家。嗣於同日23時23分許，途經彰化縣溪湖
鎮大溪路1段與619巷口，因未戴安全帽被警攔查，發現其身
上散發酒味，並於同日23時32分許，對其施以吐氣所含酒精
濃度測試，結果達每公升0.66毫克。
二、案經彰化縣警察溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐銘偉於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各
1份及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份
在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌
。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑
案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前已有3次酒後駕車
公共危險案件之科刑紀錄，且其於前案易服社會勞動執行完
畢後逾3月即再犯本案，顯見被告前案之徒刑執行無成效，
忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本案並無司法院釋字第
775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑
法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
檢 察 官 林 芬 芳
張 宜 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書 記 官 紀 珮 儀
