公共危險114年度交簡字第381號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第381號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭立義
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3745號），被告自白犯罪（114年度交訴字第22號），本院認宜
以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
蕭立義犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，
緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行之「由東向西」
應更正補充為「由西北向東南」，並補充「被告蕭立義於本
院準備程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰
化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，
未立即報警或對被害人施以救護，亦未留下姓名或任何可
資聯絡之方式，反而離開現場，所為實有不該；惟念及被
告犯後已與被害人和解並賠償完畢，堪認其犯後態度良好
，暨考量其高職畢業，目前從事研磨工作，月收入約新臺
幣（下同）2萬元，尚有房貸、車貸共約300萬元，已婚，
有1名成年、1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條
第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有法
院前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦
承犯行，足認已有悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣
告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣
告緩刑2年，以勵自新。又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸
法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，
本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，
爰依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法
治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，
諭知於緩刑期間付保護管束。（此部分乃緩刑宣告附帶之
條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負
擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。）
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13745號
被 告 蕭立義 男 46歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○村鄉○○村○○巷0號之0
0
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄭絜伊律師（法律扶助）
上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭立義（過失傷害部分，已撤回告訴，另為不起訴處分）於
民國113年6月3日15時許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿
彰化縣花壇鄉中橋街由東往西方向行駛，行經中橋街與內厝
街之交岔路口，見李施明霞騎乘000-000號機車行駛於同向
前方，蕭立義本應注意車前狀況及超車，應先按鳴喇叭或變
換燈光，前行車允讓後始得超越，且應顯示左方向燈並於前
車左側保持半公尺以上之間隔超過，竟疏未注意及此，見李
施明霞已顯示左轉方向燈並向左前方偏轉後，仍強行從李施
明霞左側近距離超車，致李施明霞受驚嚇且無足夠空間避讓
而失控駛入路旁水溝並人車倒地，受有右側前臂、右側膝部
、右側小腿擦傷及右側大腿挫傷、右側小腿二度燒傷等傷害
。詎蕭立義於不當超車肇事，可預見致人失控倒地受傷後，
未停車察看李施明霞傷勢，反而基於逃逸之犯意，逕自騎乘
該機車逃逸。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告蕭立義之供述：坦承於前揭時地，騎乘機車並對李施明
霞超車後，逕行離去等情，足認被告確有前揭犯行。
㈡被害人李施明霞之證述、診斷書與病歷、監視器畫面擷取照
片及勘驗照片、報案資料：被害人李施明霞緩慢行經事發路
口並出現在監視器畫面就有左轉跡象，且有顯示左轉方向燈
，被告仍近距離從李施明霞左邊超車，致李施明霞受到驚嚇
且為避讓被告，致無足夠空間左轉而失控跌落路旁水溝受傷
等情，足認被告有足夠機會、跡象查知其超車行為，會造成
李施明霞失控發生車禍及受傷結果，且李施明霞並無被告所
辯之「突然左轉」情形，被告主觀上具有逃逸犯意之事實。
㈢道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片：被告涉有本
件犯行之事實。
㈣交通部公路局臺中區監理所函、交通部公路局函復之覆議意
見書：被告就本件事故之發生，具有過失之事實。
㈤綜上，被告之前揭罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
檢 察 官 朱 健 福
114年度交簡字第381號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭立義
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3745號），被告自白犯罪（114年度交訴字第22號），本院認宜
以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
蕭立義犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，
緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行之「由東向西」
應更正補充為「由西北向東南」，並補充「被告蕭立義於本
院準備程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰
化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，
未立即報警或對被害人施以救護，亦未留下姓名或任何可
資聯絡之方式，反而離開現場，所為實有不該；惟念及被
告犯後已與被害人和解並賠償完畢，堪認其犯後態度良好
，暨考量其高職畢業，目前從事研磨工作，月收入約新臺
幣（下同）2萬元，尚有房貸、車貸共約300萬元，已婚，
有1名成年、1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條
第1項前段諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有法
院前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦
承犯行，足認已有悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣
告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣
告緩刑2年，以勵自新。又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸
法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，
本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，
爰依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法
治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，
諭知於緩刑期間付保護管束。（此部分乃緩刑宣告附帶之
條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負
擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。）
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13745號
被 告 蕭立義 男 46歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○村鄉○○村○○巷0號之0
0
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄭絜伊律師（法律扶助）
上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭立義（過失傷害部分，已撤回告訴，另為不起訴處分）於
民國113年6月3日15時許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿
彰化縣花壇鄉中橋街由東往西方向行駛，行經中橋街與內厝
街之交岔路口，見李施明霞騎乘000-000號機車行駛於同向
前方，蕭立義本應注意車前狀況及超車，應先按鳴喇叭或變
換燈光，前行車允讓後始得超越，且應顯示左方向燈並於前
車左側保持半公尺以上之間隔超過，竟疏未注意及此，見李
施明霞已顯示左轉方向燈並向左前方偏轉後，仍強行從李施
明霞左側近距離超車，致李施明霞受驚嚇且無足夠空間避讓
而失控駛入路旁水溝並人車倒地，受有右側前臂、右側膝部
、右側小腿擦傷及右側大腿挫傷、右側小腿二度燒傷等傷害
。詎蕭立義於不當超車肇事，可預見致人失控倒地受傷後，
未停車察看李施明霞傷勢，反而基於逃逸之犯意，逕自騎乘
該機車逃逸。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告蕭立義之供述：坦承於前揭時地，騎乘機車並對李施明
霞超車後，逕行離去等情，足認被告確有前揭犯行。
㈡被害人李施明霞之證述、診斷書與病歷、監視器畫面擷取照
片及勘驗照片、報案資料：被害人李施明霞緩慢行經事發路
口並出現在監視器畫面就有左轉跡象，且有顯示左轉方向燈
，被告仍近距離從李施明霞左邊超車，致李施明霞受到驚嚇
且為避讓被告，致無足夠空間左轉而失控跌落路旁水溝受傷
等情，足認被告有足夠機會、跡象查知其超車行為，會造成
李施明霞失控發生車禍及受傷結果，且李施明霞並無被告所
辯之「突然左轉」情形，被告主觀上具有逃逸犯意之事實。
㈢道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片：被告涉有本
件犯行之事實。
㈣交通部公路局臺中區監理所函、交通部公路局函復之覆議意
見書：被告就本件事故之發生，具有過失之事實。
㈤綜上，被告之前揭罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
檢 察 官 朱 健 福
