公共危險114年度交簡字第399號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第399號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鍾秉酉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第204號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾秉酉刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾秉酉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
㈡被告前因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件案件，經臺灣
雲林地方法院以111年度虎交簡字第231號判決判處有期徒刑
5月確定，於民國112年3月25日易科罰金執行完畢等情，業
據檢察官具體指明該等前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄
表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上
開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有
期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察
官主張：被告本案所為，與前案罪質相同，竟再犯本案犯行
，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重
其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項
規定，加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨。並衡量被告本案與前案罪質相同，且被告經前案有
期徒刑執行完畢後將近2年，即再犯本案，足認其刑罰反應
力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，執意駕車上路，則被告漠視自身及公眾
之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達
每公升0.77毫克。除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價
之外，再考量被告前因肇事逃逸案件，經臺灣雲林地方檢察
署以112年度偵字第11663號緩起訴處分確定，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表存卷可按，則本案與前案固然罪名不同
，但同為因駕駛行為而衍生之犯罪，另被告本案之所以會被
員警攔查，也是因為被告駕車停等紅燈時占用機車停等區，
則被告數次違反交通法規，顯見其缺乏守法觀念，駕駛習慣
不佳。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告學歷為專科
畢業之智識程度，業工，領有低收入戶證明之生活狀況（見
警詢筆錄受詢問人欄、低收入戶證明書）等一切情狀，乃量
處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張宜群聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
114年度交簡字第399號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鍾秉酉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第204號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾秉酉刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾秉酉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪。
㈡被告前因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件案件，經臺灣
雲林地方法院以111年度虎交簡字第231號判決判處有期徒刑
5月確定，於民國112年3月25日易科罰金執行完畢等情，業
據檢察官具體指明該等前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄
表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上
開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有
期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察
官主張：被告本案所為，與前案罪質相同，竟再犯本案犯行
，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重
其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項
規定，加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨。並衡量被告本案與前案罪質相同，且被告經前案有
期徒刑執行完畢後將近2年，即再犯本案，足認其刑罰反應
力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受
有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之
情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775
號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原
則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對
其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度
之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動
力交通工具之狀態，執意駕車上路，則被告漠視自身及公眾
之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達
每公升0.77毫克。除前揭構成累犯之前科事實不予重複評價
之外，再考量被告前因肇事逃逸案件，經臺灣雲林地方檢察
署以112年度偵字第11663號緩起訴處分確定，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表存卷可按，則本案與前案固然罪名不同
，但同為因駕駛行為而衍生之犯罪，另被告本案之所以會被
員警攔查，也是因為被告駕車停等紅燈時占用機車停等區，
則被告數次違反交通法規，顯見其缺乏守法觀念，駕駛習慣
不佳。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告學歷為專科
畢業之智識程度，業工，領有低收入戶證明之生活狀況（見
警詢筆錄受詢問人欄、低收入戶證明書）等一切情狀，乃量
處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張宜群聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
