過失傷害114年度交簡字第469號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第469號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張家裕
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第384號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張家裕犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張家裕於民國112年8月3日9時15分許，駕駛車牌號碼000-00
號自用大貨車，沿彰化縣00鄉00巷由北往南方向行駛，行經
該路段與000街之無號誌交岔口，本應減速慢行，並作隨時
停車之準備，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意，貿然進入該交岔路口，適施淑好騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，由000街由東往西方向行駛至該無號誌
交岔路口，理應暫停並禮讓右方車輛先行，亦未注意及此，
因閃煞不及而兩車碰撞，致施淑好人、車倒地，並受有創傷
性硬腦膜下出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折、
臉部挫傷及頸部挫傷等等傷害。後續治療後，仍有重度認知
功能障礙，屬重度失智，理解能力、表達能力及判斷能力皆
有重度障礙，已達於身體、健康有重大難治傷害之重傷結果
。
二、認定事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即代行告訴人
賴仲秋於警詢及偵查中之證述（他卷第7-8頁，偵卷第23-25
、83-85、123-124頁）大致相符，並有秀傳醫療財團法人彰
濱秀傳紀念醫院診斷證明書（他卷第9、11頁，偵卷第101-1
05頁）、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（偵卷第97-99頁
）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（他卷第13
頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、道路交通事故
調查報告表(一)及(二)（偵卷第35-37頁）、彰濱秀傳紀念
醫院檢驗報告（偵卷第39頁）、彰化縣警察局道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表（偵卷第41頁）、事故現場及車損照
片（偵卷第43-49頁）、彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第53頁）、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第55頁）、
駕籍詳細資料報表（偵卷第63頁）、車籍詳細資料報表（偵
卷第65-67頁）、臺灣彰化地方檢察署指定代行告訴人函（
偵卷第77頁）、被害人現戶戶籍謄本（偵卷第93頁）、交通
部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年6
月25日鑑定意見書（偵卷第113-115、141-145頁）、本院11
3年度監宣字第281號民事裁定（偵卷第127-130頁）、衛生
福利部彰化醫院113年7月11日彰醫精字第1133600392號函（
本院卷第61頁）、被害人施淑好精神鑑定報告書（本院卷第
63-65頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相
符，可以採信。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大
不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被
害人因本案車禍事故受有頭部外傷致腦出血，經治療及療養
照顧後，由衛生福利部彰化醫院精神科醫師鑑定其精神狀態
，認被害人有重度認知功能障礙，屬重度失智，生活需仰賴
他人監護照顧，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重
度障礙，短期內恢復之可能性低等情，有衛生福利部彰化醫
院之成年監護鑑定書在卷可佐（本院卷第63、65頁），足見
告訴人因本案車禍事故所受之傷害，已達於身體及健康有重
大難治之傷害結果，而屬刑法第10條第4項第6款所規定重傷
害之程度。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。公訴
意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未
洽，惟其基本社會事實同一，經本院當庭告知被告刑法第28
4條後段之罪名，並經蒞庭檢察官於本院準備程序中當庭補
充起訴法條（本院卷第136頁），無礙被告防禦權之行使，
爰依法變更起訴法條。
㈡被告本案車禍事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處
理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣
警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減
少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段
之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車，疏未
注意行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，並作隨時停車之
準備，導致本案車禍事故發生，並造成告訴人受有前揭傷勢
；惟念及其犯後坦承犯行，復衡酌被告及被害人在本案車禍
事故中各應負之過失責任，及被告與被害人、代行告訴人即
被害人之子賴仲秋均達成和解等節；兼衡被告自陳其國中畢
業之智識程度，受雇從事送貨工作，月薪3、4萬元，已婚、
育有4名子女（均成年，其中3名尚須繳學貸），與妻子、子
女同住，無須扶養他人（本院卷第138頁）之家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、緩刑說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已
與代行告訴人（同為被害人之法定代理人）、被害人成立調
解，代行告訴人亦表示被告已給付賠償金，原諒被告並同意
本院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄、本院電話洽辦公務
紀錄單、刑事陳報狀在卷可參（本院卷第115-116、132、14
1頁），本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當
知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告
緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
114年度交簡字第469號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張家裕
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第384號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張家裕犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張家裕於民國112年8月3日9時15分許，駕駛車牌號碼000-00
號自用大貨車，沿彰化縣00鄉00巷由北往南方向行駛，行經
該路段與000街之無號誌交岔口，本應減速慢行，並作隨時
停車之準備，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意，貿然進入該交岔路口，適施淑好騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，由000街由東往西方向行駛至該無號誌
交岔路口，理應暫停並禮讓右方車輛先行，亦未注意及此，
因閃煞不及而兩車碰撞，致施淑好人、車倒地，並受有創傷
性硬腦膜下出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折、
臉部挫傷及頸部挫傷等等傷害。後續治療後，仍有重度認知
功能障礙，屬重度失智，理解能力、表達能力及判斷能力皆
有重度障礙，已達於身體、健康有重大難治傷害之重傷結果
。
二、認定事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即代行告訴人
賴仲秋於警詢及偵查中之證述（他卷第7-8頁，偵卷第23-25
、83-85、123-124頁）大致相符，並有秀傳醫療財團法人彰
濱秀傳紀念醫院診斷證明書（他卷第9、11頁，偵卷第101-1
05頁）、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（偵卷第97-99頁
）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（他卷第13
頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、道路交通事故
調查報告表(一)及(二)（偵卷第35-37頁）、彰濱秀傳紀念
醫院檢驗報告（偵卷第39頁）、彰化縣警察局道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表（偵卷第41頁）、事故現場及車損照
片（偵卷第43-49頁）、彰化縣警察局鹿港分局交通分隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第53頁）、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第55頁）、
駕籍詳細資料報表（偵卷第63頁）、車籍詳細資料報表（偵
卷第65-67頁）、臺灣彰化地方檢察署指定代行告訴人函（
偵卷第77頁）、被害人現戶戶籍謄本（偵卷第93頁）、交通
部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年6
月25日鑑定意見書（偵卷第113-115、141-145頁）、本院11
3年度監宣字第281號民事裁定（偵卷第127-130頁）、衛生
福利部彰化醫院113年7月11日彰醫精字第1133600392號函（
本院卷第61頁）、被害人施淑好精神鑑定報告書（本院卷第
63-65頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相
符，可以採信。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大
不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被
害人因本案車禍事故受有頭部外傷致腦出血，經治療及療養
照顧後，由衛生福利部彰化醫院精神科醫師鑑定其精神狀態
，認被害人有重度認知功能障礙，屬重度失智，生活需仰賴
他人監護照顧，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重
度障礙，短期內恢復之可能性低等情，有衛生福利部彰化醫
院之成年監護鑑定書在卷可佐（本院卷第63、65頁），足見
告訴人因本案車禍事故所受之傷害，已達於身體及健康有重
大難治之傷害結果，而屬刑法第10條第4項第6款所規定重傷
害之程度。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。公訴
意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未
洽，惟其基本社會事實同一，經本院當庭告知被告刑法第28
4條後段之罪名，並經蒞庭檢察官於本院準備程序中當庭補
充起訴法條（本院卷第136頁），無礙被告防禦權之行使，
爰依法變更起訴法條。
㈡被告本案車禍事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處
理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣
警察局鹿港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷（偵卷第53頁），是被告所為合乎自首之要件，且減
少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段
之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車，疏未
注意行經無號誌之交叉路口，應減速慢行，並作隨時停車之
準備，導致本案車禍事故發生，並造成告訴人受有前揭傷勢
；惟念及其犯後坦承犯行，復衡酌被告及被害人在本案車禍
事故中各應負之過失責任，及被告與被害人、代行告訴人即
被害人之子賴仲秋均達成和解等節；兼衡被告自陳其國中畢
業之智識程度，受雇從事送貨工作，月薪3、4萬元，已婚、
育有4名子女（均成年，其中3名尚須繳學貸），與妻子、子
女同住，無須扶養他人（本院卷第138頁）之家庭生活經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、緩刑說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告已
與代行告訴人（同為被害人之法定代理人）、被害人成立調
解，代行告訴人亦表示被告已給付賠償金，原諒被告並同意
本院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄、本院電話洽辦公務
紀錄單、刑事陳報狀在卷可參（本院卷第115-116、132、14
1頁），本院認被告經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當
知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告
緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院
提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。