過失致死114年度交簡字第992號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第992號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉駿
選任辯護人 黃勃叡律師
被 告 蘇玄綱
選任辯護人 陳進長律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
243號、第9223號），被告經訊問後自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
洪嘉駿犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蘇玄綱犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡罪，
處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠補充證據「被告2人於本院程序中之自白」。
㈡按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡
，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。又刑法總則之加重
，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重
，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨
立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽
車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負
刑事責任者，得加重其刑至2分之1規定，係就刑法第284條
過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於
從事駕駛汽車之特定行為時，即於駕駛無駕駛執照，因過失
駕車致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第28
4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立
之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告蘇玄綱所為，
係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276
條之汽車駕駛人未領有汽車駕駛執照犯過失致人於死罪。公
訴意旨就被告蘇玄綱部分，認其所為僅係犯刑法第276條之
過失致人於死罪，固有未洽，惟經蒞庭之公訴檢察官當庭更
正（見本院卷第91至92頁），並經本院當庭告知被告更正後
之罪名，已無礙被告防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴
法條，附此敘明。
㈢補充量刑證據「被告洪嘉駿家屬之重大傷病卡核卡通知單及
身心障礙證明、本院114年度斗司交附民移調字第4號調解筆
錄、本院電話洽辦公務紀錄單、告訴人之陳述意見狀、被告
蘇玄綱與辯護人之LINE對話紀錄」。
二、緩刑之宣告：
被告洪嘉駿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告
蘇玄綱5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有其等之法院前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，致罹
刑章，且犯罪後均已坦承犯行，知所悔悟，並皆與被害人家
屬達成和解，被害人家屬於調解書中敘明「如聲請人符合緩
刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原諒聲請人，
惟請法院斟酌將上開金額全部之給付，列為緩刑之參考」等
情，信經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款、第2款之規定，均併予宣告緩刑2年。
三、被告蘇玄綱所犯之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而
致人死亡罪，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
之規定加重後，而為最重本刑已逾5年有期徒刑之罪（最重
本刑為有期徒刑7年6月），與刑法第41條第1項前段所定受6
月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，前提需為「最
重本刑5年以下有期徒刑之罪」不符，而屬不得易科罰金之
罪，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
114年度交簡字第992號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉駿
選任辯護人 黃勃叡律師
被 告 蘇玄綱
選任辯護人 陳進長律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
243號、第9223號），被告經訊問後自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
洪嘉駿犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蘇玄綱犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡罪，
處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均
引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠補充證據「被告2人於本院程序中之自白」。
㈡按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡
，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管
理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。又刑法總則之加重
，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重
，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨
立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽
車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負
刑事責任者，得加重其刑至2分之1規定，係就刑法第284條
過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於
從事駕駛汽車之特定行為時，即於駕駛無駕駛執照，因過失
駕車致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第28
4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立
之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告蘇玄綱所為，
係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276
條之汽車駕駛人未領有汽車駕駛執照犯過失致人於死罪。公
訴意旨就被告蘇玄綱部分，認其所為僅係犯刑法第276條之
過失致人於死罪，固有未洽，惟經蒞庭之公訴檢察官當庭更
正（見本院卷第91至92頁），並經本院當庭告知被告更正後
之罪名，已無礙被告防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴
法條，附此敘明。
㈢補充量刑證據「被告洪嘉駿家屬之重大傷病卡核卡通知單及
身心障礙證明、本院114年度斗司交附民移調字第4號調解筆
錄、本院電話洽辦公務紀錄單、告訴人之陳述意見狀、被告
蘇玄綱與辯護人之LINE對話紀錄」。
二、緩刑之宣告：
被告洪嘉駿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告
蘇玄綱5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有其等之法院前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，致罹
刑章，且犯罪後均已坦承犯行，知所悔悟，並皆與被害人家
屬達成和解，被害人家屬於調解書中敘明「如聲請人符合緩
刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原諒聲請人，
惟請法院斟酌將上開金額全部之給付，列為緩刑之參考」等
情，信經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開
所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款、第2款之規定，均併予宣告緩刑2年。
三、被告蘇玄綱所犯之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而
致人死亡罪，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
之規定加重後，而為最重本刑已逾5年有期徒刑之罪（最重
本刑為有期徒刑7年6月），與刑法第41條第1項前段所定受6
月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，前提需為「最
重本刑5年以下有期徒刑之罪」不符，而屬不得易科罰金之
罪，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。