過失傷害114年度易字第1299號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1299號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游宸菲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
7559號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游宸菲在彰化縣○○鄉○○街00號住家飼養
黑色土狗1隻，並有出門遛狗之習慣，其於民國114年5月4日
17時許，在上開住處遛狗後返家時，其明知飼養之犬隻本應
注意看管，並採取適當防護措施，且上開具攻擊性之犬隻出
入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取
適當安全措施，以避免其飼養之犬隻脫免束縛而無故侵害他
人之生命、身體、自由或財產，而依當時情狀，亦無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，未將上開黑色土狗以狗鏈或項
圈鏈住、亦未使犬隻佩掛口罩頭套或將之置於狗籠關妥，而
於上開時間任令上開黑色土狗聽聞戶外聲響後衝出戶外。適
告訴人陳碧綺之子林○豐（102年生，真實姓名年籍資料詳卷
）步行前往彰化縣○○鄉○○街○00○0號前，被告游宸菲所飼養
之上開黑色土狗聽聞林○豐跑步及嬉鬧聲後見狀隨即上前攻
擊林○豐，致林○豐受有左前臂狗咬傷引起伸小指肌腱斷裂、
筋膜壞死及感染、多處撕裂傷及皮瓣翻露傷、尺神經及動脈
筋膜破裂、伸食指肌肉及伸腕肌肉斷裂等傷害。因認被告游
宸菲涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明
文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最
高法院81年度臺上字第876 號裁判參照）。又告訴乃論之罪
，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起
訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判
決（最高法院82年臺非字第380 號判決要旨參照）。是告訴
乃論之罪於偵查中經告訴人撤回其告訴者，如檢察官疏未注
意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違
背規定」之情形，縱令於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，
告訴人始具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴
追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院均應諭知不受理之
判決。
三、經查，被告經公訴人以刑法第284 條前段之過失傷害罪提起
公訴，依同法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之罪。惟告
訴人陳碧綺與被告間業於114年9月2日在彰化縣福興鄉調解
委員會就前揭事件調解成立，告訴人陳碧綺並填具撤回告訴
狀，上開調解書及撤回告訴狀於114年9月2日送達本院，嗣
檢察官於114年9月4日提出本案起訴書繫屬於本院等情，有
上開調解書、刑事撤回告訴狀、前開刑事撤回告訴狀上之本
院收狀章、臺灣彰化地方檢察署114年9月3日彰檢恆114偵17
559字第1149047740號函上之本院收案章等可稽，是本件經
起訴並於114年9月4日繫屬本院時，既欠缺告訴之訴訟條件
，公訴並不合法，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞
辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書 記 官 黃國源
114年度易字第1299號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 游宸菲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
7559號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游宸菲在彰化縣○○鄉○○街00號住家飼養
黑色土狗1隻，並有出門遛狗之習慣，其於民國114年5月4日
17時許，在上開住處遛狗後返家時，其明知飼養之犬隻本應
注意看管，並採取適當防護措施，且上開具攻擊性之犬隻出
入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取
適當安全措施，以避免其飼養之犬隻脫免束縛而無故侵害他
人之生命、身體、自由或財產，而依當時情狀，亦無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，未將上開黑色土狗以狗鏈或項
圈鏈住、亦未使犬隻佩掛口罩頭套或將之置於狗籠關妥，而
於上開時間任令上開黑色土狗聽聞戶外聲響後衝出戶外。適
告訴人陳碧綺之子林○豐（102年生，真實姓名年籍資料詳卷
）步行前往彰化縣○○鄉○○街○00○0號前，被告游宸菲所飼養
之上開黑色土狗聽聞林○豐跑步及嬉鬧聲後見狀隨即上前攻
擊林○豐，致林○豐受有左前臂狗咬傷引起伸小指肌腱斷裂、
筋膜壞死及感染、多處撕裂傷及皮瓣翻露傷、尺神經及動脈
筋膜破裂、伸食指肌肉及伸腕肌肉斷裂等傷害。因認被告游
宸菲涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明
文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最
高法院81年度臺上字第876 號裁判參照）。又告訴乃論之罪
，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起
訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判
決（最高法院82年臺非字第380 號判決要旨參照）。是告訴
乃論之罪於偵查中經告訴人撤回其告訴者，如檢察官疏未注
意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違
背規定」之情形，縱令於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，
告訴人始具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴
追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院均應諭知不受理之
判決。
三、經查，被告經公訴人以刑法第284 條前段之過失傷害罪提起
公訴，依同法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之罪。惟告
訴人陳碧綺與被告間業於114年9月2日在彰化縣福興鄉調解
委員會就前揭事件調解成立，告訴人陳碧綺並填具撤回告訴
狀，上開調解書及撤回告訴狀於114年9月2日送達本院，嗣
檢察官於114年9月4日提出本案起訴書繫屬於本院等情，有
上開調解書、刑事撤回告訴狀、前開刑事撤回告訴狀上之本
院收狀章、臺灣彰化地方檢察署114年9月3日彰檢恆114偵17
559字第1149047740號函上之本院收案章等可稽，是本件經
起訴並於114年9月4日繫屬本院時，既欠缺告訴之訴訟條件
，公訴並不合法，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞
辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書 記 官 黃國源