毀損債權114年度易字第1383號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1383號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林媽賞
選任辯護人 黃柏彰律師（已於民國114年10月30日解除委任）
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第53號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林媽賞前因積欠臺灣中小企業銀行股份
有限公司二林分行（下稱臺灣中小企銀二林分行）債務，經
本院核發86年度促字第14775號支付命令命被告與其他3名債
務人謝寶蓮（即被告之配偶）、陳寶國及洪豐盛應連帶給付
臺灣中小企銀二林分行新臺幣（下同）107萬5,368元，後經
臺灣中小企銀二林分行持上開支付命令為執行名義，聲請強
制執行無結果，經本院核發87年度執字第651號債權憑證。
其後，上開債權經多次轉讓，於民國105年7月25日輾轉由告
訴人寰辰資產管理股份有限公司受讓取得該未清償之債權72
萬7,380元。嗣謝寶蓮於106年10月17日死亡，由被告繼承取
得謝寶蓮附表所示之未辦理保存登記之建物（下稱本案建物
，於107年1月19日變更稅籍登記）。詎被告明知已多次被聲
請強制執行，隨時處於將受強制執行之際，卻仍基於毀損債
權之犯意，於107年1月22日，將本案建築物以250萬元出售
予其女林美郁，並於107年1月25日向彰化縣地方稅務局北斗
分局辦理變更稅籍登記後，於107年1月26日將本案建築物登
記為林美郁所有，被告於107年1月22日收受林美郁轉帳匯款
之250萬元後，旋於同日將該筆款項全數提領一空，以此方
式損害告訴人之債權。因認被告涉犯刑法第356條毀損債權
罪嫌。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條
定有明文。
三、公訴意旨認被告係犯刑法第356條毀損債權罪嫌，依同法第3
57，須告訴乃論。查告訴人已具狀撤回告訴，有刑事聲請撤
回狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理
之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 林明俊
附表：
編號 稅籍編號 座落土地位置 1. 00000000000（嗣更為00000000000） 彰化縣○○鄉○○段0000○0地號（東麗紙廠旁） 2. 00000000000 彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○路○000號 3. 00000000000 彰化縣○○鄉○○段0000地號
114年度易字第1383號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林媽賞
選任辯護人 黃柏彰律師（已於民國114年10月30日解除委任）
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第53號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林媽賞前因積欠臺灣中小企業銀行股份
有限公司二林分行（下稱臺灣中小企銀二林分行）債務，經
本院核發86年度促字第14775號支付命令命被告與其他3名債
務人謝寶蓮（即被告之配偶）、陳寶國及洪豐盛應連帶給付
臺灣中小企銀二林分行新臺幣（下同）107萬5,368元，後經
臺灣中小企銀二林分行持上開支付命令為執行名義，聲請強
制執行無結果，經本院核發87年度執字第651號債權憑證。
其後，上開債權經多次轉讓，於民國105年7月25日輾轉由告
訴人寰辰資產管理股份有限公司受讓取得該未清償之債權72
萬7,380元。嗣謝寶蓮於106年10月17日死亡，由被告繼承取
得謝寶蓮附表所示之未辦理保存登記之建物（下稱本案建物
，於107年1月19日變更稅籍登記）。詎被告明知已多次被聲
請強制執行，隨時處於將受強制執行之際，卻仍基於毀損債
權之犯意，於107年1月22日，將本案建築物以250萬元出售
予其女林美郁，並於107年1月25日向彰化縣地方稅務局北斗
分局辦理變更稅籍登記後，於107年1月26日將本案建築物登
記為林美郁所有，被告於107年1月22日收受林美郁轉帳匯款
之250萬元後，旋於同日將該筆款項全數提領一空，以此方
式損害告訴人之債權。因認被告涉犯刑法第356條毀損債權
罪嫌。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條
定有明文。
三、公訴意旨認被告係犯刑法第356條毀損債權罪嫌，依同法第3
57，須告訴乃論。查告訴人已具狀撤回告訴，有刑事聲請撤
回狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理
之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 林明俊
附表：
編號 稅籍編號 座落土地位置 1. 00000000000（嗣更為00000000000） 彰化縣○○鄉○○段0000○0地號（東麗紙廠旁） 2. 00000000000 彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○路○000號 3. 00000000000 彰化縣○○鄉○○段0000地號