傷害等114年度易字第139號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第139號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉謹碩
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207
65等號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉謹碩犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官
起訴書之記載（如附件，審理範圍為起訴書犯罪事實至）
外，另補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄關於犯意部分，刪除「毀損」之記載。
㈡證據清單㈠編號5之「車及詳細資料報表」，更正為「車輛詳
細資料報表」。
㈢證據清單㈡編號3之「監視器畫面及翻拍照片，更正為「行車
紀錄器畫面擷圖」。
㈣證據另補充：被告於本院審理中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告附表編號1所示所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
；如附表編號2所示所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
、刑法第304條第1項之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪
；如附表編號3所示所為，係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照犯過
失傷害罪。
㈡公訴人雖於審理中表示，被告在與被害人蔡〇倢交談過程，應
能預見被害人為未成年人，而有兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項之適用，但由卷內行車紀錄器影像擷圖可知
，本案案發當時為夜間，且被害人蔡〇倢當時配戴安全帽，
被告能否辨識被害人蔡〇倢面貌已有可疑，而被害人蔡〇倢當
時已年滿17歲、將近18歲，本案衝突經過僅有數分鐘，實難
認定被告能預見被害人蔡〇倢為未成年人而犯之，本案並無
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，檢察官
上開認定，容有誤會。
㈢被告就附表編號1所示之傷害犯行，與所示之人有犯意聯絡與
行為分擔，應為共同正犯。
㈣被告基於單一之傷害犯意，於附表編號2所示密接時間，在同
一地點，接續而為強制、傷害及恐嚇犯行，應屬接續犯之一
罪，其以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重傷
害罪處斷。
㈤被告所犯上開犯行，犯意各別、行為不同，應分別論罪併刑
。
㈥被告未領有合格駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，未注
意轉彎車輛應讓直行車輛先行，即貿然左轉而肇事，而本案
路況、車況並不複雜，此一過失情節（附表編號3），認有
必要依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其
刑。
㈦被告於附表編號3所示之車禍肇事後，在場等候員警到場處理
（見談話紀錄表），自首而接受裁判，被告已自白犯行，並
不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑
法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈧本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之
刑，且就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，主要
量刑理由如下：
⒈被告毫無緣由，即夥同友人、持辣椒水攻擊被害人羅江海，
又另因行車細故，竟強行攔下被害人後蔡〇倢，對之毆打、
恐嚇，被告之犯罪動機實屬可議，此些攻擊犯行，造成上開
被害人受有起訴書所載之傷勢，傷勢非輕，而被告騎乘普通
重型機車轉彎車未讓直行車，致告訴人蔡宛真騎乘機車閃避
不及撞上，造成告訴人蔡宛真受有起訴書所載之傷勢，被告
為本案肇事主因，但本案被告並非超速、蛇行、逼車等具有
高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰框架的上
限。
⒉被告表示：我與祖父相依為命，沒有家人相助，必須靠先前
工作的老闆幫忙分期付款等語，而未與本案被害人達成和解
，難認其於犯罪後積極彌補損害。
⒊告訴人羅江海表示：本案被告夥同2人莫名打我，我沒有與人
結怨，我只想要真相等語；告訴人蔡宛真表示：案發後我有
聯絡被告，希望能和解，但被告都沒有出面，我要透過刑事
附帶民事程序向被告求償等詞；告訴人蔡〇倢表示：本案我
覺得莫名其妙，對於刑度沒有意見等語之意見。
⒋被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚可。
⒌被告並非中低收入戶，其於審理中自述：我的學歷是高中畢
業，未婚，沒有小孩，入監前跟祖父同住，祖父90幾歲，父
母從小離婚，親權是我父親，但我是祖父帶大的，我入監前
是水泥工，當時我有躁鬱症，情緒控管不好等語之教育程度
，家庭生活、經濟狀況。
⒍公訴人表示（略以）：被告年紀尚輕，但情緒管理不當，莫
名攻擊被害人，其行為偏差，應透過司法程序及刑罰，給予
被告教訓，使其得到調整觀念之機會，被告雖自述患有躁鬱
症，但未見其就醫紀錄，請對被告就附表1、2部分，量處不
得易科罰金之刑度，附表編號3部分則量處有期徒刑5月等語
之意見。
㈨被告尚有其他案件在偵查、審理中，基於整體司法利益考量
，本案不定應執行之刑。
三、關於沒收：
㈠扣案之辣椒水1罐，為被告所有、供其攻擊被害人羅江海所用
之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
㈡扣案之刀械1把，為被告所有、供其恐嚇被害人蔡〇倢所用之
物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
四、起訴書犯罪事實欄部分，本院另行審結。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2
項，判決如主文。
六、本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件起訴書犯罪事實欄 劉謹碩共同犯傷害罪，處有期徒刑七月。 辣椒水一罐，沒收之。 2 附件起訴書犯罪事實欄 劉謹碩犯傷害罪，處有期徒刑七月。 刀械一把，沒收之。 3 附件起訴書犯罪事實欄 劉謹碩無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第20765等號起訴
書1份。
114年度易字第139號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉謹碩
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207
65等號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉謹碩犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官
起訴書之記載（如附件，審理範圍為起訴書犯罪事實至）
外，另補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄關於犯意部分，刪除「毀損」之記載。
㈡證據清單㈠編號5之「車及詳細資料報表」，更正為「車輛詳
細資料報表」。
㈢證據清單㈡編號3之「監視器畫面及翻拍照片，更正為「行車
紀錄器畫面擷圖」。
㈣證據另補充：被告於本院審理中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告附表編號1所示所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
；如附表編號2所示所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
、刑法第304條第1項之強制罪及第305條之恐嚇危害安全罪
；如附表編號3所示所為，係犯道路交通管理處罰條例第86
條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照犯過
失傷害罪。
㈡公訴人雖於審理中表示，被告在與被害人蔡〇倢交談過程，應
能預見被害人為未成年人，而有兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項之適用，但由卷內行車紀錄器影像擷圖可知
，本案案發當時為夜間，且被害人蔡〇倢當時配戴安全帽，
被告能否辨識被害人蔡〇倢面貌已有可疑，而被害人蔡〇倢當
時已年滿17歲、將近18歲，本案衝突經過僅有數分鐘，實難
認定被告能預見被害人蔡〇倢為未成年人而犯之，本案並無
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，檢察官
上開認定，容有誤會。
㈢被告就附表編號1所示之傷害犯行，與所示之人有犯意聯絡與
行為分擔，應為共同正犯。
㈣被告基於單一之傷害犯意，於附表編號2所示密接時間，在同
一地點，接續而為強制、傷害及恐嚇犯行，應屬接續犯之一
罪，其以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重傷
害罪處斷。
㈤被告所犯上開犯行，犯意各別、行為不同，應分別論罪併刑
。
㈥被告未領有合格駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，未注
意轉彎車輛應讓直行車輛先行，即貿然左轉而肇事，而本案
路況、車況並不複雜，此一過失情節（附表編號3），認有
必要依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其
刑。
㈦被告於附表編號3所示之車禍肇事後，在場等候員警到場處理
（見談話紀錄表），自首而接受裁判，被告已自白犯行，並
不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑
法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈧本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之
刑，且就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，主要
量刑理由如下：
⒈被告毫無緣由，即夥同友人、持辣椒水攻擊被害人羅江海，
又另因行車細故，竟強行攔下被害人後蔡〇倢，對之毆打、
恐嚇，被告之犯罪動機實屬可議，此些攻擊犯行，造成上開
被害人受有起訴書所載之傷勢，傷勢非輕，而被告騎乘普通
重型機車轉彎車未讓直行車，致告訴人蔡宛真騎乘機車閃避
不及撞上，造成告訴人蔡宛真受有起訴書所載之傷勢，被告
為本案肇事主因，但本案被告並非超速、蛇行、逼車等具有
高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰框架的上
限。
⒉被告表示：我與祖父相依為命，沒有家人相助，必須靠先前
工作的老闆幫忙分期付款等語，而未與本案被害人達成和解
，難認其於犯罪後積極彌補損害。
⒊告訴人羅江海表示：本案被告夥同2人莫名打我，我沒有與人
結怨，我只想要真相等語；告訴人蔡宛真表示：案發後我有
聯絡被告，希望能和解，但被告都沒有出面，我要透過刑事
附帶民事程序向被告求償等詞；告訴人蔡〇倢表示：本案我
覺得莫名其妙，對於刑度沒有意見等語之意見。
⒋被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚可。
⒌被告並非中低收入戶，其於審理中自述：我的學歷是高中畢
業，未婚，沒有小孩，入監前跟祖父同住，祖父90幾歲，父
母從小離婚，親權是我父親，但我是祖父帶大的，我入監前
是水泥工，當時我有躁鬱症，情緒控管不好等語之教育程度
，家庭生活、經濟狀況。
⒍公訴人表示（略以）：被告年紀尚輕，但情緒管理不當，莫
名攻擊被害人，其行為偏差，應透過司法程序及刑罰，給予
被告教訓，使其得到調整觀念之機會，被告雖自述患有躁鬱
症，但未見其就醫紀錄，請對被告就附表1、2部分，量處不
得易科罰金之刑度，附表編號3部分則量處有期徒刑5月等語
之意見。
㈨被告尚有其他案件在偵查、審理中，基於整體司法利益考量
，本案不定應執行之刑。
三、關於沒收：
㈠扣案之辣椒水1罐，為被告所有、供其攻擊被害人羅江海所用
之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
㈡扣案之刀械1把，為被告所有、供其恐嚇被害人蔡〇倢所用之
物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
四、起訴書犯罪事實欄部分，本院另行審結。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2
項，判決如主文。
六、本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件起訴書犯罪事實欄 劉謹碩共同犯傷害罪，處有期徒刑七月。 辣椒水一罐，沒收之。 2 附件起訴書犯罪事實欄 劉謹碩犯傷害罪，處有期徒刑七月。 刀械一把，沒收之。 3 附件起訴書犯罪事實欄 劉謹碩無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第20765等號起訴
書1份。