竊盜114年度易字第384號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第384號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 方啟彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1579
、2897號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
方啟彰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得電纜線參拾公尺沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、方啟彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國113年2月28日11時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之魚塭，
徒手竊取陳建忠所有之電纜線約30公尺，得手後離去。
㈡於113年10月2日11時50分許，前往彰化縣○○鎮○○巷0號之開聖
宮，徒手竊取佩掛於該處神像上由洪玉聰所管理之金牌1面
，得手後離去。
二、案經陳建忠訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告方啟彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理。
二、證據名稱：
㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈被告於本院審理時之自白（本院卷第125頁）。
⒉證人即告訴人陳建忠於警詢之證述（偵1579卷，下稱偵卷一
，第11至13頁）。
⒊證人林銘豊於警詢及偵訊之證述（偵卷一第15至21、101至10
2頁）。
⒋監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第23頁）。
⒌現場照片（偵卷一第33至35、37頁）。
㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈被告於警詢及本院審理時之自白（偵2897卷，下稱偵卷二，
第9至11頁、本院卷第125頁）。
⒉證人即被害人洪玉聰於警詢之證述（偵卷二第23至28頁）。
⒊監視器錄影畫面擷圖（偵卷二第29至35頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因肇事逃逸、過失傷害等案件，於110年12月8日經本
院以110年度聲字第1354號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月
確定，於111年12月2日縮短刑期假釋出監，於同年月5日保
護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表
在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之要件，然本院審酌被告
所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會
危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被
告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，
或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑
之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予
加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述經法院論罪科刑
之前案紀錄，素行不佳；被告並非無勞動能力，竟不思循正
途獲取財物，任意竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，
缺乏對他人財產權之尊重，造成他人財產損失，破壞社會治
安，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊
得財物之種類及價值、犯罪事實一㈡部分已賠償被害人，所
生危害已有減輕，暨其就犯罪事實一㈠部分，雖於警詢時否
認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行；就犯罪事實一㈡部
分，則始終坦承犯行，並考量其於本院審理時自陳之教育程
度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第126頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準。
四、沒收：
㈠犯罪事實一㈠部分，被告竊得電纜線30公尺，為其犯罪所得，
雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪事實一㈡部分，被告竊得金牌1面固屬其犯罪所得，且未
據扣案，惟被告已賠償被害人洪玉聰金牌1面完畢，業據被
害人於警詢時證述明確（偵卷二第28頁），堪認足以剝奪其
犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
114年度易字第384號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 方啟彰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1579
、2897號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
方啟彰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得電纜線參拾公尺沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、方啟彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國113年2月28日11時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之魚塭，
徒手竊取陳建忠所有之電纜線約30公尺，得手後離去。
㈡於113年10月2日11時50分許，前往彰化縣○○鎮○○巷0號之開聖
宮，徒手竊取佩掛於該處神像上由洪玉聰所管理之金牌1面
，得手後離去。
二、案經陳建忠訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告方啟彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理。
二、證據名稱：
㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈被告於本院審理時之自白（本院卷第125頁）。
⒉證人即告訴人陳建忠於警詢之證述（偵1579卷，下稱偵卷一
，第11至13頁）。
⒊證人林銘豊於警詢及偵訊之證述（偵卷一第15至21、101至10
2頁）。
⒋監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第23頁）。
⒌現場照片（偵卷一第33至35、37頁）。
㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈被告於警詢及本院審理時之自白（偵2897卷，下稱偵卷二，
第9至11頁、本院卷第125頁）。
⒉證人即被害人洪玉聰於警詢之證述（偵卷二第23至28頁）。
⒊監視器錄影畫面擷圖（偵卷二第29至35頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因肇事逃逸、過失傷害等案件，於110年12月8日經本
院以110年度聲字第1354號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月
確定，於111年12月2日縮短刑期假釋出監，於同年月5日保
護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表
在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之要件，然本院審酌被告
所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會
危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被
告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，
或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑
之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予
加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述經法院論罪科刑
之前案紀錄，素行不佳；被告並非無勞動能力，竟不思循正
途獲取財物，任意竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，
缺乏對他人財產權之尊重，造成他人財產損失，破壞社會治
安，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊
得財物之種類及價值、犯罪事實一㈡部分已賠償被害人，所
生危害已有減輕，暨其就犯罪事實一㈠部分，雖於警詢時否
認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行；就犯罪事實一㈡部
分，則始終坦承犯行，並考量其於本院審理時自陳之教育程
度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第126頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準。
四、沒收：
㈠犯罪事實一㈠部分，被告竊得電纜線30公尺，為其犯罪所得，
雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪事實一㈡部分，被告竊得金牌1面固屬其犯罪所得，且未
據扣案，惟被告已賠償被害人洪玉聰金牌1面完畢，業據被
害人於警詢時證述明確（偵卷二第28頁），堪認足以剝奪其
犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。