妨害自由114年度簡字第1347號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1347號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁超欣
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第11267號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁超欣犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二第4行「13時30分」之
記載應更正為「13時15分至38分」；第8行「至楊岳霖位於
」之記載，補充為「於同日13時30分許，至楊岳霖位於」之
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告梁超欣所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告自民國114年2月16日13時15分至38分許，先後以傳送文
字訊息、在告訴人住處前丟擲鞭炮，時間密接，且對象為同
一人，並均是基於先前案件繳納罰金問題而衍生之糾紛，足
見被告係基於同一犯意為之，是其各行為之獨立性極為薄弱
，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續之
一行為，僅成立恐嚇危害安全一罪。
㈢被告前因公共危險案件，分別經法院判處罪刑確定，經本院
以112年度交簡字第348號判決判處有期徒刑3月確定，於112
年7月5日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判
決處刑書中指明該等前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表
為證，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有
期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒
刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌
檢察官主張：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益
侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其
法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依
累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，
故請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑等語。則本院審
酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量本案與前案固然
罪名、行為態樣均不同，但被告經前案有期徒刑執行完畢後
不過1年多，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，
本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負
擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯
加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決紛爭，反
而以傳送文字訊息、在告訴人住處前丟擲鞭炮等方式恐嚇告
訴人，造成告訴人心生恐懼，則被告所為殊無足取。除前揭
構成累犯之前科紀錄不予重複評價之外，再考量本案產生糾
紛之前案案由即為恐嚇危害安全，此有該案判決書及法院前
案紀錄表存卷可參，則被告歷經前案偵審教訓，竟再犯相同
罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，並欠缺守法觀念
。兼衡被告迄今未能填補告訴人所受損害之犯後態度。暨被
告學歷為高職肄業之智識程度，已婚，育有未成年子女之生
活狀況（見個人戶籍資料）等一切情狀，乃量處如主文所示
之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢
察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
114年度簡字第1347號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁超欣
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第11267號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁超欣犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二第4行「13時30分」之
記載應更正為「13時15分至38分」；第8行「至楊岳霖位於
」之記載，補充為「於同日13時30分許，至楊岳霖位於」之
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告梁超欣所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告自民國114年2月16日13時15分至38分許，先後以傳送文
字訊息、在告訴人住處前丟擲鞭炮，時間密接，且對象為同
一人，並均是基於先前案件繳納罰金問題而衍生之糾紛，足
見被告係基於同一犯意為之，是其各行為之獨立性極為薄弱
，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續之
一行為，僅成立恐嚇危害安全一罪。
㈢被告前因公共危險案件，分別經法院判處罪刑確定，經本院
以112年度交簡字第348號判決判處有期徒刑3月確定，於112
年7月5日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判
決處刑書中指明該等前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表
為證，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有
期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒
刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌
檢察官主張：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益
侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其
法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節，被告之個人情狀，依
累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，
故請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑等語。則本院審
酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量本案與前案固然
罪名、行為態樣均不同，但被告經前案有期徒刑執行完畢後
不過1年多，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，
本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負
擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯
加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決紛爭，反
而以傳送文字訊息、在告訴人住處前丟擲鞭炮等方式恐嚇告
訴人，造成告訴人心生恐懼，則被告所為殊無足取。除前揭
構成累犯之前科紀錄不予重複評價之外，再考量本案產生糾
紛之前案案由即為恐嚇危害安全，此有該案判決書及法院前
案紀錄表存卷可參，則被告歷經前案偵審教訓，竟再犯相同
罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，並欠缺守法觀念
。兼衡被告迄今未能填補告訴人所受損害之犯後態度。暨被
告學歷為高職肄業之智識程度，已婚，育有未成年子女之生
活狀況（見個人戶籍資料）等一切情狀，乃量處如主文所示
之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢
察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。