傷害114年度簡字第1729號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1729號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江櫂廷
施詠智
蔡裕良
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字
第10號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：114年
度易字第706號），經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判
決處刑，本院判決如下：
主 文
江櫂廷成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。緩刑
貳年，並應依如附件一所示之內容給付損害賠償金額。
施詠智成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。緩刑貳
年，並應依如附件二所示之內容給付損害賠償金額。
蔡裕良成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
蔡裕良、江櫂廷、施詠智及謝泊辰（通緝中，由本院另行審
結）與郭○齊(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)為友人，
並知悉謝○浚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為未滿18
歲之少年。郭○齊因不滿謝○浚於113年3月26日20時許，於通
話中擅自掛上電話態度不佳，遂邀約謝○浚前往址設彰化縣0
0鎮00路之「德美公園」商談。謝○浚依約前往後，郭○齊及
其友人洪○妮(00年00月生，真實姓名年籍詳卷)因不滿謝○浚
態度挑釁而與之口角，在場之蔡裕良、江櫂廷、施詠智、謝
泊辰及郭○齊、洪○妮、黃○淳等人竟基於傷害之犯意聯絡，
先由洪○妮、黃○淳徒手摑謝○浚巴掌，復由蔡裕良、施詠智
徒手摑謝○浚巴掌，江櫂廷持現場撿拾木棍毆打謝○浚肩膀背
部及以腳踢踹謝○浚腹部，謝泊辰、郭○齊徒手毆打謝○浚背
部及以腳踢踹其腹部等方式毆打謝○浚，致謝○浚受有頭暈、
兩側上臂多處挫瘀傷之傷害。
二、證據：
（一）被告蔡裕良、江櫂廷、施詠智於警詢、偵查及於本院準備
程序中之自白。
（二）被告謝泊辰於警詢及偵查中之供述。
（三）告訴人謝○浚於警詢及偵查中之指訴。
（四）證人莊善辰、李○興、黃○淳、洪○妮、郭○齊(真實姓名年
籍均詳卷)於警詢中之證述。
（五）道周醫療財團法人道周醫院診斷證明書。
（六）案發現場監視錄影器翻拍照片。
三、論罪科刑：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係
對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重
之性質而成為另一獨立之罪名。告訴人於本案發生時為未
滿18歲之少年，被告3人均為成年人，又被告3人於本院準
備程序均陳稱知道告訴人及共犯黃○淳、洪○妮、郭○齊均
為未滿18歲之少年（見易字卷第74、115頁），故核被告3
人所為，係均犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少
權益法）第112條第1項前段、後段、第277條第1項之成年
人與少年共同對少年犯傷害罪。公訴意旨原認本件被告3
人涉犯刑法第277條第1項害罪，容有誤會，業經檢察官當
庭更正為上開罪名（見易字卷第72頁），爰無庸變更起訴
法條，附此敘明。
（二）被告3人與少年黃○淳、洪○妮、郭○齊就本案犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）兒少權益法第112條第1項前段所明文「成年人與少年共同
實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」等2種加重規定
，前者係為防止成年人與少年共同犯罪，後者則係為保障
少年安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅
為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑
罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定，兩者
間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有2種之加重事
由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判
決意旨參照）。被告本案犯行係與未滿18歲之少年黃○淳
、洪○妮、郭○齊共同傷害為少年之告訴人，同時該當於兒
少權益法第112條第1項前段規定之2種加重事由，是均予
加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，本應
理性解決紛爭，竟與少年郭○齊等少年以前開方式傷害告
訴人，所為有所不該，自應予以非難；然考量被告3人已
與告訴人達成調解或和解，告訴人亦表示願意原諒被告，
此有本院114年度彰司刑移調字第366號、114年度彰司附
民移調字第55號調解筆錄、114年度附民字第709號和解筆
錄在卷可參（見易字卷第119至124頁）；兼衡以被告江櫂
廷自陳為高中畢業之智識程度，在修車廠工作，月收入約
新臺幣（下同）3萬元，未婚，與家人同住；被告施詠智
自陳為國中畢業之智識程度，從事拆除工作，月收入約2
萬餘元，未婚，與父親、祖母同住；被告蔡裕良自陳為高
職肄業之智識程度，另案入監前從事隔間工程、月收入約
4萬至5萬元、離婚，與母親同住之家庭生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
（五）被告3人本案所犯成年人故意對少年犯傷害罪，屬刑法分
則之加重，是以刑法第277條第1項之罪最重本刑既為5年
以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規
定所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用
；惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條
第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，聲
請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘
明。
（六）查被告江櫂廷、施詠智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因
一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成
立在案，已如前述，是被告江櫂廷、施詠智經此教訓，當
知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知
緩刑2年，以啟自新。又考量為使被告江櫂廷、施詠智能
深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其依約履行調解
條件，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔
之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依
其與告訴人等人調解成立之條件（如附件所示）支付損害
賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依
刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院
聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 邱筱菱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件一：
114年度彰司附民移調字第55號調解筆錄 聲請人（即被告江櫂廷）願給付相對人（即告訴人謝○浚）新臺幣（下同）6萬元整。給付方式：於民國114年9月起按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政水里北埔郵局、戶名：○○○、帳號：00000000000000」帳戶中。
附件二：
114年度彰司刑移調字第366號調解筆錄 聲請人（即被告施詠智）願給付相對人（即告訴人謝○浚）新臺幣（下同）6萬元整。給付方式：於民國114年9月起按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政水里北埔郵局、戶名：○○○、帳號：00000000000000」帳戶中。
114年度簡字第1729號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江櫂廷
施詠智
蔡裕良
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字
第10號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：114年
度易字第706號），經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判
決處刑，本院判決如下：
主 文
江櫂廷成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。緩刑
貳年，並應依如附件一所示之內容給付損害賠償金額。
施詠智成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。緩刑貳
年，並應依如附件二所示之內容給付損害賠償金額。
蔡裕良成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
蔡裕良、江櫂廷、施詠智及謝泊辰（通緝中，由本院另行審
結）與郭○齊(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷)為友人，
並知悉謝○浚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）為未滿18
歲之少年。郭○齊因不滿謝○浚於113年3月26日20時許，於通
話中擅自掛上電話態度不佳，遂邀約謝○浚前往址設彰化縣0
0鎮00路之「德美公園」商談。謝○浚依約前往後，郭○齊及
其友人洪○妮(00年00月生，真實姓名年籍詳卷)因不滿謝○浚
態度挑釁而與之口角，在場之蔡裕良、江櫂廷、施詠智、謝
泊辰及郭○齊、洪○妮、黃○淳等人竟基於傷害之犯意聯絡，
先由洪○妮、黃○淳徒手摑謝○浚巴掌，復由蔡裕良、施詠智
徒手摑謝○浚巴掌，江櫂廷持現場撿拾木棍毆打謝○浚肩膀背
部及以腳踢踹謝○浚腹部，謝泊辰、郭○齊徒手毆打謝○浚背
部及以腳踢踹其腹部等方式毆打謝○浚，致謝○浚受有頭暈、
兩側上臂多處挫瘀傷之傷害。
二、證據：
（一）被告蔡裕良、江櫂廷、施詠智於警詢、偵查及於本院準備
程序中之自白。
（二）被告謝泊辰於警詢及偵查中之供述。
（三）告訴人謝○浚於警詢及偵查中之指訴。
（四）證人莊善辰、李○興、黃○淳、洪○妮、郭○齊(真實姓名年
籍均詳卷)於警詢中之證述。
（五）道周醫療財團法人道周醫院診斷證明書。
（六）案發現場監視錄影器翻拍照片。
三、論罪科刑：
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係
對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重
之性質而成為另一獨立之罪名。告訴人於本案發生時為未
滿18歲之少年，被告3人均為成年人，又被告3人於本院準
備程序均陳稱知道告訴人及共犯黃○淳、洪○妮、郭○齊均
為未滿18歲之少年（見易字卷第74、115頁），故核被告3
人所為，係均犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少
權益法）第112條第1項前段、後段、第277條第1項之成年
人與少年共同對少年犯傷害罪。公訴意旨原認本件被告3
人涉犯刑法第277條第1項害罪，容有誤會，業經檢察官當
庭更正為上開罪名（見易字卷第72頁），爰無庸變更起訴
法條，附此敘明。
（二）被告3人與少年黃○淳、洪○妮、郭○齊就本案犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）兒少權益法第112條第1項前段所明文「成年人與少年共同
實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」等2種加重規定
，前者係為防止成年人與少年共同犯罪，後者則係為保障
少年安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅
為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑
罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定，兩者
間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有2種之加重事
由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判
決意旨參照）。被告本案犯行係與未滿18歲之少年黃○淳
、洪○妮、郭○齊共同傷害為少年之告訴人，同時該當於兒
少權益法第112條第1項前段規定之2種加重事由，是均予
加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，本應
理性解決紛爭，竟與少年郭○齊等少年以前開方式傷害告
訴人，所為有所不該，自應予以非難；然考量被告3人已
與告訴人達成調解或和解，告訴人亦表示願意原諒被告，
此有本院114年度彰司刑移調字第366號、114年度彰司附
民移調字第55號調解筆錄、114年度附民字第709號和解筆
錄在卷可參（見易字卷第119至124頁）；兼衡以被告江櫂
廷自陳為高中畢業之智識程度，在修車廠工作，月收入約
新臺幣（下同）3萬元，未婚，與家人同住；被告施詠智
自陳為國中畢業之智識程度，從事拆除工作，月收入約2
萬餘元，未婚，與父親、祖母同住；被告蔡裕良自陳為高
職肄業之智識程度，另案入監前從事隔間工程、月收入約
4萬至5萬元、離婚，與母親同住之家庭生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
（五）被告3人本案所犯成年人故意對少年犯傷害罪，屬刑法分
則之加重，是以刑法第277條第1項之罪最重本刑既為5年
以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規
定所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用
；惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條
第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，聲
請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘
明。
（六）查被告江櫂廷、施詠智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因
一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成
立在案，已如前述，是被告江櫂廷、施詠智經此教訓，當
知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知
緩刑2年，以啟自新。又考量為使被告江櫂廷、施詠智能
深切記取教訓，避免其再度犯罪，並督促其依約履行調解
條件，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔
之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依
其與告訴人等人調解成立之條件（如附件所示）支付損害
賠償，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依
刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院
聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 邱筱菱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件一：
114年度彰司附民移調字第55號調解筆錄 聲請人（即被告江櫂廷）願給付相對人（即告訴人謝○浚）新臺幣（下同）6萬元整。給付方式：於民國114年9月起按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政水里北埔郵局、戶名：○○○、帳號：00000000000000」帳戶中。
附件二：
114年度彰司刑移調字第366號調解筆錄 聲請人（即被告施詠智）願給付相對人（即告訴人謝○浚）新臺幣（下同）6萬元整。給付方式：於民國114年9月起按月於每月10日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期，並同意直接匯入相對人所指定之「中華郵政水里北埔郵局、戶名：○○○、帳號：00000000000000」帳戶中。