妨害秩序等114年度簡字第2179號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2179號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂永瑋
廖家陞
簡建豪
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵
字第50號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：114
年度訴字第1229號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂永瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
廖家陞犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
簡建豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
呂永瑋、廖家陞、簡建豪為朋友關係。呂永瑋與前女友黃玉
晶結束交往後，黃玉晶另交往現任男友謝秉峰。緣呂永瑋於
民國113年12月26日清晨5時許，與謝秉峰在電話中因細故發
生口角，遂於同日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載廖家陞及簡建豪，前往黃玉晶位於彰化縣○○市○○路
00號之0住處前，找謝秉峰談判，因見謝秉峰手持菜刀，雙
方隨即發生衝突，呂永瑋、廖家陞、簡建豪均明知該住處前
之道路為公共場所，在該處聚集多數人施強暴脅迫，客觀上
將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於在公共場
所聚集三人以上下手施強暴脅迫及恐嚇之犯意聯絡，分別持
客觀上足以為兇器之棒球棍毆打謝秉峰，謝秉峰遭毆打後，
跑至彰化縣00市之向陽公園旁，呂永瑋、廖家陞、簡建豪在
後沿途追趕謝秉峰，在向陽公園旁之道路，持棒球棍毆打謝
秉峰，致謝秉峰受有全身擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴
），渠等以上開方式實施強暴行為，使謝秉峰心生畏懼，並
妨害公共秩序及公眾安寧。
二、證據：
（一）被告呂永瑋、廖家陞、簡建豪於警詢、偵查及本院準備程
序中之自白。
（二）證人黃玉晶、證人即被害人謝秉峰於警詢時之證述。
（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、扣
案物照片、車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
（一）核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第
1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）共同正犯：
1.被告3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪、及恐嚇危害安全罪，有犯意聯
絡、行為分擔，應論以共同正犯。
2.因本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯
，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加
列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成
要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併
此敘明。
（三）查被告3人係以一行為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及恐嚇危害安全罪，
有局部行為重疊，屬想像競合犯，應從一重論以意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
罪。
（四）刑之加重減輕事由：
1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強
暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一
、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、
因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文
。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對
應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當
時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等
事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌
案發之際被告3人攜帶兇器對被害人施暴，致被害人受有
上揭傷勢，所為固應非難，惟因其等所聚集之人數尚屬固
定，並無人數持續增加而有擴大滋事之情形，加以犯罪歷
程尚非歷時甚久，是本院考量上情，認被告本案所為雖已
侵害社會秩序安全之法益，然以刑法第150條第1項規定之
法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不
依同條第2項規定予以加重。
2.自首：
（1）刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。」所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關
或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，
即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根
據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，
要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判
決意旨參照）。
（2）查被告3人於案發後，經證人黃玉晶以行動電話撥打110報
案，警方前往現場查處時，被告3人已離開現場，經黃玉
晶向警方表示其知悉其中2人身分亦能清楚指認（即被告
呂永瑋及廖家陞），同日下午1時30分許，被告3人主動前
往彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所說明等情，有彰化分
局警員職務報告、彰化縣莿桐派出所110報案紀錄單在卷
可查（見軍偵卷第43至45頁）。是以，警方在被告3人主
動前來說明前，僅知悉被告呂永瑋及廖家陞，尚未掌握被
告簡建豪之實際身分，應認被告簡建豪是就未發覺之犯罪
自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不循正常途徑解
決糾紛，竟在公共場所持球棒下手實施強暴行為，妨害社
會安寧，所為並非可取。然衡諸被告3人在偵查及本院歷
次程序中均坦認犯行，及衡被告3人係因被害人先在電話
中以言語挑釁，被告3人到場後，被害人即持菜刀走出屋
外朝被告3人揮砍，被告3人才為本案犯行之犯罪動機、犯
罪手段、情節，及被告3人業與被害人調解成立，並已支
付損害賠償共計新臺幣（下同）40萬元，有彰化縣彰化市
調解委員會調解書1份在卷可憑（見警卷第99頁）；並審
酌被告呂永瑋自陳其為國中畢業之智識程度，現從事當舖
業，月收入約3萬3000元，未婚，與家人同住，須撫養母
親；被告廖家陞自陳為國中畢業之智識程度、在國外擔任
水泥工廠管理人員，未婚，家境勉持；被告簡建豪自陳為
國中畢業之智識程度，現為軍職、月收入約6萬元，已婚
，與家人同住，須撫養父母及小孩之家庭生活經濟狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準（本院既認本案無依刑法第150條第2項規定加
重其刑之必要，被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍
為有期徒刑5年，所處上開之刑自符合刑法第41條第1項前
段所規定得易科罰金之要件）。
（六）查被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
其等法院前案紀錄表在卷可憑，其等一時失慮致罹刑章，
犯後已坦承犯行，是被告3人經此教訓，當知所警惕而無
再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以
啟自新。
（七）被告等所使用之球棒，雖係供犯罪所用之物，且為被告廖
家陞所有，惟均遭丟棄未扣案，亦非違禁物，且容易取得
，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺
刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不
予宣告沒收。至扣案之棒球棍1支、菜刀1把非被告3人供
本案犯罪所用，亦不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
114年度簡字第2179號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 呂永瑋
廖家陞
簡建豪
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵
字第50號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：114
年度訴字第1229號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂永瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
廖家陞犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
簡建豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
呂永瑋、廖家陞、簡建豪為朋友關係。呂永瑋與前女友黃玉
晶結束交往後，黃玉晶另交往現任男友謝秉峰。緣呂永瑋於
民國113年12月26日清晨5時許，與謝秉峰在電話中因細故發
生口角，遂於同日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載廖家陞及簡建豪，前往黃玉晶位於彰化縣○○市○○路
00號之0住處前，找謝秉峰談判，因見謝秉峰手持菜刀，雙
方隨即發生衝突，呂永瑋、廖家陞、簡建豪均明知該住處前
之道路為公共場所，在該處聚集多數人施強暴脅迫，客觀上
將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於在公共場
所聚集三人以上下手施強暴脅迫及恐嚇之犯意聯絡，分別持
客觀上足以為兇器之棒球棍毆打謝秉峰，謝秉峰遭毆打後，
跑至彰化縣00市之向陽公園旁，呂永瑋、廖家陞、簡建豪在
後沿途追趕謝秉峰，在向陽公園旁之道路，持棒球棍毆打謝
秉峰，致謝秉峰受有全身擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴
），渠等以上開方式實施強暴行為，使謝秉峰心生畏懼，並
妨害公共秩序及公眾安寧。
二、證據：
（一）被告呂永瑋、廖家陞、簡建豪於警詢、偵查及本院準備程
序中之自白。
（二）證人黃玉晶、證人即被害人謝秉峰於警詢時之證述。
（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、扣
案物照片、車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
（一）核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第
1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）共同正犯：
1.被告3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪、及恐嚇危害安全罪，有犯意聯
絡、行為分擔，應論以共同正犯。
2.因本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯
，而刑法條文有「結夥三人以上」者其主文之記載並無加
列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成
要件，自應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併
此敘明。
（三）查被告3人係以一行為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及恐嚇危害安全罪，
有局部行為重疊，屬想像競合犯，應從一重論以意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
罪。
（四）刑之加重減輕事由：
1.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強
暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一
、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、
因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文
。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對
應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當
時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等
事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌
案發之際被告3人攜帶兇器對被害人施暴，致被害人受有
上揭傷勢，所為固應非難，惟因其等所聚集之人數尚屬固
定，並無人數持續增加而有擴大滋事之情形，加以犯罪歷
程尚非歷時甚久，是本院考量上情，認被告本案所為雖已
侵害社會秩序安全之法益，然以刑法第150條第1項規定之
法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不
依同條第2項規定予以加重。
2.自首：
（1）刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。」所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關
或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，
即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根
據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，
要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判
決意旨參照）。
（2）查被告3人於案發後，經證人黃玉晶以行動電話撥打110報
案，警方前往現場查處時，被告3人已離開現場，經黃玉
晶向警方表示其知悉其中2人身分亦能清楚指認（即被告
呂永瑋及廖家陞），同日下午1時30分許，被告3人主動前
往彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所說明等情，有彰化分
局警員職務報告、彰化縣莿桐派出所110報案紀錄單在卷
可查（見軍偵卷第43至45頁）。是以，警方在被告3人主
動前來說明前，僅知悉被告呂永瑋及廖家陞，尚未掌握被
告簡建豪之實際身分，應認被告簡建豪是就未發覺之犯罪
自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不循正常途徑解
決糾紛，竟在公共場所持球棒下手實施強暴行為，妨害社
會安寧，所為並非可取。然衡諸被告3人在偵查及本院歷
次程序中均坦認犯行，及衡被告3人係因被害人先在電話
中以言語挑釁，被告3人到場後，被害人即持菜刀走出屋
外朝被告3人揮砍，被告3人才為本案犯行之犯罪動機、犯
罪手段、情節，及被告3人業與被害人調解成立，並已支
付損害賠償共計新臺幣（下同）40萬元，有彰化縣彰化市
調解委員會調解書1份在卷可憑（見警卷第99頁）；並審
酌被告呂永瑋自陳其為國中畢業之智識程度，現從事當舖
業，月收入約3萬3000元，未婚，與家人同住，須撫養母
親；被告廖家陞自陳為國中畢業之智識程度、在國外擔任
水泥工廠管理人員，未婚，家境勉持；被告簡建豪自陳為
國中畢業之智識程度，現為軍職、月收入約6萬元，已婚
，與家人同住，須撫養父母及小孩之家庭生活經濟狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準（本院既認本案無依刑法第150條第2項規定加
重其刑之必要，被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定最重本刑即仍
為有期徒刑5年，所處上開之刑自符合刑法第41條第1項前
段所規定得易科罰金之要件）。
（六）查被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
其等法院前案紀錄表在卷可憑，其等一時失慮致罹刑章，
犯後已坦承犯行，是被告3人經此教訓，當知所警惕而無
再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以
啟自新。
（七）被告等所使用之球棒，雖係供犯罪所用之物，且為被告廖
家陞所有，惟均遭丟棄未扣案，亦非違禁物，且容易取得
，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺
刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不
予宣告沒收。至扣案之棒球棍1支、菜刀1把非被告3人供
本案犯罪所用，亦不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。