聲明異議114年度聲字第1272號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1272號
異 議 人
即 受刑人 陳柏瑾
上列異議人即受刑人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮
(114年度執聲他字第1262號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人即受刑人陳柏瑾（下稱受刑人）異議意旨略以：受刑
人前因假釋撤銷執行殘刑2年8月16日，又因違反洗錢防制法
案件，經合併定應執行有期徒刑1年2月，又因詐欺等罪，經
合併定應執行刑有期徒刑3年，均經確定在案，上述刑罰依
法應合併定應執行刑，受刑人請求臺灣彰化地方檢察署（下
稱彰化地檢署）檢察官向法院聲請定應執行刑，卻經檢察官
以114年度執聲他字第1262號函否准，受刑人不服，爰具狀
聲明異議等語。
二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前
提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後
又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行
之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確
定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦
即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪
，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之
後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該
日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處
理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但
書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解
釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請
法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍
內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受
刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑
裁定，拆解並重新組合定應執行刑，法院首應檢視該數裁定
之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依
上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定
應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，對受刑
人即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之
公共利益之必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組
再另定應執行刑（最高法院113年度台抗字第814號裁定意旨
參照）。
三、本院調取彰化地檢署114年度執聲他字第1262號卷、查閱受
刑人之法院前案紀錄表、臺灣臺中地方法院113年聲字第444
號裁定、本院113年度聲字第244號裁定，整理受刑人目前在
監執行案件有如下述：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑確定後，經
本院以106年度聲字第1679號裁定定應執行有期徒刑7年，抗
告後經臺灣高等法院臺中分院以106年度抗字第824號裁定抗
告駁回確定，經入監執行後，於民國110年2月8日縮刑假釋
出監，嗣假釋經撤銷，入監執行殘刑2年8月16日，此即彰化
地檢署112年度執更字第146號執行案件。復依刑法第79條之
1第5項規定，殘餘有期徒刑於全部執行完畢後，始再接續執
行他刑，亦不列入合併計算報請假釋之最低應執行之刑期，
而且無從與後述甲、乙兩案合併定應執行刑。
㈡受刑人因違反洗錢防制法等案件經判處罪刑確定後，經臺灣
臺中地方法院以113年度聲字第444號裁定定應執行有期徒刑
3年確定，此即彰化地檢署113年度執更助字第147號執行案
件（下稱甲案）。
㈢受刑人因公共危險等案件經判處罪刑確定後，經本院以113年
度聲字第244號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，此即彰
化地檢署113年度執更字第416號執行案件（下稱乙案）。
㈣上述甲、乙兩案各罪刑之諸判決，最早確定者為甲案附表編
號1、2之本院111年度易字第289號判決，確定日期為111年7
月20日；乙案各罪刑之犯罪日期為111年11月2日、111年10
月17日、111年12月5日，皆非在甲案上述判決確定前所犯，
顯然不符合數罪併罰之要件。甲、乙兩案附表所示各罪，既
分別定應執行刑確定而生實質之確定力，且原定應執行刑之
數罪中，又無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判
，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎有所變動，
而有更定執行刑之必要情形。又基於法安定性，自不得任由
受刑人將已定應執行刑確定之部分罪刑拆出另予搭配重組，
而主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於甲裁定、乙裁
定之實質確定力，且有違一事不再理原則。
㈤綜上所述，檢察官否准受刑人聲請定應執行刑之請求，於法
有據，亦屬正當，受刑人聲明異議並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 張薰勻
114年度聲字第1272號
異 議 人
即 受刑人 陳柏瑾
上列異議人即受刑人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮
(114年度執聲他字第1262號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人即受刑人陳柏瑾（下稱受刑人）異議意旨略以：受刑
人前因假釋撤銷執行殘刑2年8月16日，又因違反洗錢防制法
案件，經合併定應執行有期徒刑1年2月，又因詐欺等罪，經
合併定應執行刑有期徒刑3年，均經確定在案，上述刑罰依
法應合併定應執行刑，受刑人請求臺灣彰化地方檢察署（下
稱彰化地檢署）檢察官向法院聲請定應執行刑，卻經檢察官
以114年度執聲他字第1262號函否准，受刑人不服，爰具狀
聲明異議等語。
二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前
提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後
又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行
之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確
定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦
即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪
，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之
後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該
日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處
理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但
書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解
釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請
法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍
內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受
刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑
裁定，拆解並重新組合定應執行刑，法院首應檢視該數裁定
之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依
上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定
應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，對受刑
人即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之
公共利益之必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組
再另定應執行刑（最高法院113年度台抗字第814號裁定意旨
參照）。
三、本院調取彰化地檢署114年度執聲他字第1262號卷、查閱受
刑人之法院前案紀錄表、臺灣臺中地方法院113年聲字第444
號裁定、本院113年度聲字第244號裁定，整理受刑人目前在
監執行案件有如下述：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑確定後，經
本院以106年度聲字第1679號裁定定應執行有期徒刑7年，抗
告後經臺灣高等法院臺中分院以106年度抗字第824號裁定抗
告駁回確定，經入監執行後，於民國110年2月8日縮刑假釋
出監，嗣假釋經撤銷，入監執行殘刑2年8月16日，此即彰化
地檢署112年度執更字第146號執行案件。復依刑法第79條之
1第5項規定，殘餘有期徒刑於全部執行完畢後，始再接續執
行他刑，亦不列入合併計算報請假釋之最低應執行之刑期，
而且無從與後述甲、乙兩案合併定應執行刑。
㈡受刑人因違反洗錢防制法等案件經判處罪刑確定後，經臺灣
臺中地方法院以113年度聲字第444號裁定定應執行有期徒刑
3年確定，此即彰化地檢署113年度執更助字第147號執行案
件（下稱甲案）。
㈢受刑人因公共危險等案件經判處罪刑確定後，經本院以113年
度聲字第244號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，此即彰
化地檢署113年度執更字第416號執行案件（下稱乙案）。
㈣上述甲、乙兩案各罪刑之諸判決，最早確定者為甲案附表編
號1、2之本院111年度易字第289號判決，確定日期為111年7
月20日；乙案各罪刑之犯罪日期為111年11月2日、111年10
月17日、111年12月5日，皆非在甲案上述判決確定前所犯，
顯然不符合數罪併罰之要件。甲、乙兩案附表所示各罪，既
分別定應執行刑確定而生實質之確定力，且原定應執行刑之
數罪中，又無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判
，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎有所變動，
而有更定執行刑之必要情形。又基於法安定性，自不得任由
受刑人將已定應執行刑確定之部分罪刑拆出另予搭配重組，
而主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於甲裁定、乙裁
定之實質確定力，且有違一事不再理原則。
㈤綜上所述，檢察官否准受刑人聲請定應執行刑之請求，於法
有據，亦屬正當，受刑人聲明異議並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 張薰勻