定應執行刑114年度聲字第671號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第671號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉秀霞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第417號），本院裁定如下：
主 文
劉秀霞犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一
百二十日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文
。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部
性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其
範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時
，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性
界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年
台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判
以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然
仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又定應執行之
刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁
定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢
察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重
複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑
之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗
字第325號裁判意旨參照）。
二、經查，本件受刑人劉秀霞因犯如附表所示之罪，先後經本院
以如附表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定
在案（附表編號1、2偵查【自訴】機關年度案號欄所載「彰
化地檢113年度偵字第8243號」均更正為「彰化地檢113年度
偵字第8243、11525號」），有上開判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽；而受刑人所犯如附表編號1至2部分，前經原判
決定應執行拘役60日確定，是本院定應執行刑，自不得逾越
刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所
示各罪宣告刑之刑期總和，並不得逾120日；亦應受內部界
限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號3宣告
刑之刑期總和，並不得逾120日。茲檢察官聲請定其應執行
之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯
如附表所示之罪，附表編號1為過失傷害犯行、附表編號2、
3為竊盜犯行，附表編號2至3之罪名、罪質相同，而與附表
編號1之罪名、罪質各不相同，犯罪類型、行為手段、侵害
法益有異，各罪犯罪時間均於112年間，並權衡受刑人犯數
罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原
則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑
人回覆對本案定應執行刑之意見等一切情狀，合併定其應執
行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至受刑人雖對本案定應執行刑，請求與其另犯他罪合併定刑
等語，惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，檢察官聲請定應
執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴
張請求範圍，是受刑人所稱另犯他罪部分，並不在本件檢察
官聲請定執行刑之列，法院自無逾越聲請範圍逕為裁定之餘
地，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、
第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 邱筱菱
114年度聲字第671號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉秀霞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第417號），本院裁定如下：
主 文
劉秀霞犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一
百二十日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文
。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部
性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其
範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時
，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性
界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年
台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判
以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然
仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又定應執行之
刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁
定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢
察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重
複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑
之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗
字第325號裁判意旨參照）。
二、經查，本件受刑人劉秀霞因犯如附表所示之罪，先後經本院
以如附表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定
在案（附表編號1、2偵查【自訴】機關年度案號欄所載「彰
化地檢113年度偵字第8243號」均更正為「彰化地檢113年度
偵字第8243、11525號」），有上開判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽；而受刑人所犯如附表編號1至2部分，前經原判
決定應執行拘役60日確定，是本院定應執行刑，自不得逾越
刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所
示各罪宣告刑之刑期總和，並不得逾120日；亦應受內部界
限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號3宣告
刑之刑期總和，並不得逾120日。茲檢察官聲請定其應執行
之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯
如附表所示之罪，附表編號1為過失傷害犯行、附表編號2、
3為竊盜犯行，附表編號2至3之罪名、罪質相同，而與附表
編號1之罪名、罪質各不相同，犯罪類型、行為手段、侵害
法益有異，各罪犯罪時間均於112年間，並權衡受刑人犯數
罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原
則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑
人回覆對本案定應執行刑之意見等一切情狀，合併定其應執
行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至受刑人雖對本案定應執行刑，請求與其另犯他罪合併定刑
等語，惟依刑事訴訟法第477條第1項規定，檢察官聲請定應
執行之刑者，法院僅能於聲請範圍內依法裁定，不得任意擴
張請求範圍，是受刑人所稱另犯他罪部分，並不在本件檢察
官聲請定執行刑之列，法院自無逾越聲請範圍逕為裁定之餘
地，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、
第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 邱筱菱