定應執行刑114年度聲字第829號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第829號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡宗曄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第617號)，本院裁定如下：
主 文
蔡宗曄犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗曄因交通過失傷害等數罪，先後
經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條
第5款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
。但有下列情形者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之
罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得
易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形
，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之
，刑法第50條明揭此旨。
三、經查受刑人蔡宗曄因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如
附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書
及法院前案紀錄表在卷可憑。受刑人所犯如附表編號2所示
之罪所處之刑，得易科罰金；如附表編號1所示之罪所處之
有期徒刑，不得易科罰金但得易服社會勞動，屬於刑法第50
條第1項但書之情形，原不得併合處罰。惟聲請人既係依同
法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執
行刑之聲請，有受刑人簽名之臺灣彰化地方檢察署(執強)刑
法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份附卷足稽，
則聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行
之刑，本院審認核屬正當，經本院發函詢問受刑人對於本件
檢察官聲請定應執行刑之意見，給予其陳述意見之機會後，
本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、各
罪行為時間間隔、所生損害等總體情狀綜合判斷，就有期徒
刑部分定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編
號2所示之罪所處之刑，雖得易科罰金，但與如附表編號1所
示不得易科罰金之有期徒刑併合處罰之結果，自無庸為易科
罰金折算標準之記載(司法院釋字第144號解釋意旨參照)。
另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其宣告刑之併科罰金
部分，因無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執
行刑之列，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、
第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須
附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 曾靖雯
附表：
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 交通過失傷害 宣 告 刑 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 113年1月2日至113年1月4日 112年9月26日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8036號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5222號 最 後 事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 113年度金簡字第268號 114年度交簡字第341號 判決日期 113年12月31日 114年4月9日 確 定 判 決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 113年度金簡字第268號 114年度交簡字第341號 判 決 確定日期 114年2月11日 114年5月9日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪 有期徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動 是 備 註 臺灣彰化地方檢察署114年度執字第2376號 臺灣彰化地方檢察署114年度執字第2826號
114年度聲字第829號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡宗曄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第617號)，本院裁定如下：
主 文
蔡宗曄犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗曄因交通過失傷害等數罪，先後
經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等
語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應
執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條
第5款亦定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
。但有下列情形者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之
罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得
易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形
，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之
，刑法第50條明揭此旨。
三、經查受刑人蔡宗曄因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如
附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書
及法院前案紀錄表在卷可憑。受刑人所犯如附表編號2所示
之罪所處之刑，得易科罰金；如附表編號1所示之罪所處之
有期徒刑，不得易科罰金但得易服社會勞動，屬於刑法第50
條第1項但書之情形，原不得併合處罰。惟聲請人既係依同
法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執
行刑之聲請，有受刑人簽名之臺灣彰化地方檢察署(執強)刑
法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份附卷足稽，
則聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行
之刑，本院審認核屬正當，經本院發函詢問受刑人對於本件
檢察官聲請定應執行刑之意見，給予其陳述意見之機會後，
本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、各
罪行為時間間隔、所生損害等總體情狀綜合判斷，就有期徒
刑部分定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編
號2所示之罪所處之刑，雖得易科罰金，但與如附表編號1所
示不得易科罰金之有期徒刑併合處罰之結果，自無庸為易科
罰金折算標準之記載(司法院釋字第144號解釋意旨參照)。
另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其宣告刑之併科罰金
部分，因無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執
行刑之列，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、
第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須
附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 曾靖雯
附表：
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 交通過失傷害 宣 告 刑 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 113年1月2日至113年1月4日 112年9月26日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8036號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5222號 最 後 事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 113年度金簡字第268號 114年度交簡字第341號 判決日期 113年12月31日 114年4月9日 確 定 判 決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 113年度金簡字第268號 114年度交簡字第341號 判 決 確定日期 114年2月11日 114年5月9日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之罪 有期徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動 是 備 註 臺灣彰化地方檢察署114年度執字第2376號 臺灣彰化地方檢察署114年度執字第2826號