加重詐欺等114年度訴字第1050號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1050號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 翁淑珍
游家晟
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12838號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
翁淑珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。扣案如
附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。扣案如
附表二編號2所示之物及新臺幣30萬元均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
游家晟、翁淑珍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國114
年5月間、114年3月間某日加入通訊軟體LINE暱稱「家進」
及「陳經理」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「GD權志龍(來電視
頻確認）」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持
續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺
集團），分別擔任收取車手交付贓款之收水、面交詐騙贓款
之車手角色，游家晟、翁淑珍分別可獲得取款金額1%、每日
新臺幣(下同)5,000元之報酬。游家晟、翁淑珍即與所屬之
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯
詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯
意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於114年4月18日起，透
過社群平台「Threads」張貼股票投資文章，吳福祥因此點
擊文章連結後，透過通訊軟體LINE，將暱稱「張政國」、「
李彥岑」等人加入好友，並參加「逆水行舟」之LINE群組，
嗣後詐欺集團成員即透過上開群組向吳福祥佯稱：可藉由福
毓投資APP投資獲利，且交付現金即可代操獲利云云，致吳
福祥因而陷於錯誤下載該APP，並且依指示面交投資款項。
另翁淑珍於114年5月15日13時許，先依「陳經理」之指示，
至彰化縣○○鎮○○路0段000號「統一超商○○○門市」，列印蓋
有偽造「福毓投資股份有限公司」、代表人「邱聰朝」印文
之偽造存款憑證單據1張及偽造之工作證1張，嗣後於114年5
月15日13時40分許，前往彰化縣○○鎮○○○路00號(○○○輪胎廠)
與吳福祥碰面後，先出示上開偽造之工作證以取信吳福祥，
進而向吳福祥收取10萬元，並交付上開偽造之存款憑證單據
予吳福祥而行使之，足生損害於「福毓投資股份有限公司」
、「邱聰朝」及吳福祥。嗣翁淑珍詐得款項後，再依「陳經
理」指示，將所收取之10萬元至於上開統一超商○○○門市之
廁所內，游家晟則依「GD權志龍(來電視頻確認）」指示，
於同日14時許，進入上開統一超商廁所，取走上開10萬元現
金。警方據報後，待翁淑珍、游家晟前往彰化高鐵站時，遭
埋伏之員警當場查獲，並在翁淑珍身上扣得附表一所示之物
；在游家晟身上扣得附表二所示之物，而未生隱匿、掩飾犯
罪所得之來源、去向或所在等結果而洗錢未遂。
二、證據：
㈠被告翁淑珍於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時之
自白。
㈡被告游家晟於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時之
自白。
㈢證人吳福祥於警詢之證述。
㈣114年5月16日員警職務報告、查獲之現場照片、統一超商監
視錄影畫面翻拍照片、手機拍攝廁所畫面與放置位置相符之
照片、被告游家晟與「TELEGRAM」暱稱「GD權志龍(來電視
頻確認」之對話紀錄、被告翁淑珍與「家進」、「陳經理」
之對話紀錄、手機內關於收水地點截圖之照片、扣案物照片
、道路監視器畫面、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表。
㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款憑證單據、受(處
)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人與「LINE」
暱稱「張政國」、「李彥岑」、「福毓專屬客服@658」等詐
欺集團成員之LINE對話紀錄截圖以及福毓投資APP暨其平台
照片。
㈥福毓投資股份有限公司、大昕國際投資股份有限公司之經濟
部商工登記公示資料查詢服務。
㈦扣案如附表一、二所示之物。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
。被告游家晟、翁淑珍所參與之詐欺集團，其成員除被告2
人外，上有渠等上手成員，顯係由3名以上成年人所組成，
以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，
具有牟利性。且該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即
實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪
防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。再者，依本案詐
欺集團之整體犯罪計畫，待被害人受騙面交款項予被告翁淑
珍，再由被告翁淑珍將收取之詐欺贓款置於指定地點後，由
被告游家晟前往收取，再轉交上手，客觀上已足以製造金流
斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該
犯罪所得之去向、所在，是依前開說明，被告翁淑珍向被害
人收款之際，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所
得之不法原因聯結行為，應認已著手實行洗錢行為，惟本案
嗣因被告2人遭警方逮捕而未能將已取得之詐欺款項轉交上
手，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，依前開說
明，仍應構成洗錢未遂。又詐欺罪是否既遂，應以詐得款項
是否得以穩固支配為斷，而本案被告翁淑珍取得款項後，已
將款項置於指定地點，並由被告游家晟前往收取，顯見被告
2人就該現金已取得穩固支配管領地位，此部分應構成詐欺
取財既遂。
㈡核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨
認被告2人洗錢之犯行業已既遂，容有誤會，惟此僅行為態
樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條，併予指明。
㈢被告2人就上開犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間，具有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告2人與所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書
之階段行為，又偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行
使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈤被告2人所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈥被告游家晟前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併
科罰金新臺幣1萬元，然並未執行完畢，有法院前案紀錄表
可參，公訴意旨上開所認執行完畢情形實有誤認，被告前案
所處之刑既尚未執行完畢，縱其有再犯之情，亦無從依累犯
規定予以加重。
㈦被告游家晟於偵查及審理時均自白犯行，又本案因警方及時
查獲而尚未獲得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑。
㈧被告游家晟於偵查及本院審理中就洗錢犯行亦自白犯行，且
無犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，符合洗錢防制法第23
條第3項前段減刑規定；另洗錢未遂部分，被告游家晟、翁
淑珍符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件；末被告
翁淑珍於偵查及本院審理中就參與犯罪組織犯行亦自白犯行
，而被告游家晟於偵查中並未經檢察官告知被告涉犯參與犯
罪組織之罪名，故被告游家晟於偵查中就此部分並無機會自
白；嗣於本院訊問、準備程序及審理中，被告游家晟對於參
與犯罪組織犯行為自白，被告游家晟偵查中無機會就此部分
罪名自白，應不可歸責於被告游家晟，實與偵查中否認犯行
之情況顯然有別，是認被告2人應仍符合組織犯罪防制條例
第8條第1項後段減刑規定。爰均於量刑中衡酌此部分從輕量
刑之考量因子。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，身體健康
，卻觀念偏差，不循正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團之
犯罪組織，擔任向被害人面交取款之工作，幸因警當場查獲
而未生洗錢之結果，被告2人所為危害社會治安，並使幕後
主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪
更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯
之犯罪，實應嚴正譴責。併斟酌被告2人犯罪之動機、目的
、手段、參與犯罪之程度及角色分工、素行(見法院前案紀
錄表)、於犯後於偵查至審理中均坦承犯行，而被告2人就參
與犯罪組織、洗錢部分犯行有上述減刑之有利量刑因子。兼
考量本案被告2人向被害人收取遭款項數額、於本院審理中
自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予
揭露）及被害人對於本案量刑之意見、檢察官就被告2人求
刑意見等一切情狀，認檢察官就被告游家晟、翁淑珍分別具
體求刑有期徒刑3年、1年8月，尚屬過重，爰分別量處如主
文所示之刑。另就被告2人犯行所侵害法益之類型與程度、
被告2人之個人情況，本案所宣告之自由刑對渠等致生之儆
戒作用等情予以斟酌，認對被告2人為徒刑之宣告已足以充
分評價渠等行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年
度台上字第977號判決意旨，均不併予宣告輕罪之罰金刑，
附此敘明。
四、沒收：
㈠被告翁淑珍雖於本院審理時陳稱：本案因遭警方查獲，故尚
未獲得犯罪所得等語(見本院卷第115頁)，然其於警詢時坦
承對方有先將車資5000元匯至其名下郵局帳戶(見警卷第18
頁)，並有被告翁淑珍之郵局帳戶交易明細在卷可參，而該
等款項係被告翁淑珍擔任本案面交取款車手所獲取，且與不
法行為有直接關聯，無論該等金錢之名義為「車資」或其他
名目，仍應視為被告翁淑珍本案之犯罪所得，未據扣案，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告翁淑珍項
下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。另被告游家晟陳稱本案因遭警方查獲，故尚未獲
得犯罪所得等語(見本院卷第115頁)，復依本案現存卷內證
據資料，並查無其他證據足認被告游家晟就本案犯行有獲得
任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得部分為
沒收或追徵之諭知。
㈡扣案如附表一、附表二編號2所示之物，皆為被告翁淑珍、游
家晟供詐欺犯罪所用之物，此據被告翁淑珍、游家晟供承在
卷（本院卷第113頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48
條第1項規定，分別在被告2人項下宣告沒收。至其上所偽造
之印文屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒
收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要。
㈢扣案附表二編號1之現金部分，被告游家晟自陳其中10萬元係
被告翁淑珍向本案被害人吳福祥收取款項，30萬元係被告翁
淑珍向其他被害人收取之款項，另雖然有於被查獲前一天，
在苗栗向車手收取10萬元，但扣案之剩餘9萬6000元，係自
己的錢等語(見偵卷第30、206頁)，而被告翁淑珍亦陳稱：
本案查獲當日有收款兩筆，一筆是本案被害人，另一筆係在
龍燈公園跟一位林姓小姐收款30萬元等語(見偵卷第25至26
頁)，則扣案現金中30萬元部分，應依詐欺犯罪危害防制條
例第48條第2項規定，在被告游家晟項下宣告沒收。扣案之1
0萬元，為被害人吳福祥所有，此部分由本院另行裁定發還
，附此敘明。至其餘9萬6000元，衡情詐欺集團詐得款項後
，自當力求車手、收水者將該等贓款儘速回水至本案詐欺集
團上游，被告游家晟雖自陳於查獲前一日有收取贓款10萬元
，然卷內並無證據證明此部分款項係被告游家晟取自其他違
法行為所得或洗錢財物，爰不予宣告沒收。
㈣至附表二編號3號之手機，並無證據證明與本案有關，自無從
宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第3
10條之2、第454條第1項，判決如主文所示。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 林明俊
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
附表一
編號 物品名稱 1 三星手機1支 2 「福毓投資股份有限公司」存款憑證單據1份（8張） 3 撕一半的「福毓投資股份有限公司」存款憑證單據1張 4 「大昕國際投資股份有限公司」收據1份（18張） 5 撕一半的「大昕國際投資股份有限公司」收據1張 6 「瑞興國際投資股份有限公司」工作證1張 7 翁淑珍工作證1張
附表二
編號 物品名稱 1 49萬6,000元(包含本案被害人交付之10萬元) 2 iPhone SE手機1支 3 iPhone XS手機1支
114年度訴字第1050號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 翁淑珍
游家晟
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12838號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
翁淑珍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。扣案如
附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。扣案如
附表二編號2所示之物及新臺幣30萬元均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
游家晟、翁淑珍基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國114
年5月間、114年3月間某日加入通訊軟體LINE暱稱「家進」
及「陳經理」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「GD權志龍(來電視
頻確認）」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持
續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺
集團），分別擔任收取車手交付贓款之收水、面交詐騙贓款
之車手角色，游家晟、翁淑珍分別可獲得取款金額1%、每日
新臺幣(下同)5,000元之報酬。游家晟、翁淑珍即與所屬之
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯
詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯
意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於114年4月18日起，透
過社群平台「Threads」張貼股票投資文章，吳福祥因此點
擊文章連結後，透過通訊軟體LINE，將暱稱「張政國」、「
李彥岑」等人加入好友，並參加「逆水行舟」之LINE群組，
嗣後詐欺集團成員即透過上開群組向吳福祥佯稱：可藉由福
毓投資APP投資獲利，且交付現金即可代操獲利云云，致吳
福祥因而陷於錯誤下載該APP，並且依指示面交投資款項。
另翁淑珍於114年5月15日13時許，先依「陳經理」之指示，
至彰化縣○○鎮○○路0段000號「統一超商○○○門市」，列印蓋
有偽造「福毓投資股份有限公司」、代表人「邱聰朝」印文
之偽造存款憑證單據1張及偽造之工作證1張，嗣後於114年5
月15日13時40分許，前往彰化縣○○鎮○○○路00號(○○○輪胎廠)
與吳福祥碰面後，先出示上開偽造之工作證以取信吳福祥，
進而向吳福祥收取10萬元，並交付上開偽造之存款憑證單據
予吳福祥而行使之，足生損害於「福毓投資股份有限公司」
、「邱聰朝」及吳福祥。嗣翁淑珍詐得款項後，再依「陳經
理」指示，將所收取之10萬元至於上開統一超商○○○門市之
廁所內，游家晟則依「GD權志龍(來電視頻確認）」指示，
於同日14時許，進入上開統一超商廁所，取走上開10萬元現
金。警方據報後，待翁淑珍、游家晟前往彰化高鐵站時，遭
埋伏之員警當場查獲，並在翁淑珍身上扣得附表一所示之物
；在游家晟身上扣得附表二所示之物，而未生隱匿、掩飾犯
罪所得之來源、去向或所在等結果而洗錢未遂。
二、證據：
㈠被告翁淑珍於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時之
自白。
㈡被告游家晟於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理時之
自白。
㈢證人吳福祥於警詢之證述。
㈣114年5月16日員警職務報告、查獲之現場照片、統一超商監
視錄影畫面翻拍照片、手機拍攝廁所畫面與放置位置相符之
照片、被告游家晟與「TELEGRAM」暱稱「GD權志龍(來電視
頻確認」之對話紀錄、被告翁淑珍與「家進」、「陳經理」
之對話紀錄、手機內關於收水地點截圖之照片、扣案物照片
、道路監視器畫面、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表。
㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款憑證單據、受(處
)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人與「LINE」
暱稱「張政國」、「李彥岑」、「福毓專屬客服@658」等詐
欺集團成員之LINE對話紀錄截圖以及福毓投資APP暨其平台
照片。
㈥福毓投資股份有限公司、大昕國際投資股份有限公司之經濟
部商工登記公示資料查詢服務。
㈦扣案如附表一、二所示之物。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
。被告游家晟、翁淑珍所參與之詐欺集團，其成員除被告2
人外，上有渠等上手成員，顯係由3名以上成年人所組成，
以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，
具有牟利性。且該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即
實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪
防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。再者，依本案詐
欺集團之整體犯罪計畫，待被害人受騙面交款項予被告翁淑
珍，再由被告翁淑珍將收取之詐欺贓款置於指定地點後，由
被告游家晟前往收取，再轉交上手，客觀上已足以製造金流
斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該
犯罪所得之去向、所在，是依前開說明，被告翁淑珍向被害
人收款之際，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所
得之不法原因聯結行為，應認已著手實行洗錢行為，惟本案
嗣因被告2人遭警方逮捕而未能將已取得之詐欺款項轉交上
手，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，依前開說
明，仍應構成洗錢未遂。又詐欺罪是否既遂，應以詐得款項
是否得以穩固支配為斷，而本案被告翁淑珍取得款項後，已
將款項置於指定地點，並由被告游家晟前往收取，顯見被告
2人就該現金已取得穩固支配管領地位，此部分應構成詐欺
取財既遂。
㈡核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨
認被告2人洗錢之犯行業已既遂，容有誤會，惟此僅行為態
樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條，併予指明。
㈢被告2人就上開犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間，具有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告2人與所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書
之階段行為，又偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行
使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈤被告2人所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈥被告游家晟前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併
科罰金新臺幣1萬元，然並未執行完畢，有法院前案紀錄表
可參，公訴意旨上開所認執行完畢情形實有誤認，被告前案
所處之刑既尚未執行完畢，縱其有再犯之情，亦無從依累犯
規定予以加重。
㈦被告游家晟於偵查及審理時均自白犯行，又本案因警方及時
查獲而尚未獲得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑。
㈧被告游家晟於偵查及本院審理中就洗錢犯行亦自白犯行，且
無犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，符合洗錢防制法第23
條第3項前段減刑規定；另洗錢未遂部分，被告游家晟、翁
淑珍符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件；末被告
翁淑珍於偵查及本院審理中就參與犯罪組織犯行亦自白犯行
，而被告游家晟於偵查中並未經檢察官告知被告涉犯參與犯
罪組織之罪名，故被告游家晟於偵查中就此部分並無機會自
白；嗣於本院訊問、準備程序及審理中，被告游家晟對於參
與犯罪組織犯行為自白，被告游家晟偵查中無機會就此部分
罪名自白，應不可歸責於被告游家晟，實與偵查中否認犯行
之情況顯然有別，是認被告2人應仍符合組織犯罪防制條例
第8條第1項後段減刑規定。爰均於量刑中衡酌此部分從輕量
刑之考量因子。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，身體健康
，卻觀念偏差，不循正途賺取錢財，竟加入本案詐欺集團之
犯罪組織，擔任向被害人面交取款之工作，幸因警當場查獲
而未生洗錢之結果，被告2人所為危害社會治安，並使幕後
主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪
更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯
之犯罪，實應嚴正譴責。併斟酌被告2人犯罪之動機、目的
、手段、參與犯罪之程度及角色分工、素行(見法院前案紀
錄表)、於犯後於偵查至審理中均坦承犯行，而被告2人就參
與犯罪組織、洗錢部分犯行有上述減刑之有利量刑因子。兼
考量本案被告2人向被害人收取遭款項數額、於本院審理中
自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予
揭露）及被害人對於本案量刑之意見、檢察官就被告2人求
刑意見等一切情狀，認檢察官就被告游家晟、翁淑珍分別具
體求刑有期徒刑3年、1年8月，尚屬過重，爰分別量處如主
文所示之刑。另就被告2人犯行所侵害法益之類型與程度、
被告2人之個人情況，本案所宣告之自由刑對渠等致生之儆
戒作用等情予以斟酌，認對被告2人為徒刑之宣告已足以充
分評價渠等行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年
度台上字第977號判決意旨，均不併予宣告輕罪之罰金刑，
附此敘明。
四、沒收：
㈠被告翁淑珍雖於本院審理時陳稱：本案因遭警方查獲，故尚
未獲得犯罪所得等語(見本院卷第115頁)，然其於警詢時坦
承對方有先將車資5000元匯至其名下郵局帳戶(見警卷第18
頁)，並有被告翁淑珍之郵局帳戶交易明細在卷可參，而該
等款項係被告翁淑珍擔任本案面交取款車手所獲取，且與不
法行為有直接關聯，無論該等金錢之名義為「車資」或其他
名目，仍應視為被告翁淑珍本案之犯罪所得，未據扣案，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告翁淑珍項
下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。另被告游家晟陳稱本案因遭警方查獲，故尚未獲
得犯罪所得等語(見本院卷第115頁)，復依本案現存卷內證
據資料，並查無其他證據足認被告游家晟就本案犯行有獲得
任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得部分為
沒收或追徵之諭知。
㈡扣案如附表一、附表二編號2所示之物，皆為被告翁淑珍、游
家晟供詐欺犯罪所用之物，此據被告翁淑珍、游家晟供承在
卷（本院卷第113頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48
條第1項規定，分別在被告2人項下宣告沒收。至其上所偽造
之印文屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒
收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要。
㈢扣案附表二編號1之現金部分，被告游家晟自陳其中10萬元係
被告翁淑珍向本案被害人吳福祥收取款項，30萬元係被告翁
淑珍向其他被害人收取之款項，另雖然有於被查獲前一天，
在苗栗向車手收取10萬元，但扣案之剩餘9萬6000元，係自
己的錢等語(見偵卷第30、206頁)，而被告翁淑珍亦陳稱：
本案查獲當日有收款兩筆，一筆是本案被害人，另一筆係在
龍燈公園跟一位林姓小姐收款30萬元等語(見偵卷第25至26
頁)，則扣案現金中30萬元部分，應依詐欺犯罪危害防制條
例第48條第2項規定，在被告游家晟項下宣告沒收。扣案之1
0萬元，為被害人吳福祥所有，此部分由本院另行裁定發還
，附此敘明。至其餘9萬6000元，衡情詐欺集團詐得款項後
，自當力求車手、收水者將該等贓款儘速回水至本案詐欺集
團上游，被告游家晟雖自陳於查獲前一日有收取贓款10萬元
，然卷內並無證據證明此部分款項係被告游家晟取自其他違
法行為所得或洗錢財物，爰不予宣告沒收。
㈣至附表二編號3號之手機，並無證據證明與本案有關，自無從
宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第3
10條之2、第454條第1項，判決如主文所示。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 林明俊
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
附表一
編號 物品名稱 1 三星手機1支 2 「福毓投資股份有限公司」存款憑證單據1份（8張） 3 撕一半的「福毓投資股份有限公司」存款憑證單據1張 4 「大昕國際投資股份有限公司」收據1份（18張） 5 撕一半的「大昕國際投資股份有限公司」收據1張 6 「瑞興國際投資股份有限公司」工作證1張 7 翁淑珍工作證1張
附表二
編號 物品名稱 1 49萬6,000元(包含本案被害人交付之10萬元) 2 iPhone SE手機1支 3 iPhone XS手機1支