加重詐欺等114年度訴字第1405號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1405號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳建誼
選任辯護人 陳伯彥律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13398號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳建誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑
貳年，並應依附表所示內容向被害人支付損害賠償。
扣案之IPhone14 Plus手機壹支沒收。
事實及理由
一、程序事項：被告吳建誼就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪
事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先
予敘明。
二、犯罪事實：
吳建誼於民國114年5月初，使用暱稱「Ki Ton」加入通訊軟
體Telegram（下稱TELEGRAM）群組「隆盛」中身份不詳暱稱
「江東」、「卡車司機」、「小蔡」、「SS R」等人所屬3
人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結
構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被
害人收取詐欺款項之車手，並可獲得不詳金額之報酬。嗣吳
建誼與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團成員以社群網站Facebook暱稱「楊俊豪」、通訊軟體LI
NE暱稱「阿豪」，於114年5月3日晚間9時4分許與林麗卿聯繫
，佯稱：可以向LINE名稱「隆利商行」之虛擬貨幣幣商購買
虛擬貨幣投資網路商店賺取利潤云云，林麗卿因而陷於錯誤
，先於114年5月14日上午10時49分交付新臺幣（下同）10萬
元現金予假扮「隆利商行」外務人員之不詳本案詐欺集團成
員（無證據證明吳建誼有參與此部分）。嗣林麗卿察覺有異
，報警處理，並配合警方誘捕本案詐騙集團成員，因而向「
隆利商行」聯繫表明欲再購買虛擬貨幣，並相約於114年5月
21日下午3時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0號，交付款項46萬
元，吳建誼則依「江東」指示，於114年5月21日下午3時45
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往上址，自稱幣
商欲向林麗卿收取款項46萬元(含真鈔1,000元，餘為假鈔)
時，旋遭埋伏之警方逮捕而未遂。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告吳建誼於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(偵
卷第19-25、91-93頁；本院卷第77-82、85-93頁)。
㈡告訴人林麗卿於警詢時之指述(偵卷第27-31、33-34頁)（惟
就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用告訴人於警詢時之陳
述作為證據）。
㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據(偵卷第35-41頁)、被告與詐欺集團成員之通話
紀錄及TELEGRAM對話紀錄截圖(偵卷第49-52頁)、扣押物品
照片2張(偵卷第53頁)、彰化縣警察局彰化分局民族路派出
所陳報單(偵卷第55頁)、彰化縣警察局彰化分局民族路派出
所受理各類案件紀錄表(偵卷第56頁)、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表(偵卷第57-58頁)、彰化縣警察局彰化分局
民族路派出所受(處)理案件證明單(偵卷第59頁)、告訴人提
出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第61-75頁)。
四、論罪科刑：
㈠被告擔任本案詐欺集團之「車手」負責取款及轉交款項，透
過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，且其主觀
上對於其行為將造成隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源應屬
明知，猶仍執意為之，觀諸被告依指示出現在本案詐欺集團
成員與告訴人所約定之面交款項地點，並且與告訴人進行交
涉欲收取款項之客觀行為，可見其主觀上係為收取贓款始與
告訴人接觸，且企圖向告訴人收取款項之行為，與其之後欲
遂行洗錢行為間，有直接且必要之關聯，倘告訴人未察覺遭
詐騙，一經被告與其接觸，告訴人即會直接將該等款項交付
被告，因此被告依指示與告訴人交涉欲收取款項之客觀行為
，即屬洗錢行為之著手時點，是被告本案行為應構成洗錢未
遂罪(最高法院114年度台上字第2652號判決參照)。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段、
第2項之一般洗錢未遂罪。
㈢被告與「江東」、「卡車司機」、「小蔡」、「SS R」及其
他不詳本案詐欺團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈣被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財未遂罪處斷。
㈤被告於已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯
，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，
詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅
使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實
之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能
力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團車手之工作
，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為不僅
對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪
歪風，所為應予非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯
行，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、告訴人
所受損害程度、未有前案紀錄之前科素行，暨被告所陳高職
畢業之智識程度、目前在家裡水果店幫忙、月薪3萬元、家
中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。又想像
競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰
金刑，惟審酌被告加入本件詐欺集團擔任車手，而本案未終
局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因犯罪而保有之
利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認
在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告
刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，
俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（最高
法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院
前案紀錄表在卷可參，是其該當刑法第74條第1項第1款所定
要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，復經
本院電詢告訴人，告訴人表示同意以被告賠償其8萬元作為
緩刑條件，被告亦於本院準備程序中表示同意賠償告訴人8
萬元作為緩刑條件等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐(本
院卷第80頁)，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知
警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，
乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期
間，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之內容
賠償告訴人，以啟自新。
五、沒收
扣案之IPHONE 14 Plus手機1支，為被告所有，並由被告持
之與本案詐欺集團成員聯絡所用，核屬供被告犯詐欺犯罪所
用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制
條例第48條第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
給付內容 給付方式 被告應給付林麗卿新臺幣8萬元 左列8萬元款項，分為如下6期給付： ⒈民國114年11月15日前給付14,000元。 ⒉114年12月15日前給付13,200元。 ⒊115年1月15日前給付13,200元。 ⒋115年2月15日前給付13,200元。 ⒌115年3月15日前給付13,200元。 ⒍115年4月15日前給付13,200元。 上開款項應匯至被害人林麗卿指定之台中銀行花壇分行、戶名：林麗卿、帳號：000000000000號之帳戶內。
114年度訴字第1405號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳建誼
選任辯護人 陳伯彥律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13398號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳建誼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑
貳年，並應依附表所示內容向被害人支付損害賠償。
扣案之IPhone14 Plus手機壹支沒收。
事實及理由
一、程序事項：被告吳建誼就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪
事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先
予敘明。
二、犯罪事實：
吳建誼於民國114年5月初，使用暱稱「Ki Ton」加入通訊軟
體Telegram（下稱TELEGRAM）群組「隆盛」中身份不詳暱稱
「江東」、「卡車司機」、「小蔡」、「SS R」等人所屬3
人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結
構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被
害人收取詐欺款項之車手，並可獲得不詳金額之報酬。嗣吳
建誼與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團成員以社群網站Facebook暱稱「楊俊豪」、通訊軟體LI
NE暱稱「阿豪」，於114年5月3日晚間9時4分許與林麗卿聯繫
，佯稱：可以向LINE名稱「隆利商行」之虛擬貨幣幣商購買
虛擬貨幣投資網路商店賺取利潤云云，林麗卿因而陷於錯誤
，先於114年5月14日上午10時49分交付新臺幣（下同）10萬
元現金予假扮「隆利商行」外務人員之不詳本案詐欺集團成
員（無證據證明吳建誼有參與此部分）。嗣林麗卿察覺有異
，報警處理，並配合警方誘捕本案詐騙集團成員，因而向「
隆利商行」聯繫表明欲再購買虛擬貨幣，並相約於114年5月
21日下午3時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0號，交付款項46萬
元，吳建誼則依「江東」指示，於114年5月21日下午3時45
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往上址，自稱幣
商欲向林麗卿收取款項46萬元(含真鈔1,000元，餘為假鈔)
時，旋遭埋伏之警方逮捕而未遂。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告吳建誼於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(偵
卷第19-25、91-93頁；本院卷第77-82、85-93頁)。
㈡告訴人林麗卿於警詢時之指述(偵卷第27-31、33-34頁)（惟
就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用告訴人於警詢時之陳
述作為證據）。
㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據(偵卷第35-41頁)、被告與詐欺集團成員之通話
紀錄及TELEGRAM對話紀錄截圖(偵卷第49-52頁)、扣押物品
照片2張(偵卷第53頁)、彰化縣警察局彰化分局民族路派出
所陳報單(偵卷第55頁)、彰化縣警察局彰化分局民族路派出
所受理各類案件紀錄表(偵卷第56頁)、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表(偵卷第57-58頁)、彰化縣警察局彰化分局
民族路派出所受(處)理案件證明單(偵卷第59頁)、告訴人提
出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第61-75頁)。
四、論罪科刑：
㈠被告擔任本案詐欺集團之「車手」負責取款及轉交款項，透
過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，且其主觀
上對於其行為將造成隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源應屬
明知，猶仍執意為之，觀諸被告依指示出現在本案詐欺集團
成員與告訴人所約定之面交款項地點，並且與告訴人進行交
涉欲收取款項之客觀行為，可見其主觀上係為收取贓款始與
告訴人接觸，且企圖向告訴人收取款項之行為，與其之後欲
遂行洗錢行為間，有直接且必要之關聯，倘告訴人未察覺遭
詐騙，一經被告與其接觸，告訴人即會直接將該等款項交付
被告，因此被告依指示與告訴人交涉欲收取款項之客觀行為
，即屬洗錢行為之著手時點，是被告本案行為應構成洗錢未
遂罪(最高法院114年度台上字第2652號判決參照)。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段、
第2項之一般洗錢未遂罪。
㈢被告與「江東」、「卡車司機」、「小蔡」、「SS R」及其
他不詳本案詐欺團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈣被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財未遂罪處斷。
㈤被告於已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯
，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，
詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅
使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實
之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能
力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團車手之工作
，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為不僅
對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪
歪風，所為應予非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯
行，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、告訴人
所受損害程度、未有前案紀錄之前科素行，暨被告所陳高職
畢業之智識程度、目前在家裡水果店幫忙、月薪3萬元、家
中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。又想像
競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰
金刑，惟審酌被告加入本件詐欺集團擔任車手，而本案未終
局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因犯罪而保有之
利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認
在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告
刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，
俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（最高
法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院
前案紀錄表在卷可參，是其該當刑法第74條第1項第1款所定
要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，復經
本院電詢告訴人，告訴人表示同意以被告賠償其8萬元作為
緩刑條件，被告亦於本院準備程序中表示同意賠償告訴人8
萬元作為緩刑條件等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐(本
院卷第80頁)，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知
警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，
乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期
間，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之內容
賠償告訴人，以啟自新。
五、沒收
扣案之IPHONE 14 Plus手機1支，為被告所有，並由被告持
之與本案詐欺集團成員聯絡所用，核屬供被告犯詐欺犯罪所
用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制
條例第48條第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
給付內容 給付方式 被告應給付林麗卿新臺幣8萬元 左列8萬元款項，分為如下6期給付： ⒈民國114年11月15日前給付14,000元。 ⒉114年12月15日前給付13,200元。 ⒊115年1月15日前給付13,200元。 ⒋115年2月15日前給付13,200元。 ⒌115年3月15日前給付13,200元。 ⒍115年4月15日前給付13,200元。 上開款項應匯至被害人林麗卿指定之台中銀行花壇分行、戶名：林麗卿、帳號：000000000000號之帳戶內。