違反槍砲彈藥刀械管制條例等114年度訴字第594號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃金治
選任辯護人 陳建良律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第17972號、第18791號、114年度偵字第6號）
，本院判決如下：
主 文
黃金治犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰
金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號一所示之物沒收。
黃金治被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
犯罪事實
一、黃金治知悉具有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷
力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經
主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟基於非法寄藏非制
式手槍、子彈之犯意，於民國112年1月初之某時許，自真實
姓名年籍不詳、綽號「布鞋」之友人處收受而代為寄藏具殺
傷力之如附表一編號1所示手槍（下稱本案手槍）及具殺傷
力之子顆1顆（下稱本案子彈，並與本案手槍合稱本案槍彈
），復於113年11月6日凌晨3時57分許，在位於彰化縣○○市○
○路0號之全家福KTV停車場處，因細故與綽號「小隻」之人
發生爭執，遂取出藏放於車內之本案手槍，惟因不慎走火而
擊發1次（警方於現場扣得附表一編號2所示之彈殼1顆），
致傷及在場之丁○○右側小腿（黃金治此部分所涉過失傷害部
分，未據告訴），黃金治隨即逃離現場。其後黃金治於113
年11月6日凌晨3時57分許至同日上午7時5分許之不詳時間，
將本案手槍交予張凱勛，並要其出面向警方謊稱本案手槍係
由其擊發而頂替之，張凱勛隨即於同日上午7時5分許經警拘
提並扣得本案手槍，再因張凱勛主動供承其頂替犯行，而悉
上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本案判決所
引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐
行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同
意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌結果，認上
開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認
有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
一、上開犯罪事實，業據被告黃金治於警詢、偵查及本院準備、
審理程序時均坦承不諱（見偵二卷第17-27、195-198頁、本
院卷第59、113-114頁），核與證人丁○○、黃偉嘉及同案被
告張凱勛於警詢或偵訊時之證述大致相符（見偵一卷第21-2
4頁、偵二卷第35-36、39-40、45-46、191-195頁），且有
彰化基督教醫院財團法人彰化基督教醫院診斷書、警方搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局槍枝性能檢測報
告表、檢測結果影像、現場監視器畫面翻拍照片、彰化縣警
察局員林分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局
114年2月18日、同年3月13日鑑定書（見偵一卷第25-30、33
、37-41、45-51頁、偵二卷第107-154、227-231頁、偵三卷
第235-241頁），另有扣案如附表一編號1、2所示之物可資
佐證。
二、又扣案如附表一編號1所示本案手槍經送內政部警政署刑事
警察局鑑驗結果，認係非制式手槍，可供擊發適用子彈使用
，具殺傷力，至於如附表一編號2之彈殼，經研判係已擊發
之口徑9×19mm制式彈殼等情，有上揭內政部警政署刑事警察
局鑑定書2份在卷可參（鑑定結果詳如附表一備註欄所示）
；另以被告在上開時地不慎擊發本案手槍後，確已造成丁○○
之右側小腿受傷乙情觀之，足認被告於擊發時所使用之本案
子彈具有殺傷力。準此，本案槍彈既均具有殺傷力，自屬槍
砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲
、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不
得持有、寄藏之。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應
足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，自應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及第12條第4項係將「
持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，
固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保
管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律
上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」
予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）
。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
非法寄藏非制式手槍罪、及同條例第12條第4項之非法寄藏
子彈罪。
二、被告未經許可，無故寄藏本案槍彈，其寄藏之繼續，為行為
之繼續，亦即一經寄藏槍彈，罪已成立，但其完結須繼續至
寄藏行為終了時為止，故其寄藏本案槍彈之行為，應僅各論
以繼續犯之實質上一罪。
三、被告以一寄藏本案槍彈行為，同時觸犯上開各罪名，為想像
競合犯，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。
四、至辯護意旨雖認本案被告應有刑法第62條前段自首減輕其刑
之適用等語（見本院卷第70頁），惟查：
（一）按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減
輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又按刑法第62條所
定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權
之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公
務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查
之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始
向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以
有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須
有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。
（二）經查，同案被告張凱勛最初出於頂替被告之意，於113年1
1月6日上午9時3分許向警方供稱其係於上開時地持本案手
槍擊發子彈之人，嗣於同日下午3時11分許偵訊時，經檢
察官提示卷內現場監視器畫面後，張凱勛隨即改稱實際開
槍之人為「黃尚貴」、自己是頂替該人，其後於同日晚間
8時20分許在本院羈押訊問時，供稱「黃尚貴」即為被告
等情，業據張凱勛於警詢、偵訊及本院羈押訊問時證述明
確（見偵一卷第15-19、79-83頁、本院聲羈字卷第10-12
頁），可見偵查機關至遲於113年11月6日晚間即有確切根
據而合理懷疑被告涉有本案犯罪嫌疑，惟被告卻於113年1
1月16日始到案向警方供出本案犯行（見偵二卷第17-19頁
），依上開說明，此部分即非屬對於未發覺之犯罪所為自
首，僅屬被告之自白，自無刑法第62條有關自首規定之適
用，故辯護意旨此部分所指，尚有誤會，並不可採。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案槍彈具有殺傷力
，屬高度危險之違禁物，非經許可不得任意持有、寄藏，竟
無視法律之禁止，擅自持有、寄藏本案槍彈，對於公眾安全
及社會治安之潛在風險甚鉅，甚至僅因細故與人爭執即率爾
將之取出，致不慎走火擊發而傷及旁人，其危害較單純持有
、寄藏槍枝之情節更為嚴重，自應予相當非難；又被告於犯
後雖有要求他人頂替之情，惟其主動投案後均始終坦承犯行
，態度尚可；再審酌被告之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄
表），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之智識
程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予以揭露，見
本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知罰金如易服勞役之折算標準。
肆、沒收：
一、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲
、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、
轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條定有
明文。經查，附表一編號1所示之本案手槍乃具有殺傷力乙
情，既經本院認定如前，是該物品自屬前揭規定禁止未經許
可而持有之物，屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，
不問屬於被告與否，予以宣告沒收之。
二、至附表一編號2所示之彈殼，已喪失子彈之外型、結構、性
能及效用，即不具殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必
要，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告於113年11月6日凌晨3時57分許，見同
案被告張凱勛及被害人丁○○在上址KTV停車場發生糾紛，即
基於恐嚇危害安全之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客
車內取出裝有本案子彈之本案手槍，以槍口指向被害人丁○○
，致其因此心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法
第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟
法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知。
參、公訴意旨認被告涉嫌上開犯行，無非係以被告之供述、同案
被告張凱勛之證述、被害人丁○○、證人黃偉嘉之證述、警方
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察報告暨刑案
照片、勘察採證同意書、監視器錄影畫面擷圖照片、被害人
丁○○之診斷書及受傷照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書
等件，為其主要論據。
肆、訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我持本
案手槍是為了自保，並無恐嚇他人之意思。經查，依證人即
被害人丁○○於警詢時證稱：我於案發時間在全家福KTV唱歌
，之後自包廂走到門口抽菸，看到一群人圍在一起，我靠過
去看，突然聽到碰一聲，之後我覺得腳溫溫熱熱的且一陣劇
痛，當時現場圍觀之人均背對我，我被擋到視線，沒有看到
何人拿武器等語（見偵一卷第22頁），復於偵訊時證稱：我
當時去停車場抽菸，看到停車場人很多，突然聽到碰一聲，
就發現我的腳受傷，我聽到有人說好像有人開槍，我才知道
我的腳中槍，後來警方給我看監視器畫面，才知道是被告開
槍，我不知道被告為何開槍，亦與被告無仇怨糾紛等語（見
偵二卷第191-192頁），是依被害人丁○○之上揭證述內容可
知，其於案發時並未見到被告取出本案手槍或持該槍槍口指
向自己或他人，亦無心生恐懼之情，則檢察官起訴書認被告
以前揭方式恐嚇被害人丁○○乙節是否有據，已非無疑；又現
場監視器錄影畫面顯示被告於案發現場雖有將本案手槍自車
內取出，但始終未持該槍指向任何人，此部分亦經本院當庭
勘驗上開錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第
82頁）。準此，依上開證據資料，實難逕認被告構成檢察官
起訴書所指對被害人丁○○為恐嚇危害安全之犯行。此外，卷
內亦無其他積極事證可證被告有上開犯行，此部分犯行應屬
不能證明，依前揭說明，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩
。
伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉恐嚇危害安全之犯行，
依檢察官所提出之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利
被告之原則，無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即應
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決
如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 項目及數量 備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ①即本院114年度院槍保字第19號扣押物品清單編號1（見本院卷第31頁）。 ②鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣押物品照片，偵三卷第243-249頁）。 2 彈殼1顆 送鑑彈殼l顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵二卷第227-231頁）。
【附表二】偵查卷宗一覽表
簡稱 全稱 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17972號偵查卷宗 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第18791號偵查卷宗 偵三卷 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第6號偵查卷宗
114年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃金治
選任辯護人 陳建良律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第17972號、第18791號、114年度偵字第6號）
，本院判決如下：
主 文
黃金治犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰
金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號一所示之物沒收。
黃金治被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
犯罪事實
一、黃金治知悉具有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷
力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經
主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟基於非法寄藏非制
式手槍、子彈之犯意，於民國112年1月初之某時許，自真實
姓名年籍不詳、綽號「布鞋」之友人處收受而代為寄藏具殺
傷力之如附表一編號1所示手槍（下稱本案手槍）及具殺傷
力之子顆1顆（下稱本案子彈，並與本案手槍合稱本案槍彈
），復於113年11月6日凌晨3時57分許，在位於彰化縣○○市○
○路0號之全家福KTV停車場處，因細故與綽號「小隻」之人
發生爭執，遂取出藏放於車內之本案手槍，惟因不慎走火而
擊發1次（警方於現場扣得附表一編號2所示之彈殼1顆），
致傷及在場之丁○○右側小腿（黃金治此部分所涉過失傷害部
分，未據告訴），黃金治隨即逃離現場。其後黃金治於113
年11月6日凌晨3時57分許至同日上午7時5分許之不詳時間，
將本案手槍交予張凱勛，並要其出面向警方謊稱本案手槍係
由其擊發而頂替之，張凱勛隨即於同日上午7時5分許經警拘
提並扣得本案手槍，再因張凱勛主動供承其頂替犯行，而悉
上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本案判決所
引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐
行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同
意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌結果，認上
開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認
有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無
依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予
被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
一、上開犯罪事實，業據被告黃金治於警詢、偵查及本院準備、
審理程序時均坦承不諱（見偵二卷第17-27、195-198頁、本
院卷第59、113-114頁），核與證人丁○○、黃偉嘉及同案被
告張凱勛於警詢或偵訊時之證述大致相符（見偵一卷第21-2
4頁、偵二卷第35-36、39-40、45-46、191-195頁），且有
彰化基督教醫院財團法人彰化基督教醫院診斷書、警方搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局槍枝性能檢測報
告表、檢測結果影像、現場監視器畫面翻拍照片、彰化縣警
察局員林分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局
114年2月18日、同年3月13日鑑定書（見偵一卷第25-30、33
、37-41、45-51頁、偵二卷第107-154、227-231頁、偵三卷
第235-241頁），另有扣案如附表一編號1、2所示之物可資
佐證。
二、又扣案如附表一編號1所示本案手槍經送內政部警政署刑事
警察局鑑驗結果，認係非制式手槍，可供擊發適用子彈使用
，具殺傷力，至於如附表一編號2之彈殼，經研判係已擊發
之口徑9×19mm制式彈殼等情，有上揭內政部警政署刑事警察
局鑑定書2份在卷可參（鑑定結果詳如附表一備註欄所示）
；另以被告在上開時地不慎擊發本案手槍後，確已造成丁○○
之右側小腿受傷乙情觀之，足認被告於擊發時所使用之本案
子彈具有殺傷力。準此，本案槍彈既均具有殺傷力，自屬槍
砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲
、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不
得持有、寄藏之。綜上，被告之任意性自白與事實相符，應
足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，自應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及第12條第4項係將「
持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，
固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保
管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律
上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」
予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）
。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
非法寄藏非制式手槍罪、及同條例第12條第4項之非法寄藏
子彈罪。
二、被告未經許可，無故寄藏本案槍彈，其寄藏之繼續，為行為
之繼續，亦即一經寄藏槍彈，罪已成立，但其完結須繼續至
寄藏行為終了時為止，故其寄藏本案槍彈之行為，應僅各論
以繼續犯之實質上一罪。
三、被告以一寄藏本案槍彈行為，同時觸犯上開各罪名，為想像
競合犯，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。
四、至辯護意旨雖認本案被告應有刑法第62條前段自首減輕其刑
之適用等語（見本院卷第70頁），惟查：
（一）按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減
輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又按刑法第62條所
定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權
之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公
務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查
之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始
向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以
有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須
有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。
（二）經查，同案被告張凱勛最初出於頂替被告之意，於113年1
1月6日上午9時3分許向警方供稱其係於上開時地持本案手
槍擊發子彈之人，嗣於同日下午3時11分許偵訊時，經檢
察官提示卷內現場監視器畫面後，張凱勛隨即改稱實際開
槍之人為「黃尚貴」、自己是頂替該人，其後於同日晚間
8時20分許在本院羈押訊問時，供稱「黃尚貴」即為被告
等情，業據張凱勛於警詢、偵訊及本院羈押訊問時證述明
確（見偵一卷第15-19、79-83頁、本院聲羈字卷第10-12
頁），可見偵查機關至遲於113年11月6日晚間即有確切根
據而合理懷疑被告涉有本案犯罪嫌疑，惟被告卻於113年1
1月16日始到案向警方供出本案犯行（見偵二卷第17-19頁
），依上開說明，此部分即非屬對於未發覺之犯罪所為自
首，僅屬被告之自白，自無刑法第62條有關自首規定之適
用，故辯護意旨此部分所指，尚有誤會，並不可採。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案槍彈具有殺傷力
，屬高度危險之違禁物，非經許可不得任意持有、寄藏，竟
無視法律之禁止，擅自持有、寄藏本案槍彈，對於公眾安全
及社會治安之潛在風險甚鉅，甚至僅因細故與人爭執即率爾
將之取出，致不慎走火擊發而傷及旁人，其危害較單純持有
、寄藏槍枝之情節更為嚴重，自應予相當非難；又被告於犯
後雖有要求他人頂替之情，惟其主動投案後均始終坦承犯行
，態度尚可；再審酌被告之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄
表），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之智識
程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予以揭露，見
本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知罰金如易服勞役之折算標準。
肆、沒收：
一、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲
、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、
轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條定有
明文。經查，附表一編號1所示之本案手槍乃具有殺傷力乙
情，既經本院認定如前，是該物品自屬前揭規定禁止未經許
可而持有之物，屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，
不問屬於被告與否，予以宣告沒收之。
二、至附表一編號2所示之彈殼，已喪失子彈之外型、結構、性
能及效用，即不具殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必
要，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告於113年11月6日凌晨3時57分許，見同
案被告張凱勛及被害人丁○○在上址KTV停車場發生糾紛，即
基於恐嚇危害安全之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客
車內取出裝有本案子彈之本案手槍，以槍口指向被害人丁○○
，致其因此心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法
第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟
法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知。
參、公訴意旨認被告涉嫌上開犯行，無非係以被告之供述、同案
被告張凱勛之證述、被害人丁○○、證人黃偉嘉之證述、警方
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察報告暨刑案
照片、勘察採證同意書、監視器錄影畫面擷圖照片、被害人
丁○○之診斷書及受傷照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書
等件，為其主要論據。
肆、訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我持本
案手槍是為了自保，並無恐嚇他人之意思。經查，依證人即
被害人丁○○於警詢時證稱：我於案發時間在全家福KTV唱歌
，之後自包廂走到門口抽菸，看到一群人圍在一起，我靠過
去看，突然聽到碰一聲，之後我覺得腳溫溫熱熱的且一陣劇
痛，當時現場圍觀之人均背對我，我被擋到視線，沒有看到
何人拿武器等語（見偵一卷第22頁），復於偵訊時證稱：我
當時去停車場抽菸，看到停車場人很多，突然聽到碰一聲，
就發現我的腳受傷，我聽到有人說好像有人開槍，我才知道
我的腳中槍，後來警方給我看監視器畫面，才知道是被告開
槍，我不知道被告為何開槍，亦與被告無仇怨糾紛等語（見
偵二卷第191-192頁），是依被害人丁○○之上揭證述內容可
知，其於案發時並未見到被告取出本案手槍或持該槍槍口指
向自己或他人，亦無心生恐懼之情，則檢察官起訴書認被告
以前揭方式恐嚇被害人丁○○乙節是否有據，已非無疑；又現
場監視器錄影畫面顯示被告於案發現場雖有將本案手槍自車
內取出，但始終未持該槍指向任何人，此部分亦經本院當庭
勘驗上開錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第
82頁）。準此，依上開證據資料，實難逕認被告構成檢察官
起訴書所指對被害人丁○○為恐嚇危害安全之犯行。此外，卷
內亦無其他積極事證可證被告有上開犯行，此部分犯行應屬
不能證明，依前揭說明，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩
。
伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉恐嚇危害安全之犯行，
依檢察官所提出之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利
被告之原則，無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，即應
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決
如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕
法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 項目及數量 備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個） ①即本院114年度院槍保字第19號扣押物品清單編號1（見本院卷第31頁）。 ②鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣押物品照片，偵三卷第243-249頁）。 2 彈殼1顆 送鑑彈殼l顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵二卷第227-231頁）。
【附表二】偵查卷宗一覽表
簡稱 全稱 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17972號偵查卷宗 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第18791號偵查卷宗 偵三卷 臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第6號偵查卷宗