違反洗錢防制法114年度金簡上字第55號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金簡上字第55號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉稟頎
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院114年度金簡
字第434號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署114年度偵字第8444號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。經查，本案上訴人即檢察官
具狀上訴，已明示僅就量刑部分提起上訴（本院卷P11），
被告則未上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分
，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明
示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審
於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，
無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部
分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最
高法院113年度台上字第3018號判決要旨參照）。
二、檢察官依告訴人俞玉玲之請求提起上訴，上訴意旨略以：被
告造成告訴人俞玉玲財產損失、精神困擾，被告應賠償告訴
人財產損失，因認原審判決過輕等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」。查本案被告雖於偵查中坦承有交付本案帳戶之客
觀行為，然仍提出受騙之辯解，並未承認係無正當理由交付
帳戶，而其嗣後雖於原審及本院審理中自白有本案犯行，然
此並不符合洗錢防制法第23條第3項偵審均自白始得減刑之
規定，而無法減輕其刑。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上
字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢原審就被告行為審理結果，審酌⒈被告無正當理由即將其所有
之3個金融帳戶資料交付予他人使用，除破壞金融秩序、危
害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，
造成如原審判決所載之告訴人及被害人（俞玉玲、陳宇安、
張詠棋、陳薇宇、吳敏鑫、陳昱安）受有財產上之損害，所
為實有不該。⒉被告前雖有過失傷害等之案件經起訴，然均
經法院諭知不受理，而其餘妨害自由、傷害、妨害秩序、毀
棄損壞、詐欺等案件，則均經檢察官予以不起訴處分，除此
之外並無其他關於詐欺或洗錢防治法之前科紀錄，素行難謂
不佳，有被告法院前案紀錄表在卷可參。⒊被告犯後於偵查
中坦承客觀行為，而於原審審理中坦承犯行，態度尚可。⒋
被告犯罪動機與目的乃係為申請貸款而交付其帳戶提款卡及
密碼（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明
認以申請貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬
本條所稱之正當理由，然與單純貪圖外快之動機相較，仍可
作為較輕考量之情形）。⒌被告於原審審理中自陳：為二專
畢業，之前從事職業軍人，現在做汽車業務，月薪新臺幣2
萬多，太太沒有工作等語等一切情狀，量處被告拘役50日，
並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準
。經核原審已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各
款事由，就被告之一切犯罪情狀予以整體審酌、綜合考量並
詳述理由，其中即已考量被告所為本案犯罪造成之所有損害
，包含審酌造成告訴人俞玉玲之損害，並未漏未審酌及此，
核其量刑並無裁量權濫用之情形，所為刑之量定，亦無違罪
刑相當、比例原則、或失之過輕之情事，即應予維持。準此
，檢察官依告訴人俞玉玲之請求以前揭理由，認原審量刑過
輕而為上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官
朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法官 吳芙如
法 官 黃英豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書 記 官 王冠雁
114年度金簡上字第55號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉稟頎
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院114年度金簡
字第434號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署114年度偵字第8444號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。經查，本案上訴人即檢察官
具狀上訴，已明示僅就量刑部分提起上訴（本院卷P11），
被告則未上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分
，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。又當事人若明
示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審
於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，
無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部
分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最
高法院113年度台上字第3018號判決要旨參照）。
二、檢察官依告訴人俞玉玲之請求提起上訴，上訴意旨略以：被
告造成告訴人俞玉玲財產損失、精神困擾，被告應賠償告訴
人財產損失，因認原審判決過輕等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」。查本案被告雖於偵查中坦承有交付本案帳戶之客
觀行為，然仍提出受騙之辯解，並未承認係無正當理由交付
帳戶，而其嗣後雖於原審及本院審理中自白有本案犯行，然
此並不符合洗錢防制法第23條第3項偵審均自白始得減刑之
規定，而無法減輕其刑。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上
字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢原審就被告行為審理結果，審酌⒈被告無正當理由即將其所有
之3個金融帳戶資料交付予他人使用，除破壞金融秩序、危
害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，
造成如原審判決所載之告訴人及被害人（俞玉玲、陳宇安、
張詠棋、陳薇宇、吳敏鑫、陳昱安）受有財產上之損害，所
為實有不該。⒉被告前雖有過失傷害等之案件經起訴，然均
經法院諭知不受理，而其餘妨害自由、傷害、妨害秩序、毀
棄損壞、詐欺等案件，則均經檢察官予以不起訴處分，除此
之外並無其他關於詐欺或洗錢防治法之前科紀錄，素行難謂
不佳，有被告法院前案紀錄表在卷可參。⒊被告犯後於偵查
中坦承客觀行為，而於原審審理中坦承犯行，態度尚可。⒋
被告犯罪動機與目的乃係為申請貸款而交付其帳戶提款卡及
密碼（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明
認以申請貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬
本條所稱之正當理由，然與單純貪圖外快之動機相較，仍可
作為較輕考量之情形）。⒌被告於原審審理中自陳：為二專
畢業，之前從事職業軍人，現在做汽車業務，月薪新臺幣2
萬多，太太沒有工作等語等一切情狀，量處被告拘役50日，
並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準
。經核原審已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各
款事由，就被告之一切犯罪情狀予以整體審酌、綜合考量並
詳述理由，其中即已考量被告所為本案犯罪造成之所有損害
，包含審酌造成告訴人俞玉玲之損害，並未漏未審酌及此，
核其量刑並無裁量權濫用之情形，所為刑之量定，亦無違罪
刑相當、比例原則、或失之過輕之情事，即應予維持。準此
，檢察官依告訴人俞玉玲之請求以前揭理由，認原審量刑過
輕而為上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官
朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第九庭 審判長法官 吳芙如
法 官 黃英豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書 記 官 王冠雁