洗錢防制法等114年度金訴緝字第5號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周晉瑜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116
63號），本院判決如下：
主 文
周晉瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周晉瑜已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之
關聯，亦知悉詐騙集團等不法分子經常利用他人金融帳戶以
轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融
帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行
為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民
國113年3月20日上午11時13分前之某時許，以不詳方式，將
其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案
華南銀行帳戶）之提款卡及密碼提供交予身分不詳之人（下
稱某甲），而後某甲即意圖為自己不法所有，基於一般洗錢
及詐欺取財之犯意，先於113年3月20日上午10時30分時，透
過交友軟體與黃冠傑攀談，並以通訊軟體LINE暱稱「Ynsa」
將黃冠傑加為好友後，對黃冠傑佯稱：要先付訂金才可以約
會云云，致黃冠傑陷於錯誤，於同日上午11時13分許，依指
示將新臺幣(下同)500元轉入本案華南銀行帳戶內，前揭轉
入之款項旋遭某甲提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾
或隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經黃冠傑訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告周晉瑜以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見
本院金訴緝卷第72至73頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲
明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均
有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案
待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及
被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承本案華南銀行帳戶係其申辦使用乙節，惟否
認涉有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有將本
案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，本案華南
銀行帳戶提款卡係我於113年1月間在台北車站搭火車時不見
的，提款卡是放在皮夾裡遺失的，但皮夾內其他東西都沒有
遺失，我不知道撿到我提款卡的人為何會知道我提款卡密碼
，我覺得沒有人可以知道我提款卡密碼所以才沒有掛失提款
卡云云。經查：
一、本案華南銀行帳戶係被告申辦使用乙節，業據被告於警詢、
檢察事務官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第24、70頁
，本院金訴緝卷第71頁），並有本案華南銀行帳戶之客戶基
本資料及交易明細表各1份附卷可稽（見偵卷第29至33頁）
；又告訴人黃冠傑遭某甲以上開犯罪事實欄一所載方式詐騙
，因此陷於錯誤，於113年3月20日上午11時13分許，轉帳50
0元至本案華南銀行帳戶內，而前揭轉入之款項旋遭某甲提
領一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴緝卷第76頁），
並據證人即告訴人黃冠傑於警詢中指述綦詳（見偵卷第39至
40頁），並有前揭本案華南銀行帳戶之交易明細表及苗栗縣
警察局竹南分局造橋分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、
受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，暨告訴人所提
出其與「Ynsa」之LINE對話紀錄截圖1份、匯款交易明細畫
面之翻拍照片1張在卷可憑(偵卷第35至37、42至47頁)。參
諸上開各節，足認被告所申辦使用之本案華南銀行帳戶確已
遭某甲持有使用，並用以向告訴人詐欺取財既遂甚明。
二、本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼係被告於113年3月20日上
午11時13分前之某時許，提供予某甲使用，被告辯稱遺失云
云，不可採信：
㈠、某甲欲以提款卡提領轉入被告本案華南銀行帳戶內之犯罪所
得，必然須知悉該提款卡之密碼，否則無法取款，乃當然之
理。而依被告於本院審理時所供：本案華南銀行帳戶之提款
卡我平常都放在皮夾裡，皮夾就是放錢的錢包，當初只有該
提款卡遺失，皮夾內其他東西都沒有遺失，我沒有將密碼寫
在提款卡上等語（見本院金訴緝卷第71、74頁），可知被告
並未在其本案華南銀行帳戶提款卡上標示、載明密碼，衡情
若非係被告將該提款卡密碼告知某甲，某甲顯無從知悉該提
款卡密碼。況銀行提款卡密碼之設定一般要求6碼，各碼均
得設定數字0至9，則以6碼計算，即共計有100萬個組合，在
此龐大數字組合中，某甲要在一般自動櫃員機允許嘗試輸入
之次數內直接、無誤猜中密碼，機率微乎其微，亦徵被告本
案華南銀行帳戶之提款卡密碼係由被告主動告知某甲灼然。
㈡、況若被告本案華南銀行帳戶資料果真係遺失，則拾獲者理應
可預期被告於遺失後有申請掛失之可能，豈有大費周章詐騙
告訴人，指示告訴人匯款至無法隨時使用之帳戶內，而自陷
於一方面無法提領所詐騙取得之金額以遂行犯罪目的，他方
面卻仍受刑事追訴危險之窘境？因此，從事此等財產犯罪之
不法分子，若非確知本案華南銀行帳戶所有人在一定時間內
不會報警或掛失止付，並可確定能自由使用本案華南銀行帳
戶，當不至於以本案華南銀行帳戶從事於財產犯罪。則以本
案告訴人遭詐騙而匯款至本案華南銀行帳戶之款項，旋遭某
甲提領一空，堪認某甲於向告訴人詐騙時，確有把握本案華
南銀行帳戶不會立即遭被告掛失止付，足認本案華南銀行帳
戶應係被告提供予某甲使用無訛，被告辯稱本案華南銀行帳
戶提款卡係遺失云云，無以採信。
㈢、末因被告本案否認犯罪，且於本院審理中供稱：從本案華南
銀行帳戶之交易明細表中，我無法看出該帳戶是從哪一天起
非我所使用等語（見本院金訴緝卷第75頁），致無從明確認
定被告係何時將本案華南銀行帳戶提款卡及密碼提供予某甲
使用；惟依本案告訴人於113年3月20日上午11時13分遭到詐
騙匯款至被告本案華南銀行帳戶乙情，仍可知悉被告本案華
南銀行帳戶於113年3月20日上午11時13分前之某時許已為某
甲所持用。
㈣、稽上，被告辯稱其本案華南銀行帳戶提款卡遺失云云，並非
事實，被告係於告訴人113年3月20日上午11時13分匯款至本
案華南銀行帳戶前之某時許，自行將其本案華南銀行帳戶提
款卡及密碼提供某甲使用，灼然至明。
三、按金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保
障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有
何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防
止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦
必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入
不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財
產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，
原則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，
此為眾所週知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非
故之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用
，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進
出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查被
告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，理當知悉帳戶
提款卡等有關個人財產及身分之物品，倘淪落不明人士手中
，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其本
案華南銀行帳戶之提款卡及密碼交予身分不詳之人使用，被
告主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯
罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺
取財與洗錢，其主觀上有提供該帳戶將會幫助詐欺取財且幫
助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、新舊法比較：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正
前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為
同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨可資參照）。
㈡、查本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年
7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限
制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達
1億元，且於偵查及審理中，均未自白洗錢犯行，並無上開
修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫
助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必
減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以
下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範
圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規
定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用修正前之規定。
二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
三、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重論以幫助犯洗錢罪。
四、查被告前因過失傷害案件，經本院以112年度交簡字第214號
判決判處有期徒刑3月確定，並於112年8月9日易科罰金執行
完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表1份
為證，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然檢察官並未就被告應否
加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，檢察官起訴書
亦僅記載「前案與本案罪值不同，請審酌是否加重其刑」等
語，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未
盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行加重其
刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
五、被告提供本案華南銀行帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、除有前述構成累
犯之前案執行完畢紀錄外，即無其他犯罪科刑紀錄，有被告
之法院前案紀錄表1份存卷可考，素行尚非惡劣；㈡、將其本
案華南銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及
洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩
序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢
之犯行，可責難性較輕；㈢、犯後未能坦然面對己身犯行，
亦未與本案告訴人達成和解，賠償其所受之損失，犯後態度
難認良好；㈣、犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人遭詐
騙匯款之金額尚微，及被告自述高職肄業之智識程度、現從
事餐飲業、時薪190元、經濟狀況勉持、未婚無子、平常與
父母親同住之家庭生活狀況（見本院金訴緝卷第77頁）等一
切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服
勞役之折算標準。
肆、關於沒收：
一、被告固有將其本案華南銀行帳戶提款卡及密碼交予他人使用
，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據
證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從
遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵
其價額。
二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第
25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即
修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2
5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財
產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕
對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有
者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其本案華南銀
行帳戶予他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上
操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非
在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實
上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第
38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、被告本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團為
本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，
又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三
人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬
元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
114年度金訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周晉瑜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116
63號），本院判決如下：
主 文
周晉瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周晉瑜已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之
關聯，亦知悉詐騙集團等不法分子經常利用他人金融帳戶以
轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融
帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行
為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民
國113年3月20日上午11時13分前之某時許，以不詳方式，將
其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案
華南銀行帳戶）之提款卡及密碼提供交予身分不詳之人（下
稱某甲），而後某甲即意圖為自己不法所有，基於一般洗錢
及詐欺取財之犯意，先於113年3月20日上午10時30分時，透
過交友軟體與黃冠傑攀談，並以通訊軟體LINE暱稱「Ynsa」
將黃冠傑加為好友後，對黃冠傑佯稱：要先付訂金才可以約
會云云，致黃冠傑陷於錯誤，於同日上午11時13分許，依指
示將新臺幣(下同)500元轉入本案華南銀行帳戶內，前揭轉
入之款項旋遭某甲提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾
或隱匿該犯罪所得之去向。
二、案經黃冠傑訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告周晉瑜以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見
本院金訴緝卷第72至73頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲
明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均
有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案
待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及
被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承本案華南銀行帳戶係其申辦使用乙節，惟否
認涉有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有將本
案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，本案華南
銀行帳戶提款卡係我於113年1月間在台北車站搭火車時不見
的，提款卡是放在皮夾裡遺失的，但皮夾內其他東西都沒有
遺失，我不知道撿到我提款卡的人為何會知道我提款卡密碼
，我覺得沒有人可以知道我提款卡密碼所以才沒有掛失提款
卡云云。經查：
一、本案華南銀行帳戶係被告申辦使用乙節，業據被告於警詢、
檢察事務官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第24、70頁
，本院金訴緝卷第71頁），並有本案華南銀行帳戶之客戶基
本資料及交易明細表各1份附卷可稽（見偵卷第29至33頁）
；又告訴人黃冠傑遭某甲以上開犯罪事實欄一所載方式詐騙
，因此陷於錯誤，於113年3月20日上午11時13分許，轉帳50
0元至本案華南銀行帳戶內，而前揭轉入之款項旋遭某甲提
領一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴緝卷第76頁），
並據證人即告訴人黃冠傑於警詢中指述綦詳（見偵卷第39至
40頁），並有前揭本案華南銀行帳戶之交易明細表及苗栗縣
警察局竹南分局造橋分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、
受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，暨告訴人所提
出其與「Ynsa」之LINE對話紀錄截圖1份、匯款交易明細畫
面之翻拍照片1張在卷可憑(偵卷第35至37、42至47頁)。參
諸上開各節，足認被告所申辦使用之本案華南銀行帳戶確已
遭某甲持有使用，並用以向告訴人詐欺取財既遂甚明。
二、本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼係被告於113年3月20日上
午11時13分前之某時許，提供予某甲使用，被告辯稱遺失云
云，不可採信：
㈠、某甲欲以提款卡提領轉入被告本案華南銀行帳戶內之犯罪所
得，必然須知悉該提款卡之密碼，否則無法取款，乃當然之
理。而依被告於本院審理時所供：本案華南銀行帳戶之提款
卡我平常都放在皮夾裡，皮夾就是放錢的錢包，當初只有該
提款卡遺失，皮夾內其他東西都沒有遺失，我沒有將密碼寫
在提款卡上等語（見本院金訴緝卷第71、74頁），可知被告
並未在其本案華南銀行帳戶提款卡上標示、載明密碼，衡情
若非係被告將該提款卡密碼告知某甲，某甲顯無從知悉該提
款卡密碼。況銀行提款卡密碼之設定一般要求6碼，各碼均
得設定數字0至9，則以6碼計算，即共計有100萬個組合，在
此龐大數字組合中，某甲要在一般自動櫃員機允許嘗試輸入
之次數內直接、無誤猜中密碼，機率微乎其微，亦徵被告本
案華南銀行帳戶之提款卡密碼係由被告主動告知某甲灼然。
㈡、況若被告本案華南銀行帳戶資料果真係遺失，則拾獲者理應
可預期被告於遺失後有申請掛失之可能，豈有大費周章詐騙
告訴人，指示告訴人匯款至無法隨時使用之帳戶內，而自陷
於一方面無法提領所詐騙取得之金額以遂行犯罪目的，他方
面卻仍受刑事追訴危險之窘境？因此，從事此等財產犯罪之
不法分子，若非確知本案華南銀行帳戶所有人在一定時間內
不會報警或掛失止付，並可確定能自由使用本案華南銀行帳
戶，當不至於以本案華南銀行帳戶從事於財產犯罪。則以本
案告訴人遭詐騙而匯款至本案華南銀行帳戶之款項，旋遭某
甲提領一空，堪認某甲於向告訴人詐騙時，確有把握本案華
南銀行帳戶不會立即遭被告掛失止付，足認本案華南銀行帳
戶應係被告提供予某甲使用無訛，被告辯稱本案華南銀行帳
戶提款卡係遺失云云，無以採信。
㈢、末因被告本案否認犯罪，且於本院審理中供稱：從本案華南
銀行帳戶之交易明細表中，我無法看出該帳戶是從哪一天起
非我所使用等語（見本院金訴緝卷第75頁），致無從明確認
定被告係何時將本案華南銀行帳戶提款卡及密碼提供予某甲
使用；惟依本案告訴人於113年3月20日上午11時13分遭到詐
騙匯款至被告本案華南銀行帳戶乙情，仍可知悉被告本案華
南銀行帳戶於113年3月20日上午11時13分前之某時許已為某
甲所持用。
㈣、稽上，被告辯稱其本案華南銀行帳戶提款卡遺失云云，並非
事實，被告係於告訴人113年3月20日上午11時13分匯款至本
案華南銀行帳戶前之某時許，自行將其本案華南銀行帳戶提
款卡及密碼提供某甲使用，灼然至明。
三、按金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保
障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有
何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防
止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦
必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入
不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財
產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，
原則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，
此為眾所週知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非
故之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用
，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進
出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查被
告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，理當知悉帳戶
提款卡等有關個人財產及身分之物品，倘淪落不明人士手中
，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其本
案華南銀行帳戶之提款卡及密碼交予身分不詳之人使用，被
告主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯
罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺
取財與洗錢，其主觀上有提供該帳戶將會幫助詐欺取財且幫
助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、新舊法比較：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
另外，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正
前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為
同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨可資參照）。
㈡、查本案被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年
7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限
制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達
1億元，且於偵查及審理中，均未自白洗錢犯行，並無上開
修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫
助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必
減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以
下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範
圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規
定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用修正前之規定。
二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
三、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
一重論以幫助犯洗錢罪。
四、查被告前因過失傷害案件，經本院以112年度交簡字第214號
判決判處有期徒刑3月確定，並於112年8月9日易科罰金執行
完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表1份
為證，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然檢察官並未就被告應否
加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，檢察官起訴書
亦僅記載「前案與本案罪值不同，請審酌是否加重其刑」等
語，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未
盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行加重其
刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
五、被告提供本案華南銀行帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較
正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、除有前述構成累
犯之前案執行完畢紀錄外，即無其他犯罪科刑紀錄，有被告
之法院前案紀錄表1份存卷可考，素行尚非惡劣；㈡、將其本
案華南銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及
洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩
序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢
之犯行，可責難性較輕；㈢、犯後未能坦然面對己身犯行，
亦未與本案告訴人達成和解，賠償其所受之損失，犯後態度
難認良好；㈣、犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人遭詐
騙匯款之金額尚微，及被告自述高職肄業之智識程度、現從
事餐飲業、時薪190元、經濟狀況勉持、未婚無子、平常與
父母親同住之家庭生活狀況（見本院金訴緝卷第77頁）等一
切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服
勞役之折算標準。
肆、關於沒收：
一、被告固有將其本案華南銀行帳戶提款卡及密碼交予他人使用
，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據
證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從
遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵
其價額。
二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第
25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即
修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2
5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財
產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕
對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有
者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其本案華南銀
行帳戶予他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上
操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非
在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實
上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第
38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、被告本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團為
本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，
又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三
人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬
元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。