洗錢防制法等114年度金訴字第467號
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第467號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施德偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第8508號），本院判決如下：
主 文
施德偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、施德偉於民國113年11月6日之前某時許，接獲真實姓名年籍
資料不詳、自稱「周專員」之人所傳送貸款資訊而將之加為
通訊軟體LINE好友後，依其智識程度及社會生活經驗，知悉
他人金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳號係屬個人信用之重要
表徵，一般人均可自行申請，並無任何特殊之資格限制，且
能預見如將其金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳號提供予他人
使用，可能遭詐欺集團成員作為犯罪之用，並藉以躲避檢警
機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，而基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自113年11月6日數日
前之某時許起，陸續依「周專員」之指示，先以其個人身分
資料註冊MAX交易所帳號（下稱本案MAX帳號），並透過本案
MAX帳號之銀行帳戶綁定功能，線上開立遠東國際商業銀行
帳號00000000000000號Bankee虛擬通貨交易帳戶（下稱本案
遠東銀行帳戶）進行驗證後，再下載「Bankee+」APP，線上
申請將「周專員」提供之不詳他人MAX交易所帳號綁定之遠
東國際商業銀行帳號0000000000000000號Bankee虛擬通貨交
易帳戶（下稱他人遠東銀行帳戶）作為約定轉帳帳戶，之後
再將本案MAX帳號及密碼、本案遠東銀行帳戶帳號及密碼均
提供予「周專員」。而後「周專員」所屬詐欺集團成年成員
即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡（尚無積極事證足認施德偉得預見詐欺集團係以3人以上
之方式實施詐騙），於113年10月7日之前某時許起，在LINE
上自稱「鐘心寧」與李玉芳攀談，介紹李玉芳下載「e口袋
」APP，並對之佯稱：可透過上開APP儲值投資股票獲利云云
，致李玉芳陷於錯誤，依指示於113年11月14日11時1分許，
匯款新臺幣(下同)53萬8430元至本案遠東銀行帳戶，前揭匯
入款項中之53萬2000元，旋遭上開詐欺集團成員於同日11時
4分許，轉至他人遠東銀行帳戶，以此方法製造金流斷點，
致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。「
周專員」則於事後數次從本案遠東銀行帳戶匯款或容認施德
偉轉支合計8930元至施德偉所有之中華郵政股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），作為給予
施德偉之補貼。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告施德偉以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見
本院卷第28、30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依
刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據
能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事
實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦
未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，依「周專員」之指示，註冊本
案MAX帳號、綁定本案遠東銀行帳戶及將他人遠東銀行帳戶
申設作為約定轉帳帳戶後，將本案MAX帳號及密碼、本案遠
東銀行帳戶帳號及密碼提供予「周專員」等情，然矢口否認
涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並辯稱：當時我急需
用錢，「周專員」說可以幫我辦理貸款，但需要做流水、要
有資金流動，幫我美化帳戶才能貸款，所以我才會依照「周
專員」之指示去做，我否認犯罪，「周專員」是利用我急需
用錢之心態，我不知道「周專員」是想要騙我帳戶資料去做
詐騙云云。經查：
㈠、被告於上開時間，依「周專員」之指示，註冊本案MAX帳號、
綁定本案遠東銀行帳戶及將他人遠東銀行帳戶申設作為約定
轉帳帳戶後，將本案MAX帳號及密碼、本案遠東銀行帳戶帳
號及密碼提供予「周專員」等節，業據被告於警詢、檢察事
務官詢問及本院審理中供認不諱（見偵卷第18至21、114至1
15頁，本院卷第28、32頁），並有本案遠東銀行帳戶之客戶
基本資料暨交易明細、被告與「周專員」之LINE對話紀錄截
圖各1份附卷可稽（見偵卷第25至59頁），首堪認定。
㈡、又被害人李玉芳因遭本案詐騙集團成員以上開犯罪事實欄一
所載之詐欺方式予以詐騙，致陷於錯誤，於113年11月14日1
1時1分許，匯款53萬8430元至本案遠東銀行帳戶，而前揭匯
入款項中之53萬2000元，旋遭上開詐欺集團成員轉至他人遠
東銀行帳戶等情，業據證人即被害人李玉芳於警詢中指述綦
詳（見偵卷第72至80頁），並有上開本案遠東銀行帳戶之交
易明細及被害人之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳
報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表各1份存卷可考（見偵卷第86至92頁）。參諸上開
各節，足認被告本案遠東銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用以
作為詐欺取財所得贓款匯進、匯出之人頭帳戶之事實，洵堪
認定。
㈢、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融機構帳戶或
虛擬通貨交易帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力
、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所
提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之
可能性甚高，猶仍將該等帳戶資料提供他人使用，可認其對
於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，
容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺
取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。
⒉復參以金融機構帳戶、虛擬通貨交易帳號之帳號及密碼，事關
個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親
密關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷
練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等帳戶資料，防
止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交予他
人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；
況申請金融機構帳戶、虛擬通貨交易帳號並無任何特殊資格
、門檻限制，一般人皆能申請，同一人復得申請複數金融機
構帳戶、虛擬通貨交易帳號使用，此乃眾所週知之事實；且
徵諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團
以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資等事由，詐騙被害人
依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再將人頭帳
戶內之款項提領或轉出一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經
政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法
網，輕易交付自己名義申辦之金融機構帳戶及虛擬通貨交易
帳號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自
己名義申辦金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳號，反以各種名
目向他人蒐集或取得金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳號，帳
戶或帳號所有人應有蒐集或取得帳戶、帳號者可能藉以從事
不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社
會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。則依被告於本案
行為時係已年滿36歲之成年人乙情，及被告於警詢、檢察事
務官詢問及本院審理中所述：我高職畢業，出社會工作17年
，做過送貨員，現在印刷商行做印刷員工，我之前有跟銀行
申辦過小額信貸，還有跟民間業者申辦過機車貸款等情（見
偵卷第18、20、113頁，本院卷第33頁），可認被告於本案
行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少無知
或毫無使用金融帳戶之經驗者，理當知悉金融帳戶等攸關個
人財產及身分之物，倘淪落不明人士手中，極易被利用為與
財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其本案MAX帳號及密碼
、本案遠東銀行帳戶帳號及密碼均提供予與其身分不具密切
關係之「周專員」，被告主觀上當有認識本案MAX帳號及本
案遠東銀行帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯罪所得使
用，他人移轉或提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗
錢，其主觀上有提供本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶將會
幫助詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之
認知，殆無疑義。
⒊被告雖否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並以
上詞置辯，惟所辯不足採信：
⑴依被告檢察事務官詢問及本院審理中所述：我在本案之前有
跟渣打銀行及中國信託銀行申辦小額信貸，另外還有跟中租
及裕富公司辦過機車貸款，後來因為挖東牆補西牆，洞越來
越大，急需用錢才會跟「周專員」聯繫要貸款，我跟上開銀
行及民間業者申辦貸款時都不需要提供帳戶帳號及密碼，所
以一開始「周專員」叫我提供本案MAX帳號及本案遠東銀行
帳戶之帳號及密碼，我有覺得奇怪，也擔心會被作為不法使
用，但因急需用錢，所以還是提供本案MAX帳號及本案遠東
銀行帳戶之帳號及密碼，也可以說上開帳戶沒有錢，就算提
供該帳戶給他人使用，我也不會有損失，但我當下還是存有
防備心，怕被盜用，所以後來看到上開帳戶有登錄狀況，我
有立即更改上開帳戶之密碼，但之後持續接到催債電話，我
還是希望「周專員」幫我把貸款辦好，讓我解燃眉之急，才
又把帳號密碼改回去等語（見偵卷第115頁，本院卷第33至3
4頁）等語，可見被告於案發當時即已察覺有異，然被告為
求取得貸款，竟仍執意將本案MAX帳號及密碼、本案遠東銀
行帳戶帳號及密碼均提供予「周專員」，足認被告主觀上對
於其提供前開帳號、帳戶資料可能被作為不法用途，並非全
然無知。且觀之上開被告與「周專員」間之LINE對話紀錄，
被告對「周專員」說：「我有一個疑問，我坦白說，你們是
真的嗎?」、「我不會變成人頭帳戶?」等語（見偵卷第46頁
），亦徵被告主觀上對於「周專員」向其索要上開帳號及帳
戶資料，可能係藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分，應已有
所預見及認識。
⑵況現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證
明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之
財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申
請人之債信後，始得決定是否核准貸款及所容許之貸款額度
為何，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使銀行或民間貸款機
構信任其有資力，進而核准貸款。另個人之金融帳戶、密碼
及虛擬通貨交易帳號、密碼，亦非資力證明，尚無從使銀行
或民間貸款機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人
之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資
料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付個人金融
帳戶或虛擬通貨交易帳號資料，衡情借貸者對於該等帳號及
帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有所預見
或認識。則被告於本案行為時，既係具有一定之社會經驗及
智識程度之成年人，對於一般人向銀行或民間貸款機構申辦
貸款之正常流程及所需提供之財力證明或擔保品文件範圍，
均知之甚詳，業如前述，惟其仍於明知其所提供予「周專員
」之本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶不足以徵信其還貸能
力之情況下，對於「周專員」宣稱可為其成功辦理貸款時，
不加查證「周專員」之真正身分、實際運作狀況等情事，即
貿然將本案MAX帳號及密碼、本案遠東銀行帳戶及帳號及密
碼提供予「周專員」，顯就自己當下利益之衡量遠高於他人
財產法益是否因此受害，實屬心存僥倖接受自己帳戶資料淪
為詐欺集團所利用，自有容任詐欺集團利用人頭帳戶作為詐
欺取財及洗錢犯罪工具之結果發生。
⑶被告於案發後雖有於113年11月15日23時21分許向警方報案稱
：我收到不明簡訊稱可以借貸20萬元，我申辦遠東銀行帳戶
後有不明資金流動，我驚覺有異，故至所報案等語，有彰化
縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單1紙附
卷可佐（見本院卷第37頁），但本案被害人匯入本案遠東銀
行帳戶內之款項，於被告報案之前，早已被本案詐欺集團成
員轉出殆盡，剩餘數千元亦已轉至被告本案郵局帳戶作為本
案詐欺集團對被告之補貼等情，除據被告於本院審理中供承
不諱（見本院卷第32頁）外，復有上開本案遠東銀行帳戶交
易明細在卷可憑。職是，被告顯係於本案被害人遭詐欺匯款
、且詐欺集團成員業將本案遠東銀行帳戶內款項均轉出殆盡
之後，方報警處理，而此一空檔期間，詐欺集團成員已有足
夠時間去轉出被害人匯入之金錢。則以詐欺集團成員能夠精
準利用此一空檔期間詐欺行騙被害人得手觀之，足認該詐欺
集團成員確已完全掌握被告本案遠東銀行帳戶之使用狀況，
確有把握被告不會於此期間報警，若非詐欺集團成員業已得
到被告同意或授權使用該帳戶，要無可能形成如此之確信。
從而，被告雖有上開報警之舉，然已屬詐欺集團成員取得上
開贓款後之行為，實無從據為對被告有利之認定。
⒋稽上，被告既可預見他人極可能將其本案MAX帳號及本案遠東
銀行帳戶用於從事詐欺、掩飾或隱匿金流之洗錢等不法行為
，竟仍交付上開帳號及帳戶資料供本案詐騙集團使用，容任
他人任意使用該等帳號及帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐
欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚至明。
㈣、綜上所述，被告上揭所辯不足採信，本案事證明確，被告上
開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪。
㈡、被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係屬以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
論以幫助洗錢罪。
㈢、被告所犯幫助洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於112年間，因
過失傷害案件，經檢察官為緩起訴處分確定，此外別無其他
犯罪科刑紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1紙存卷可參
；⒉將其本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶資料提供予他人使
用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣
猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身
並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯
後否認犯行，未能坦然面對己身犯行，亦未與本案被害人達
成和解，賠償其所受之損失，犯後態度難認良好；⒋犯罪之
動機、目的、手段、被害人遭詐騙轉入本案遠東銀行帳戶之
金額，及被告自述高職畢業之智識程度、現從事臨時性之工
作、月收入不穩定、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父母
同住之家庭生活狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，而量
處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、關於沒收：
㈠、被告將本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶交予「周專員」使用
，「周專員」因而數次從本案遠東銀行帳戶匯款或容認被告
轉支合計8930元至被告本案郵局帳戶，作為給予施德偉之補
貼等情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第32頁
），並有本案遠東銀行帳戶交易明細在卷可佐，此8930元核
屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被
害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未
據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告本案所隱匿之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條
第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌
本案被告僅係提供本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶他人使
用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉出本案遠
東銀行帳戶內詐欺贓款至他人遠東銀行帳戶之人，且無證據
證明被告就該等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣
告沒收上開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢、被告本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶雖係供詐欺集團為本案
犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易
於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2
項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三
人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬
元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
二、洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
114年度金訴字第467號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施德偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第8508號），本院判決如下：
主 文
施德偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、施德偉於民國113年11月6日之前某時許，接獲真實姓名年籍
資料不詳、自稱「周專員」之人所傳送貸款資訊而將之加為
通訊軟體LINE好友後，依其智識程度及社會生活經驗，知悉
他人金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳號係屬個人信用之重要
表徵，一般人均可自行申請，並無任何特殊之資格限制，且
能預見如將其金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳號提供予他人
使用，可能遭詐欺集團成員作為犯罪之用，並藉以躲避檢警
機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，而基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自113年11月6日數日
前之某時許起，陸續依「周專員」之指示，先以其個人身分
資料註冊MAX交易所帳號（下稱本案MAX帳號），並透過本案
MAX帳號之銀行帳戶綁定功能，線上開立遠東國際商業銀行
帳號00000000000000號Bankee虛擬通貨交易帳戶（下稱本案
遠東銀行帳戶）進行驗證後，再下載「Bankee+」APP，線上
申請將「周專員」提供之不詳他人MAX交易所帳號綁定之遠
東國際商業銀行帳號0000000000000000號Bankee虛擬通貨交
易帳戶（下稱他人遠東銀行帳戶）作為約定轉帳帳戶，之後
再將本案MAX帳號及密碼、本案遠東銀行帳戶帳號及密碼均
提供予「周專員」。而後「周專員」所屬詐欺集團成年成員
即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡（尚無積極事證足認施德偉得預見詐欺集團係以3人以上
之方式實施詐騙），於113年10月7日之前某時許起，在LINE
上自稱「鐘心寧」與李玉芳攀談，介紹李玉芳下載「e口袋
」APP，並對之佯稱：可透過上開APP儲值投資股票獲利云云
，致李玉芳陷於錯誤，依指示於113年11月14日11時1分許，
匯款新臺幣(下同)53萬8430元至本案遠東銀行帳戶，前揭匯
入款項中之53萬2000元，旋遭上開詐欺集團成員於同日11時
4分許，轉至他人遠東銀行帳戶，以此方法製造金流斷點，
致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。「
周專員」則於事後數次從本案遠東銀行帳戶匯款或容認施德
偉轉支合計8930元至施德偉所有之中華郵政股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），作為給予
施德偉之補貼。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告施德偉以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見
本院卷第28、30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依
刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據
能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事
實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦
未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，依「周專員」之指示，註冊本
案MAX帳號、綁定本案遠東銀行帳戶及將他人遠東銀行帳戶
申設作為約定轉帳帳戶後，將本案MAX帳號及密碼、本案遠
東銀行帳戶帳號及密碼提供予「周專員」等情，然矢口否認
涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並辯稱：當時我急需
用錢，「周專員」說可以幫我辦理貸款，但需要做流水、要
有資金流動，幫我美化帳戶才能貸款，所以我才會依照「周
專員」之指示去做，我否認犯罪，「周專員」是利用我急需
用錢之心態，我不知道「周專員」是想要騙我帳戶資料去做
詐騙云云。經查：
㈠、被告於上開時間，依「周專員」之指示，註冊本案MAX帳號、
綁定本案遠東銀行帳戶及將他人遠東銀行帳戶申設作為約定
轉帳帳戶後，將本案MAX帳號及密碼、本案遠東銀行帳戶帳
號及密碼提供予「周專員」等節，業據被告於警詢、檢察事
務官詢問及本院審理中供認不諱（見偵卷第18至21、114至1
15頁，本院卷第28、32頁），並有本案遠東銀行帳戶之客戶
基本資料暨交易明細、被告與「周專員」之LINE對話紀錄截
圖各1份附卷可稽（見偵卷第25至59頁），首堪認定。
㈡、又被害人李玉芳因遭本案詐騙集團成員以上開犯罪事實欄一
所載之詐欺方式予以詐騙，致陷於錯誤，於113年11月14日1
1時1分許，匯款53萬8430元至本案遠東銀行帳戶，而前揭匯
入款項中之53萬2000元，旋遭上開詐欺集團成員轉至他人遠
東銀行帳戶等情，業據證人即被害人李玉芳於警詢中指述綦
詳（見偵卷第72至80頁），並有上開本案遠東銀行帳戶之交
易明細及被害人之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳
報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表各1份存卷可考（見偵卷第86至92頁）。參諸上開
各節，足認被告本案遠東銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用以
作為詐欺取財所得贓款匯進、匯出之人頭帳戶之事實，洵堪
認定。
㈢、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融機構帳戶或
虛擬通貨交易帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力
、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所
提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之
可能性甚高，猶仍將該等帳戶資料提供他人使用，可認其對
於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，
容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺
取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。
⒉復參以金融機構帳戶、虛擬通貨交易帳號之帳號及密碼，事關
個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親
密關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷
練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等帳戶資料，防
止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交予他
人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；
況申請金融機構帳戶、虛擬通貨交易帳號並無任何特殊資格
、門檻限制，一般人皆能申請，同一人復得申請複數金融機
構帳戶、虛擬通貨交易帳號使用，此乃眾所週知之事實；且
徵諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團
以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資等事由，詐騙被害人
依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再將人頭帳
戶內之款項提領或轉出一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經
政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法
網，輕易交付自己名義申辦之金融機構帳戶及虛擬通貨交易
帳號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自
己名義申辦金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳號，反以各種名
目向他人蒐集或取得金融機構帳戶或虛擬通貨交易帳號，帳
戶或帳號所有人應有蒐集或取得帳戶、帳號者可能藉以從事
不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社
會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。則依被告於本案
行為時係已年滿36歲之成年人乙情，及被告於警詢、檢察事
務官詢問及本院審理中所述：我高職畢業，出社會工作17年
，做過送貨員，現在印刷商行做印刷員工，我之前有跟銀行
申辦過小額信貸，還有跟民間業者申辦過機車貸款等情（見
偵卷第18、20、113頁，本院卷第33頁），可認被告於本案
行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少無知
或毫無使用金融帳戶之經驗者，理當知悉金融帳戶等攸關個
人財產及身分之物，倘淪落不明人士手中，極易被利用為與
財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其本案MAX帳號及密碼
、本案遠東銀行帳戶帳號及密碼均提供予與其身分不具密切
關係之「周專員」，被告主觀上當有認識本案MAX帳號及本
案遠東銀行帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯罪所得使
用，他人移轉或提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗
錢，其主觀上有提供本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶將會
幫助詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之
認知，殆無疑義。
⒊被告雖否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並以
上詞置辯，惟所辯不足採信：
⑴依被告檢察事務官詢問及本院審理中所述：我在本案之前有
跟渣打銀行及中國信託銀行申辦小額信貸，另外還有跟中租
及裕富公司辦過機車貸款，後來因為挖東牆補西牆，洞越來
越大，急需用錢才會跟「周專員」聯繫要貸款，我跟上開銀
行及民間業者申辦貸款時都不需要提供帳戶帳號及密碼，所
以一開始「周專員」叫我提供本案MAX帳號及本案遠東銀行
帳戶之帳號及密碼，我有覺得奇怪，也擔心會被作為不法使
用，但因急需用錢，所以還是提供本案MAX帳號及本案遠東
銀行帳戶之帳號及密碼，也可以說上開帳戶沒有錢，就算提
供該帳戶給他人使用，我也不會有損失，但我當下還是存有
防備心，怕被盜用，所以後來看到上開帳戶有登錄狀況，我
有立即更改上開帳戶之密碼，但之後持續接到催債電話，我
還是希望「周專員」幫我把貸款辦好，讓我解燃眉之急，才
又把帳號密碼改回去等語（見偵卷第115頁，本院卷第33至3
4頁）等語，可見被告於案發當時即已察覺有異，然被告為
求取得貸款，竟仍執意將本案MAX帳號及密碼、本案遠東銀
行帳戶帳號及密碼均提供予「周專員」，足認被告主觀上對
於其提供前開帳號、帳戶資料可能被作為不法用途，並非全
然無知。且觀之上開被告與「周專員」間之LINE對話紀錄，
被告對「周專員」說：「我有一個疑問，我坦白說，你們是
真的嗎?」、「我不會變成人頭帳戶?」等語（見偵卷第46頁
），亦徵被告主觀上對於「周專員」向其索要上開帳號及帳
戶資料，可能係藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分，應已有
所預見及認識。
⑵況現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證
明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之
財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申
請人之債信後，始得決定是否核准貸款及所容許之貸款額度
為何，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使銀行或民間貸款機
構信任其有資力，進而核准貸款。另個人之金融帳戶、密碼
及虛擬通貨交易帳號、密碼，亦非資力證明，尚無從使銀行
或民間貸款機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人
之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資
料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付個人金融
帳戶或虛擬通貨交易帳號資料，衡情借貸者對於該等帳號及
帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有所預見
或認識。則被告於本案行為時，既係具有一定之社會經驗及
智識程度之成年人，對於一般人向銀行或民間貸款機構申辦
貸款之正常流程及所需提供之財力證明或擔保品文件範圍，
均知之甚詳，業如前述，惟其仍於明知其所提供予「周專員
」之本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶不足以徵信其還貸能
力之情況下，對於「周專員」宣稱可為其成功辦理貸款時，
不加查證「周專員」之真正身分、實際運作狀況等情事，即
貿然將本案MAX帳號及密碼、本案遠東銀行帳戶及帳號及密
碼提供予「周專員」，顯就自己當下利益之衡量遠高於他人
財產法益是否因此受害，實屬心存僥倖接受自己帳戶資料淪
為詐欺集團所利用，自有容任詐欺集團利用人頭帳戶作為詐
欺取財及洗錢犯罪工具之結果發生。
⑶被告於案發後雖有於113年11月15日23時21分許向警方報案稱
：我收到不明簡訊稱可以借貸20萬元，我申辦遠東銀行帳戶
後有不明資金流動，我驚覺有異，故至所報案等語，有彰化
縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單1紙附
卷可佐（見本院卷第37頁），但本案被害人匯入本案遠東銀
行帳戶內之款項，於被告報案之前，早已被本案詐欺集團成
員轉出殆盡，剩餘數千元亦已轉至被告本案郵局帳戶作為本
案詐欺集團對被告之補貼等情，除據被告於本院審理中供承
不諱（見本院卷第32頁）外，復有上開本案遠東銀行帳戶交
易明細在卷可憑。職是，被告顯係於本案被害人遭詐欺匯款
、且詐欺集團成員業將本案遠東銀行帳戶內款項均轉出殆盡
之後，方報警處理，而此一空檔期間，詐欺集團成員已有足
夠時間去轉出被害人匯入之金錢。則以詐欺集團成員能夠精
準利用此一空檔期間詐欺行騙被害人得手觀之，足認該詐欺
集團成員確已完全掌握被告本案遠東銀行帳戶之使用狀況，
確有把握被告不會於此期間報警，若非詐欺集團成員業已得
到被告同意或授權使用該帳戶，要無可能形成如此之確信。
從而，被告雖有上開報警之舉，然已屬詐欺集團成員取得上
開贓款後之行為，實無從據為對被告有利之認定。
⒋稽上，被告既可預見他人極可能將其本案MAX帳號及本案遠東
銀行帳戶用於從事詐欺、掩飾或隱匿金流之洗錢等不法行為
，竟仍交付上開帳號及帳戶資料供本案詐騙集團使用，容任
他人任意使用該等帳號及帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐
欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚至明。
㈣、綜上所述，被告上揭所辯不足採信，本案事證明確，被告上
開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪。
㈡、被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係屬以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
論以幫助洗錢罪。
㈢、被告所犯幫助洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於112年間，因
過失傷害案件，經檢察官為緩起訴處分確定，此外別無其他
犯罪科刑紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1紙存卷可參
；⒉將其本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶資料提供予他人使
用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣
猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身
並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯
後否認犯行，未能坦然面對己身犯行，亦未與本案被害人達
成和解，賠償其所受之損失，犯後態度難認良好；⒋犯罪之
動機、目的、手段、被害人遭詐騙轉入本案遠東銀行帳戶之
金額，及被告自述高職畢業之智識程度、現從事臨時性之工
作、月收入不穩定、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父母
同住之家庭生活狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，而量
處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、關於沒收：
㈠、被告將本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶交予「周專員」使用
，「周專員」因而數次從本案遠東銀行帳戶匯款或容認被告
轉支合計8930元至被告本案郵局帳戶，作為給予施德偉之補
貼等情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第32頁
），並有本案遠東銀行帳戶交易明細在卷可佐，此8930元核
屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被
害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未
據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告本案所隱匿之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條
第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌
本案被告僅係提供本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶他人使
用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉出本案遠
東銀行帳戶內詐欺贓款至他人遠東銀行帳戶之人，且無證據
證明被告就該等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣
告沒收上開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢、被告本案MAX帳號及本案遠東銀行帳戶雖係供詐欺集團為本案
犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易
於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2
項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三
人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬
元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
二、洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。