過失傷害115年度交易字第112號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交易字第112號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳怡如
薛皓瑋
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵
字第6號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳怡如於民國114年3月11日12時7分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市
彰南路2段348巷由北往南方向行駛，行至同路段與彰南路2
段之無號誌交岔路口時，原應注意機車行駛至無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然
向前行駛，適被告薛皓瑋騎乘NNJ-9555號普通重型機車，沿
彰南路2段由西往東方向行駛至該無號誌交岔路口欲左轉彎
時，亦未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，且轉彎車應讓直行車先行，由於雙方前揭過失行
為，致發生碰撞，陳怡如因而受有頭部外傷併頭皮挫傷、右
背及右手肘擦傷、右足踝及右足挫傷等傷害；薛皓瑋則受有
右踝內側韌帶撕裂合併及右側腳踝舟狀骨骨折等傷害。因認
被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分
別定有明文。次按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其
告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官倘仍起訴
，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形
；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。再按
告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調
解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核
定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例
第28條第2項定有明文。末按調解書載明「雙方放棄本案其
餘民事請求權及不再追究刑事責任」等語，調解書並經法院
核定，依上揭規定，應於調解成立時，對被告發生視為撤回
告訴之效力，即應諭知不受理判決（最高法院109年度台非
字第104號判決參照)。
三、經查，本案陳怡如告訴薛皓瑋過失傷害案件、薛皓瑋告訴陳
怡如過失傷害案件，起訴書認被告2人係涉犯刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論
。茲因被告2人已於114年12月20日經彰化縣彰化市調解委員
會調解成立，並於調解書中載明「兩造人等（即被告2人）
本案其餘請求拋棄並願放棄追究本件刑事責任」等語，該調
解書業於115年1月9日經本院以115年度司核字第204號予以
核定，此有彰化縣彰化市調解委員會114年民調字第2769號
調解書在卷可稽，依上開規定與說明，應視為被告2人於調
解成立時即114年12月20日即對彼此撤回告訴，惟本案係於1
15年2月13日始繫屬於本院，此有卷附起訴書及臺灣彰化地
方檢察署115年2月12日函及其上本院收案章可憑，是本案顯
然欠缺告訴之訴追條件，起訴程序自屬違背規定，爰不經言
詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 蔡忻彤
115年度交易字第112號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳怡如
薛皓瑋
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵
字第6號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳怡如於民國114年3月11日12時7分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市
彰南路2段348巷由北往南方向行駛，行至同路段與彰南路2
段之無號誌交岔路口時，原應注意機車行駛至無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然
向前行駛，適被告薛皓瑋騎乘NNJ-9555號普通重型機車，沿
彰南路2段由西往東方向行駛至該無號誌交岔路口欲左轉彎
時，亦未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備，且轉彎車應讓直行車先行，由於雙方前揭過失行
為，致發生碰撞，陳怡如因而受有頭部外傷併頭皮挫傷、右
背及右手肘擦傷、右足踝及右足挫傷等傷害；薛皓瑋則受有
右踝內側韌帶撕裂合併及右側腳踝舟狀骨骨折等傷害。因認
被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分
別定有明文。次按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其
告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官倘仍起訴
，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形
；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。再按
告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調
解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核
定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例
第28條第2項定有明文。末按調解書載明「雙方放棄本案其
餘民事請求權及不再追究刑事責任」等語，調解書並經法院
核定，依上揭規定，應於調解成立時，對被告發生視為撤回
告訴之效力，即應諭知不受理判決（最高法院109年度台非
字第104號判決參照)。
三、經查，本案陳怡如告訴薛皓瑋過失傷害案件、薛皓瑋告訴陳
怡如過失傷害案件，起訴書認被告2人係涉犯刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論
。茲因被告2人已於114年12月20日經彰化縣彰化市調解委員
會調解成立，並於調解書中載明「兩造人等（即被告2人）
本案其餘請求拋棄並願放棄追究本件刑事責任」等語，該調
解書業於115年1月9日經本院以115年度司核字第204號予以
核定，此有彰化縣彰化市調解委員會114年民調字第2769號
調解書在卷可稽，依上開規定與說明，應視為被告2人於調
解成立時即114年12月20日即對彼此撤回告訴，惟本案係於1
15年2月13日始繫屬於本院，此有卷附起訴書及臺灣彰化地
方檢察署115年2月12日函及其上本院收案章可憑，是本案顯
然欠缺告訴之訴追條件，起訴程序自屬違背規定，爰不經言
詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 蔡忻彤