過失傷害115年度交易字第130號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交易字第130號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGO DANH DAI (中文名：吳名大) 越南籍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
7536號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告NGO DANH DAI於民國114年4月5日21時4
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉
○○路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路00○00號前
之閃光黃燈之交岔路口，本應注意車輛須減速接近，注意安
全，小心通過，且當時天候晴，柏油路面乾燥，無障礙物，亦
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路口
，適有告訴人徐鼎麟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛至上述交岔路口，亦
疏未注意行駛方向之閃光紅燈，須停車再開，並減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，
方得續行，仍貿然駛入該交岔路口，雙方車輛因而閃煞不及
，發生碰撞之交通事故，致告訴人人、車倒地，受有雙膝、
雙足擦傷、左小腿、左手、左手肘擦傷、左側腕部挫傷與遠
端橈尺骨韌帶撕裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或
已逾告訴期間者，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，檢察
官應為不起訴之處分，以終結其偵查程式；若檢察官疏未依
上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向
法院提出起訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬
及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴
程序即屬違背規定，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規
定，判決不受理。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一
審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同
意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或
自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。所稱「視為
撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤
回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號刑事判決意
旨參照）；故「當事人同意撤回意旨」，即不以向檢察官或
法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被
告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經
法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院
暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦同此見解。另所謂
「當事人同意撤回意旨」，應探求當事人真意，不拘泥所用
辭句須限於「同意撤回」，如記載「不追究刑事責任」、「
拋棄刑事告訴權、請求權」等字句，亦等同於調解書上記載
「當事人同意撤回告訴意旨」。
三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認其所犯係刑法第28
4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃
論。茲因被告與告訴人已於115年1月29日在彰化縣彰化市調
解委員會調解成立，其中調解書記載告訴人其餘請求拋棄，
且願不追究被告之刑事責任等旨之文句，並經本院以115年
度司核字第1470號核定在案，有彰化縣彰化市調解委員會11
5年刑調字第208號調解書在卷可參，復經本院調閱上開調解
書呈請審核事件卷宗查明無誤，是依上開說明，視為告訴人
已於115年1月29日撤回告訴。另本案經檢察官提起公訴，並
於115年3月2日繫屬本院，此有臺灣彰化地方檢察署115年2
月26日函上本院收狀戳章日期在卷可憑，足認告訴人於本案
繫屬於本院前已撤回告訴。準此，本件告訴人既於檢察官提
起公訴前撤回告訴，則依上開說明，檢察官原應依刑事訴訟
法第252條第5款之規定為不起訴處分，卻仍予以起訴，其起
訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法
第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 鄭蕉杏
115年度交易字第130號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGO DANH DAI (中文名：吳名大) 越南籍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
7536號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告NGO DANH DAI於民國114年4月5日21時4
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉
○○路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路00○00號前
之閃光黃燈之交岔路口，本應注意車輛須減速接近，注意安
全，小心通過，且當時天候晴，柏油路面乾燥，無障礙物，亦
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該交岔路口
，適有告訴人徐鼎麟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛至上述交岔路口，亦
疏未注意行駛方向之閃光紅燈，須停車再開，並減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，
方得續行，仍貿然駛入該交岔路口，雙方車輛因而閃煞不及
，發生碰撞之交通事故，致告訴人人、車倒地，受有雙膝、
雙足擦傷、左小腿、左手、左手肘擦傷、左側腕部挫傷與遠
端橈尺骨韌帶撕裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前
段之過失傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或
已逾告訴期間者，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，檢察
官應為不起訴之處分，以終結其偵查程式；若檢察官疏未依
上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向
法院提出起訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬
及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴
程序即屬違背規定，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規
定，判決不受理。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一
審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同
意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或
自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。所稱「視為
撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤
回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號刑事判決意
旨參照）；故「當事人同意撤回意旨」，即不以向檢察官或
法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被
告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經
法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴，臺灣高等法院
暨所屬法院87年度法律座談會研討結果亦同此見解。另所謂
「當事人同意撤回意旨」，應探求當事人真意，不拘泥所用
辭句須限於「同意撤回」，如記載「不追究刑事責任」、「
拋棄刑事告訴權、請求權」等字句，亦等同於調解書上記載
「當事人同意撤回告訴意旨」。
三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認其所犯係刑法第28
4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃
論。茲因被告與告訴人已於115年1月29日在彰化縣彰化市調
解委員會調解成立，其中調解書記載告訴人其餘請求拋棄，
且願不追究被告之刑事責任等旨之文句，並經本院以115年
度司核字第1470號核定在案，有彰化縣彰化市調解委員會11
5年刑調字第208號調解書在卷可參，復經本院調閱上開調解
書呈請審核事件卷宗查明無誤，是依上開說明，視為告訴人
已於115年1月29日撤回告訴。另本案經檢察官提起公訴，並
於115年3月2日繫屬本院，此有臺灣彰化地方檢察署115年2
月26日函上本院收狀戳章日期在卷可憑，足認告訴人於本案
繫屬於本院前已撤回告訴。準此，本件告訴人既於檢察官提
起公訴前撤回告訴，則依上開說明，檢察官原應依刑事訴訟
法第252條第5款之規定為不起訴處分，卻仍予以起訴，其起
訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法
第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 鄭蕉杏