過失傷害115年度交易字第17號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅光位
選任辯護人 黃進祥律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
4854號），本院判決如下：
主 文
羅光位犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅光位於民國113年12月13日21時12分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市光明南街由北往南行
駛，行至光明南街與中正路1巷交岔路口，因停等紅燈超越
停止線，欲倒車退回停止線內時，本應注意汽車倒車時，應
顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛
及行人，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面鋪裝，乾燥
、無缺陷，無障礙且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，即貿然倒車，適有陳貞月騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿光明南街由北向南從後方行駛至上開
交岔路口，並欲在該處停等紅燈，雙方因而發生碰撞，致陳
貞月人車倒地，並因而受有左手肘擦傷、右肩挫傷併旋轉肌
撕裂、下背挫傷等傷害。經警據報到場處理，始悉上情。
二、案經陳貞月訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被
告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本案以下所
引用被告以外之人於審判外之其他供述證據，因檢察官、被
告羅光位及辯護人迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審
酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認
以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述
證據均應有證據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分
，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具
證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人陳偵月於警詢、偵查中之證述相符，並有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、監視器影像擷取畫面、現場與車損照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、本院勘驗筆錄在卷可憑（見偵14854卷第51至52、79、81至92、123至125、131、133頁，本院卷第43至44頁），是此部分事實堪可認定。
（二）按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告駕駛自小客車，自應注意遵守上開規定，且案發當時天候晴、道路有照明且開啟、無障礙物、視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，客觀上亦無不能注意之情事，而被告竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人所駕機車發生碰撞，被告就本件交通事故之發生自屬有過失。
（三）被告及辯護人雖辯稱告訴人亦未注意車前狀況，而於非停止狀況下撞擊被告車輛左後方保險桿，告訴人亦有過失等語。惟查，經本院當庭勘驗路口監視器影像及被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器後鏡頭影像，勘驗結果為：
1.路口監視器影像部分：
（1）畫面時間21：05：00，可見1台白色及1台紅色自小客車，
停等在畫面中黃色網格線前，紅色車後方之紅綠燈號誌為
綠燈。
（2）畫面時間21：05：11時，紅色車後方之紅綠燈號誌轉為黃
燈，被告車輛往紅色車方向行駛。
（3）畫面時間：21：05：14時，號誌轉為紅燈，被告車輛仍持
續前行超越停止線，於17秒時停下，被告車輛右前方有機
車經過。
（4）畫面時間：21：05：18被告後方有機車朝被告車輛行進，
並減速接近被告車輛後方。
（5）畫面時間：21：05：22，被告車輛開始後退，24秒時，可
看見被告車輛後方機車即往左邊倒下。被告隨即下車。
2.行車記錄器後鏡頭影像部分：
（1）檔案時間00：00：00至00：00：14被告車輛行車記錄器後
鏡頭略顯模糊，可看出車輛持續行進至檔案時間14秒時停
止，後方有一車燈，從畫面中被告所駕駛之車道顯示於畫
面之右方，可知此影像應有水平翻轉之情形。
（2）檔案時間00：00：14至00：00：20時，後方車燈逐漸靠近
，至19秒時可看到機車及騎士，騎士雙腳準備落地，隨遭
被告車輛後退撞倒往畫面左方倒下。
3.另告訴人於本院審理中亦稱：我當時到路口時要左轉，所
以提前靠車道左邊行駛，當時我確實看到被告停在前面，
想要停在被告車輛後方，就遭被告倒車時撞倒等語（見本
院卷第45頁），從上揭影像可知告訴人所騎乘之機車在接
近被告車輛時確實有減速之情形，是告訴人於見路口號誌
為紅燈時，確實已為減速。又被告車輛開始後退起僅2秒
，即撞上告訴人，可見無論告訴人當時是否為慢速行進中
或停止，縱使注意車前狀況，皆無法預料會有車輛在道路
中間突然倒車後退。
4.復按汽車駕駛人除依道路交通安全規則應負法定注意義務
外，尚有依實際情況適時採取必要安全措置，以避免危險
結果發生之注意義務，其雖得因信賴其他參與交通之對方
亦能遵守交通安全規則，同時為必要之注意，並謹慎採取
適當之處置，惟對方違規行為所導致之危險，若屬已可預
見，且祇要採取適當安全措置即可迴避危險結果之發生，
則在不逾越社會相當性之範圍內，仍負有迴避結果發生之
義務。因此，汽車駕駛人當時倘無預見，或已無採取適當
安全措施以迴避交通事故發生之可能者，即不得以過失刑
責相繩責任（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨
參照）。告訴人既依規定行駛在車道上，對於被告在車道
中間倒車向後退，顯然無法預見，且依上揭勘驗結果，告
訴人亦來不及閃避或採取適當安全措施來迴避危險結果，
即不得論有過失，是被告及辯護人此部分所述，容有誤會
，亦無法解免被告應負之過失傷害罪責。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承
認為肇事人等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵14854
卷第105頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛自用小客車行
駛於道路中央，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，惟未
注意與告訴人所駕駛之普通重型機車發生碰撞，致告訴人
受有如上揭傷害，因此蒙受身體及精神上之痛苦，雖與告
訴人調解多次，雙方仍無法達成共識而未能調解成立之情
形；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行、被告之過失情
節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為高職畢業之智識程度
，從事鸚鵡買賣，已婚，育有1名未成年子女，須撫養母
親、配偶及子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
115年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅光位
選任辯護人 黃進祥律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
4854號），本院判決如下：
主 文
羅光位犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅光位於民國113年12月13日21時12分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市光明南街由北往南行
駛，行至光明南街與中正路1巷交岔路口，因停等紅燈超越
停止線，欲倒車退回停止線內時，本應注意汽車倒車時，應
顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛
及行人，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面鋪裝，乾燥
、無缺陷，無障礙且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，即貿然倒車，適有陳貞月騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，沿光明南街由北向南從後方行駛至上開
交岔路口，並欲在該處停等紅燈，雙方因而發生碰撞，致陳
貞月人車倒地，並因而受有左手肘擦傷、右肩挫傷併旋轉肌
撕裂、下背挫傷等傷害。經警據報到場處理，始悉上情。
二、案經陳貞月訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被
告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本案以下所
引用被告以外之人於審判外之其他供述證據，因檢察官、被
告羅光位及辯護人迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審
酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認
以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述
證據均應有證據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分
，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具
證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人陳偵月於警詢、偵查中之證述相符，並有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、監視器影像擷取畫面、現場與車損照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、本院勘驗筆錄在卷可憑（見偵14854卷第51至52、79、81至92、123至125、131、133頁，本院卷第43至44頁），是此部分事實堪可認定。
（二）按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告駕駛自小客車，自應注意遵守上開規定，且案發當時天候晴、道路有照明且開啟、無障礙物、視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，客觀上亦無不能注意之情事，而被告竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人所駕機車發生碰撞，被告就本件交通事故之發生自屬有過失。
（三）被告及辯護人雖辯稱告訴人亦未注意車前狀況，而於非停止狀況下撞擊被告車輛左後方保險桿，告訴人亦有過失等語。惟查，經本院當庭勘驗路口監視器影像及被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器後鏡頭影像，勘驗結果為：
1.路口監視器影像部分：
（1）畫面時間21：05：00，可見1台白色及1台紅色自小客車，
停等在畫面中黃色網格線前，紅色車後方之紅綠燈號誌為
綠燈。
（2）畫面時間21：05：11時，紅色車後方之紅綠燈號誌轉為黃
燈，被告車輛往紅色車方向行駛。
（3）畫面時間：21：05：14時，號誌轉為紅燈，被告車輛仍持
續前行超越停止線，於17秒時停下，被告車輛右前方有機
車經過。
（4）畫面時間：21：05：18被告後方有機車朝被告車輛行進，
並減速接近被告車輛後方。
（5）畫面時間：21：05：22，被告車輛開始後退，24秒時，可
看見被告車輛後方機車即往左邊倒下。被告隨即下車。
2.行車記錄器後鏡頭影像部分：
（1）檔案時間00：00：00至00：00：14被告車輛行車記錄器後
鏡頭略顯模糊，可看出車輛持續行進至檔案時間14秒時停
止，後方有一車燈，從畫面中被告所駕駛之車道顯示於畫
面之右方，可知此影像應有水平翻轉之情形。
（2）檔案時間00：00：14至00：00：20時，後方車燈逐漸靠近
，至19秒時可看到機車及騎士，騎士雙腳準備落地，隨遭
被告車輛後退撞倒往畫面左方倒下。
3.另告訴人於本院審理中亦稱：我當時到路口時要左轉，所
以提前靠車道左邊行駛，當時我確實看到被告停在前面，
想要停在被告車輛後方，就遭被告倒車時撞倒等語（見本
院卷第45頁），從上揭影像可知告訴人所騎乘之機車在接
近被告車輛時確實有減速之情形，是告訴人於見路口號誌
為紅燈時，確實已為減速。又被告車輛開始後退起僅2秒
，即撞上告訴人，可見無論告訴人當時是否為慢速行進中
或停止，縱使注意車前狀況，皆無法預料會有車輛在道路
中間突然倒車後退。
4.復按汽車駕駛人除依道路交通安全規則應負法定注意義務
外，尚有依實際情況適時採取必要安全措置，以避免危險
結果發生之注意義務，其雖得因信賴其他參與交通之對方
亦能遵守交通安全規則，同時為必要之注意，並謹慎採取
適當之處置，惟對方違規行為所導致之危險，若屬已可預
見，且祇要採取適當安全措置即可迴避危險結果之發生，
則在不逾越社會相當性之範圍內，仍負有迴避結果發生之
義務。因此，汽車駕駛人當時倘無預見，或已無採取適當
安全措施以迴避交通事故發生之可能者，即不得以過失刑
責相繩責任（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨
參照）。告訴人既依規定行駛在車道上，對於被告在車道
中間倒車向後退，顯然無法預見，且依上揭勘驗結果，告
訴人亦來不及閃避或採取適當安全措施來迴避危險結果，
即不得論有過失，是被告及辯護人此部分所述，容有誤會
，亦無法解免被告應負之過失傷害罪責。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承
認為肇事人等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵14854
卷第105頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛自用小客車行
駛於道路中央，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，惟未
注意與告訴人所駕駛之普通重型機車發生碰撞，致告訴人
受有如上揭傷害，因此蒙受身體及精神上之痛苦，雖與告
訴人調解多次，雙方仍無法達成共識而未能調解成立之情
形；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行、被告之過失情
節、告訴人所受傷勢；暨被告自陳為高職畢業之智識程度
，從事鸚鵡買賣，已婚，育有1名未成年子女，須撫養母
親、配偶及子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。