過失傷害115年度交簡上字第11號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許麗雲
選任辯護人 楊振裕律師
鄭絜伊律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第219
9號中華民國114年12月19日第一審簡易判決（起訴書案號：114
年度調院偵字第342號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍之說明：本案係由檢察官提起上訴，並表明僅
針對刑度上訴。則本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否
進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字
第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台
上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被
告許麗雲犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第28
4條前段規定，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標
準。上訴意旨雖以被告所生損害非輕，又未與告訴人陳美芳
達成調解彌補損害，犯後態度難認良好等情，認原審量刑過
輕，惟被告與告訴人事後能否達成民事和解，其成因眾多，
尚難以被告事後有無與告訴人達成民事和解或賠償告訴人作
為被告有無悔意或量刑是否妥當之唯一依據，而原審已針對
被告犯罪情況、所生危害等刑法第57條之一切情狀均已審酌
，量刑並無顯失出入之情形，對被告所應負擔之罪責已予以
充分評價，並無逾越法定刑度，量處之刑核屬妥適，檢察官
指摘原審量刑不當，即非有據，其上訴為無理由，應予駁回
。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官
許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 林明俊
115年度交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許麗雲
選任辯護人 楊振裕律師
鄭絜伊律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第219
9號中華民國114年12月19日第一審簡易判決（起訴書案號：114
年度調院偵字第342號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍之說明：本案係由檢察官提起上訴，並表明僅
針對刑度上訴。則本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否
進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字
第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台
上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被
告許麗雲犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第28
4條前段規定，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標
準。上訴意旨雖以被告所生損害非輕，又未與告訴人陳美芳
達成調解彌補損害，犯後態度難認良好等情，認原審量刑過
輕，惟被告與告訴人事後能否達成民事和解，其成因眾多，
尚難以被告事後有無與告訴人達成民事和解或賠償告訴人作
為被告有無悔意或量刑是否妥當之唯一依據，而原審已針對
被告犯罪情況、所生危害等刑法第57條之一切情狀均已審酌
，量刑並無顯失出入之情形，對被告所應負擔之罪責已予以
充分評價，並無逾越法定刑度，量處之刑核屬妥適，檢察官
指摘原審量刑不當，即非有據，其上訴為無理由，應予駁回
。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官
許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書 記 官 林明俊