過失傷害115年度交簡上字第13號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交簡上字第13號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 湯凱霖
上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年11月28日所為1
14年度交簡字第2057號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵
字第14172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查上訴人於本院審理時表明僅就量刑部
分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於
犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍
。
二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑
法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法
總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再
次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程
中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適
進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針
對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上
訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲
明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依
據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨
及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁
判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625
號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之
事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥
適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條
（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以
第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為
附件。
三、本件上訴意旨略以：告訴人所受損害非微，且被告並未與告
訴人和解，原審量刑過輕等語。
四、上訴駁回之理由：
(一)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。
(二)經查，原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過
失傷害罪，並審酌被告駕駛自小客車通過交岔路口轉彎時，
理當謹慎，注意車前狀況，且轉彎車應禮讓直行車先行，以
尊重其他用路人之人車安全，避免造成他人生命、身體難以
挽回之傷害或結果，竟疏未注意車前狀況，未待對向直行車
輛通過即貿然左轉，因而與告訴人之機車發生碰撞，致其倒
地受傷，應負全部過失責任，理應非難。另考量被告坦承犯
行，無前科之素行，無意賠償分文之犯後態度〔保險公司願
支付新臺幣（下同）50萬元，告訴人言詞求償90萬元，惟提
起附帶民事訴訟請求350萬元〕，自陳大學畢業之教育程度，
未婚、無子女，從事早餐店工作，月收入約2萬8000元之家
庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰
金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之
違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之
事由。上訴人就量刑部分不服提起上訴，難認有理由，應予
駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙、徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 邱筱菱
115年度交簡上字第13號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 湯凱霖
上列被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年11月28日所為1
14年度交簡字第2057號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵
字第14172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查上訴人於本院審理時表明僅就量刑部
分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於
犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍
。
二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑
法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法
總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再
次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程
中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適
進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針
對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上
訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲
明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依
據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨
及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁
判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625
號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之
事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥
適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條
（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以
第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為
附件。
三、本件上訴意旨略以：告訴人所受損害非微，且被告並未與告
訴人和解，原審量刑過輕等語。
四、上訴駁回之理由：
(一)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。
(二)經查，原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條前段之過
失傷害罪，並審酌被告駕駛自小客車通過交岔路口轉彎時，
理當謹慎，注意車前狀況，且轉彎車應禮讓直行車先行，以
尊重其他用路人之人車安全，避免造成他人生命、身體難以
挽回之傷害或結果，竟疏未注意車前狀況，未待對向直行車
輛通過即貿然左轉，因而與告訴人之機車發生碰撞，致其倒
地受傷，應負全部過失責任，理應非難。另考量被告坦承犯
行，無前科之素行，無意賠償分文之犯後態度〔保險公司願
支付新臺幣（下同）50萬元，告訴人言詞求償90萬元，惟提
起附帶民事訴訟請求350萬元〕，自陳大學畢業之教育程度，
未婚、無子女，從事早餐店工作，月收入約2萬8000元之家
庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰
金之折算標準，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之
違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之
事由。上訴人就量刑部分不服提起上訴，難認有理由，應予
駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙、徐雪萍到庭執行
職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 陳怡潔
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 邱筱菱