過失傷害115年度交簡字第16號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何政翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第996號），被告自白犯罪（114年度交易字第806號），本院認
宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
何政翰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，證據部
分補充：「被告何政翰於本院準備程序之自白」。
二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條
第1項之規定，固係就刑法第284條之過失傷害之基本犯罪類
型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為
時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規
定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重
處罰(酒駕致重傷或死亡部分，已有刑法第185條之3第2項加
重結果犯之適用，而屬本條之特別規定)，已就上述刑法第2
84條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨
立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非
字第198號刑事判決意旨參照）；然而，倘行為人因酒後駕
車致人受傷之過失傷害犯行，適用上揭道路交通管理處罰條
例之加重結果，已經使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪
名，但又該當於刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力
交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為一方面成立不
能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之
加重構成要件，即有重複評價之嫌。是因刑法第185條之3已
就行為人之酒駕行為已予處罰，故就其過失傷害部分即不再
適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，以其「酒醉
駕車」加重其刑。查被告於案發前飲用酒類，仍駕駛自用小
客車上路，並致告訴人受傷，其中酒後駕車犯行部分，業經
本院以114年度交簡字第14號判決判處有期徒刑5月確定等情
，有該案判決書及被告之法院前案紀錄表各1份附卷可憑，
揆諸上揭說明，為免重複評價，就被告本案過失傷害犯行，
自不得再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規
定論罪及加重其刑。公訴人認被告本案過失傷害犯行，係犯
道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條第1
項前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌，容有誤會，惟因檢察官聲
請簡易判決處刑之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條
。
三、爰審酌被告酒後駕駛自用小客車，疏未注意，逆向行駛，而
與告訴人駕駛之自用小客車發生碰撞，致告訴人受有起訴書
所載之傷害，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，並衡酌
被告之素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第2項，逕
以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 邱筱菱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
115年度交簡字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何政翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第996號），被告自白犯罪（114年度交易字第806號），本院認
宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
何政翰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，證據部
分補充：「被告何政翰於本院準備程序之自白」。
二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條
第1項之規定，固係就刑法第284條之過失傷害之基本犯罪類
型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為
時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規
定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重
處罰(酒駕致重傷或死亡部分，已有刑法第185條之3第2項加
重結果犯之適用，而屬本條之特別規定)，已就上述刑法第2
84條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨
立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非
字第198號刑事判決意旨參照）；然而，倘行為人因酒後駕
車致人受傷之過失傷害犯行，適用上揭道路交通管理處罰條
例之加重結果，已經使該酒後駕車過失傷害成為一獨立之罪
名，但又該當於刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力
交通工具罪時，就其「酒醉駕車」之單一行為一方面成立不
能安全駕駛動力交通工具罪，另一方面又作為過失傷害罪之
加重構成要件，即有重複評價之嫌。是因刑法第185條之3已
就行為人之酒駕行為已予處罰，故就其過失傷害部分即不再
適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，以其「酒醉
駕車」加重其刑。查被告於案發前飲用酒類，仍駕駛自用小
客車上路，並致告訴人受傷，其中酒後駕車犯行部分，業經
本院以114年度交簡字第14號判決判處有期徒刑5月確定等情
，有該案判決書及被告之法院前案紀錄表各1份附卷可憑，
揆諸上揭說明，為免重複評價，就被告本案過失傷害犯行，
自不得再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規
定論罪及加重其刑。公訴人認被告本案過失傷害犯行，係犯
道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條第1
項前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌，容有誤會，惟因檢察官聲
請簡易判決處刑之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條
。
三、爰審酌被告酒後駕駛自用小客車，疏未注意，逆向行駛，而
與告訴人駕駛之自用小客車發生碰撞，致告訴人受有起訴書
所載之傷害，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，並衡酌
被告之素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第454條第2項，逕
以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 邱筱菱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。