公共危險115年度交訴字第24號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡魁羲
000000000000000
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
4997號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡魁羲駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、程序事項：被告蔡魁羲就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪
事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先
予敘明。
二、犯罪事實：蔡魁羲於民國114年9月12日14時29分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮○○路由東
南往西北方向行駛，途經○○路與○○路之交岔路口直行時，本
應注意遵守燈光號誌，且其行向之號誌為閃光黃燈，應減速
接近，注意安全小心通過，而依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意即通過路口，適陳文溢騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿○○路由東北往西南方向行駛至該路口
，亦疏未注意其號誌為閃光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行。兩車因而發生碰撞，雙方均
人車倒地，導致陳文溢受有雙側手擦挫傷、雙側上肢擦挫傷
、雙側膝部擦挫傷、雙側下肢擦挫傷等傷害（過失傷害部分
另經檢察官為不起訴處分）。詎蔡魁羲知悉發生交通事故致
陳文溢受傷後，未報警處理或採取必要之救護措施，竟基於
肇事逃逸之犯意，旋即騎乘上開機車離開現場而逃逸。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告蔡魁羲於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時之供述
。
㈡證人即告訴人陳文溢於警詢時之證言（偵卷第23至27頁）。
㈢告訴人之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書（
偵卷第29頁）。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（偵卷第39
至45頁）。
㈤現場及車損照片（偵卷第47至60頁）。
㈥彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第67頁）
。
㈦彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第71
頁）。
㈧車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料（偵卷第73
至79頁）。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告對於此次交通
事故之發生係有過失，故無刑法第185條之4第2項減輕或免
除其刑規定之適用。
㈡被告前因肇事致人傷害逃逸之公共危險案件，經臺灣臺中地
方法院以110年度交訴字第372號判決判處有期徒刑6月確定
，於112年9月24日執行完畢（之後接續執行拘役20日、易服
勞役10日，於112年10月24日出監，起訴書將易服勞役執行
期滿日，誤為有期徒刑執行完畢日期，容有未洽），有被告
之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可證，被告受
有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪
，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後
，又故意再犯本案，且所犯前案與本案犯罪類型相同，均為
肇事致人傷害逃逸罪，顯見其主觀上對於公共交通安全之漠
視，被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被
告對刑罰之反應能力薄弱，且因被告符合刑法第59條之減輕
規定（詳後述），故認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之
情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。且刑事審判旨在實現刑
罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相
當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：
「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑。」旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官
得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致
合情、合理、合法之理想（最高法院108年度台上字第2105
號判決意旨參照）。本件被告騎乘機車發生交通事故後未報
警處理、未對告訴人為必要救護即離開現場，固有不該，惟
告訴人所受傷勢為雙側手擦挫傷、雙側上肢擦挫傷、雙側膝
部擦挫傷、雙側下肢擦挫傷等傷害之傷害，非屬危及生命之
嚴重傷勢。且本案車禍發生時間為白天，發生地點的路旁有
店家，現場有其他車輛（見偵卷第52至54頁現場照片），被
告逃逸行為尚未使告訴人陷於孤立難以求助之處境。又被告
於偵查中已與告訴人調解成立，賠償對方含車損共新臺幣（
下同）10萬元，告訴人並具狀撤回過失傷害告訴，有告訴人
出具之聲請撤回告訴狀、彰化縣和美鎮調解委員會調解書在
卷足憑（偵卷第161、165頁），因認被告本案犯罪所生危害
較輕微，且被告犯後有彌補告訴人損害之誠意與具體作為，
但所犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸罪，縱科以累犯加重後之最低刑度
有期徒刑7月，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人
之同情，其犯罪情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌
減其刑，並先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車不慎與告訴人
騎乘之機車發生交通事故，致人傷害後逃逸，置告訴人之安
危於不顧，所為應予非難，惟被告犯後已與告訴人調解成立
，已賠償對方含車損共10萬元，並已給付履行完畢，已如前
述，犯後態度尚稱良好，及其犯罪所生危害、被告智識程度
為高中肄業、從事鋼骨工作、離婚、有1名未成年子女由前
妻照顧、患有憂鬱症、睡眠疾患、為雙極疾患、重度伴有精
神病特徵（見偵卷第95至155頁診斷書、病歷資料）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
115年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡魁羲
000000000000000
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
4997號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本
院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡魁羲駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、程序事項：被告蔡魁羲就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條
之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪
事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先
予敘明。
二、犯罪事實：蔡魁羲於民國114年9月12日14時29分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮○○路由東
南往西北方向行駛，途經○○路與○○路之交岔路口直行時，本
應注意遵守燈光號誌，且其行向之號誌為閃光黃燈，應減速
接近，注意安全小心通過，而依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意即通過路口，適陳文溢騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿○○路由東北往西南方向行駛至該路口
，亦疏未注意其號誌為閃光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行。兩車因而發生碰撞，雙方均
人車倒地，導致陳文溢受有雙側手擦挫傷、雙側上肢擦挫傷
、雙側膝部擦挫傷、雙側下肢擦挫傷等傷害（過失傷害部分
另經檢察官為不起訴處分）。詎蔡魁羲知悉發生交通事故致
陳文溢受傷後，未報警處理或採取必要之救護措施，竟基於
肇事逃逸之犯意，旋即騎乘上開機車離開現場而逃逸。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告蔡魁羲於警詢、偵查中、本院準備程序、審理時之供述
。
㈡證人即告訴人陳文溢於警詢時之證言（偵卷第23至27頁）。
㈢告訴人之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書（
偵卷第29頁）。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（偵卷第39
至45頁）。
㈤現場及車損照片（偵卷第47至60頁）。
㈥彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第67頁）
。
㈦彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第71
頁）。
㈧車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料（偵卷第73
至79頁）。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告對於此次交通
事故之發生係有過失，故無刑法第185條之4第2項減輕或免
除其刑規定之適用。
㈡被告前因肇事致人傷害逃逸之公共危險案件，經臺灣臺中地
方法院以110年度交訴字第372號判決判處有期徒刑6月確定
，於112年9月24日執行完畢（之後接續執行拘役20日、易服
勞役10日，於112年10月24日出監，起訴書將易服勞役執行
期滿日，誤為有期徒刑執行完畢日期，容有未洽），有被告
之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可證，被告受
有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪
，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後
，又故意再犯本案，且所犯前案與本案犯罪類型相同，均為
肇事致人傷害逃逸罪，顯見其主觀上對於公共交通安全之漠
視，被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被
告對刑罰之反應能力薄弱，且因被告符合刑法第59條之減輕
規定（詳後述），故認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之
情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。且刑事審判旨在實現刑
罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相
當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：
「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑。」旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官
得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致
合情、合理、合法之理想（最高法院108年度台上字第2105
號判決意旨參照）。本件被告騎乘機車發生交通事故後未報
警處理、未對告訴人為必要救護即離開現場，固有不該，惟
告訴人所受傷勢為雙側手擦挫傷、雙側上肢擦挫傷、雙側膝
部擦挫傷、雙側下肢擦挫傷等傷害之傷害，非屬危及生命之
嚴重傷勢。且本案車禍發生時間為白天，發生地點的路旁有
店家，現場有其他車輛（見偵卷第52至54頁現場照片），被
告逃逸行為尚未使告訴人陷於孤立難以求助之處境。又被告
於偵查中已與告訴人調解成立，賠償對方含車損共新臺幣（
下同）10萬元，告訴人並具狀撤回過失傷害告訴，有告訴人
出具之聲請撤回告訴狀、彰化縣和美鎮調解委員會調解書在
卷足憑（偵卷第161、165頁），因認被告本案犯罪所生危害
較輕微，且被告犯後有彌補告訴人損害之誠意與具體作為，
但所犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸罪，縱科以累犯加重後之最低刑度
有期徒刑7月，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人
之同情，其犯罪情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌
減其刑，並先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車不慎與告訴人
騎乘之機車發生交通事故，致人傷害後逃逸，置告訴人之安
危於不顧，所為應予非難，惟被告犯後已與告訴人調解成立
，已賠償對方含車損共10萬元，並已給付履行完畢，已如前
述，犯後態度尚稱良好，及其犯罪所生危害、被告智識程度
為高中肄業、從事鋼骨工作、離婚、有1名未成年子女由前
妻照顧、患有憂鬱症、睡眠疾患、為雙極疾患、重度伴有精
神病特徵（見偵卷第95至155頁診斷書、病歷資料）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。