公共危險115年度交訴字第4號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度交訴字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏榮傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
2926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
顏榮傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑柒月。
犯罪事實
顏榮傑於民國114年8月12日上午10時27分許，駕駛葉氏梅所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉中山路3段
與中通路交岔路口前，不慎追撞前方停等紅燈之由張招治所騎乘
車牌號碼000-0000號重型機車，致張招治人車倒地，受有左踝部
擦傷及左手肘、左髖部、左膝部、左踝部挫傷、頭暈與目眩等身
體上傷害（過失傷害部分未據告訴） 。詎顏榮傑見肇事後，依
前開客觀情狀，足以知悉張招治因本件交通事故有受傷之可能，
經路過現場之機車騎士拉開其車門要其下車，顏榮傑竟仍基於肇
事逃逸之犯意，欲駕車逃逸，雙方拉扯一陣後，顏榮傑乘機棄車
逃離現場。
理 由
一、被告顏榮傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核
與證人張招治於警詢及偵訊、證人葉氏梅於警詢證述內容相
符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、彰化縣警察局北斗分局交通分隊道路交通事故現場照
片、肇事車輛照片、車輛詳細資料報表、被害人之卓醫院病
歷影本、乙種診斷證明書、事故現場之民宅監視器影像擷圖
、路過民眾手機錄影擷圖在卷可稽，足認被告上開任意性之
自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守相關交通法規，
因其之疏失肇致本案事故發生，造成被害人張招治受有前揭
傷害後，未停留現場、未報警或通報救護車，即逕自離開肇
事現場而逃逸，所幸未因此使告訴人受有更嚴重之傷害，兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承犯行之犯後態
度、被害人所受傷勢程度，及被告前有多次因施用毒品案件
，經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳
，考量被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活
、經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
115年度交訴字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏榮傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
2926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
顏榮傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑柒月。
犯罪事實
顏榮傑於民國114年8月12日上午10時27分許，駕駛葉氏梅所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉中山路3段
與中通路交岔路口前，不慎追撞前方停等紅燈之由張招治所騎乘
車牌號碼000-0000號重型機車，致張招治人車倒地，受有左踝部
擦傷及左手肘、左髖部、左膝部、左踝部挫傷、頭暈與目眩等身
體上傷害（過失傷害部分未據告訴） 。詎顏榮傑見肇事後，依
前開客觀情狀，足以知悉張招治因本件交通事故有受傷之可能，
經路過現場之機車騎士拉開其車門要其下車，顏榮傑竟仍基於肇
事逃逸之犯意，欲駕車逃逸，雙方拉扯一陣後，顏榮傑乘機棄車
逃離現場。
理 由
一、被告顏榮傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核
與證人張招治於警詢及偵訊、證人葉氏梅於警詢證述內容相
符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、彰化縣警察局北斗分局交通分隊道路交通事故現場照
片、肇事車輛照片、車輛詳細資料報表、被害人之卓醫院病
歷影本、乙種診斷證明書、事故現場之民宅監視器影像擷圖
、路過民眾手機錄影擷圖在卷可稽，足認被告上開任意性之
自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守相關交通法規，
因其之疏失肇致本案事故發生，造成被害人張招治受有前揭
傷害後，未停留現場、未報警或通報救護車，即逕自離開肇
事現場而逃逸，所幸未因此使告訴人受有更嚴重之傷害，兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承犯行之犯後態
度、被害人所受傷勢程度，及被告前有多次因施用毒品案件
，經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳
，考量被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活
、經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。