聲請撤銷緩刑115年度撤緩字第7號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
115年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳崑成
上列聲請人因受刑人犯違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩
刑之宣告（115年度執聲字第12號），本院裁定如下：
主 文
陳崑成緩刑之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣新竹地方法院於民國114年3月7日以113年度訴字第518號
判處有期徒刑2年、2月，所處得易科罰金部分，如易科罰金
，以新臺幣1000元折算1日。均緩刑5年，緩刑期間付保護管
束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小
時之義務勞務，而於114年4月9日確定在案（下稱前案判決
）。惟受刑人於緩刑期內即114年5月1日1時11分許更犯公共
危險罪，經臺灣臺中地方法院於114年10月22日以114年度中
交簡字第1545號判處有期徒刑2月，於114年11月24日確定（
下稱後案判決），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤
銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷
緩刑宣告等語。
二、受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告
，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨略以
：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受
得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，
因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得
撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷
先前緩刑之宣告；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷
與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標
準等語。準此，於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已
使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而
宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要
；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行
審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經前案判決判處有期
徒刑2年、2月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依
檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞
務，而於114年4月9日確定在案。茲因受刑人於緩刑期內即1
14年5月1日1時11分許更犯公共危險罪，經後案判決判處有
期徒刑2月，於114年11月24日確定等情，有上開案件之判決
書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑2月宣告確定之事實，堪
以認定。
㈡查受刑人之前案，係透過不詳網站，向某賣家購入含有第二
級毒品甲基安非他命成分之哈密瓜藥錠而持有之，又於網路
社群平台X張貼販賣毒咖啡包之交易訊息，經與喬裝買家之
員警面交含有第三級毒品喵喵成分之咖啡包50包而查獲未遂
；而其於緩刑期內所犯之後案，為施用第三級毒品愷他命後
，駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項
及濃度值以上情形，因其深夜怠速停車於交岔路口，形跡可
疑，為警攔查而發覺上情。本院審酌其所犯上開前、後2案
，均係與毒品相關，前案係持有第二級毒品、販賣第三級毒
品未遂，對社會造成潛在危害，後案係自己施用第三級毒品
致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，危害道路交通安全，
前後案各對社會危害程度、侵害之法益固然有別，但販賣第
三級毒品罪為法定之重罪，前案判決係考量受刑人年紀尚輕
，犯後始終坦承犯行，具有悔意，因而對受刑人為緩刑之宣
告，以啟自新。惟受刑人於114年4月9日前案緩刑宣告確定
後仍未能徹底戒除毒品，並於114年4月28日2時許即施用第
三級毒品愷他命而故意犯後案，堪信受刑人法治觀念薄弱，
未因前案科刑判決而有所警惕，難認其有深切悔悟之心，再
參以本院就聲請人聲請撤銷緩刑一事函詢受刑人意見，受刑
人以書面表示無意見等語，有本院送達證書、意見調查表在
卷可參，足見原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，確有執行
刑罰之必要。從而，聲請人於後案判決確定後6個月內，聲
請撤銷受刑人緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第2款
規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 楊蕎甄
115年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳崑成
上列聲請人因受刑人犯違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩
刑之宣告（115年度執聲字第12號），本院裁定如下：
主 文
陳崑成緩刑之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺
灣新竹地方法院於民國114年3月7日以113年度訴字第518號
判處有期徒刑2年、2月，所處得易科罰金部分，如易科罰金
，以新臺幣1000元折算1日。均緩刑5年，緩刑期間付保護管
束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小
時之義務勞務，而於114年4月9日確定在案（下稱前案判決
）。惟受刑人於緩刑期內即114年5月1日1時11分許更犯公共
危險罪，經臺灣臺中地方法院於114年10月22日以114年度中
交簡字第1545號判處有期徒刑2月，於114年11月24日確定（
下稱後案判決），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤
銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷
緩刑宣告等語。
二、受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告
，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨略以
：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受
得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，
因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得
撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷
先前緩刑之宣告；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷
與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標
準等語。準此，於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已
使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而
宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要
；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行
審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經前案判決判處有期
徒刑2年、2月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依
檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞
務，而於114年4月9日確定在案。茲因受刑人於緩刑期內即1
14年5月1日1時11分許更犯公共危險罪，經後案判決判處有
期徒刑2月，於114年11月24日確定等情，有上開案件之判決
書、法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑2月宣告確定之事實，堪
以認定。
㈡查受刑人之前案，係透過不詳網站，向某賣家購入含有第二
級毒品甲基安非他命成分之哈密瓜藥錠而持有之，又於網路
社群平台X張貼販賣毒咖啡包之交易訊息，經與喬裝買家之
員警面交含有第三級毒品喵喵成分之咖啡包50包而查獲未遂
；而其於緩刑期內所犯之後案，為施用第三級毒品愷他命後
，駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項
及濃度值以上情形，因其深夜怠速停車於交岔路口，形跡可
疑，為警攔查而發覺上情。本院審酌其所犯上開前、後2案
，均係與毒品相關，前案係持有第二級毒品、販賣第三級毒
品未遂，對社會造成潛在危害，後案係自己施用第三級毒品
致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，危害道路交通安全，
前後案各對社會危害程度、侵害之法益固然有別，但販賣第
三級毒品罪為法定之重罪，前案判決係考量受刑人年紀尚輕
，犯後始終坦承犯行，具有悔意，因而對受刑人為緩刑之宣
告，以啟自新。惟受刑人於114年4月9日前案緩刑宣告確定
後仍未能徹底戒除毒品，並於114年4月28日2時許即施用第
三級毒品愷他命而故意犯後案，堪信受刑人法治觀念薄弱，
未因前案科刑判決而有所警惕，難認其有深切悔悟之心，再
參以本院就聲請人聲請撤銷緩刑一事函詢受刑人意見，受刑
人以書面表示無意見等語，有本院送達證書、意見調查表在
卷可參，足見原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，確有執行
刑罰之必要。從而，聲請人於後案判決確定後6個月內，聲
請撤銷受刑人緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第2款
規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 楊蕎甄