竊盜等115年度易字第23號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度易字第23號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃錦祥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第204
87號、第23534號），本院判決如下：
主 文
黃錦祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃錦祥先後為下列行為：
㈠於民國114年7月29日18時22分許，徒步行經彰化縣○○市○○路0
00○0號前，見羅榮雄所管領、停放在該處路旁機車停車格內
之自行車，無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯
意，徒手竊取上開自行車，得手後即供己代步使用離開現場
。嗣羅榮雄發現遭竊，報警調閱監視器後，始循線查獲，並
扣得上開自行車1輛（已發還羅榮雄）。
㈡於114年8月14日6時15分許，經過林春成位於彰化縣○○市○○路
0段00巷00弄0號居所，見林春成所有之畚箕1個放置於該址
圍牆外，明知畚箕之材質為塑膠，如用力擲於地上容易造成
毀損，竟仍基於毀損他人物品之犯意，將該畚箕丟入圍牆內
，使該畚箕底部破裂而不堪使用，足以生損害於林春成。
二、案經林春成訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告黃錦祥、檢察
官均同意有證據能力（見本院卷第62頁），且本院審酌各該
證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證
據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承其為如犯罪事實一㈠、㈡所示時地之監視錄影
畫面中之人，但否認有何竊盜或毀損犯行，辯稱：犯罪事實
一㈠部分，我沒有偷腳踏車；犯罪事實一㈡部分，我沒有把畚
箕丟進圍牆內等語（見本院卷第53至54、62頁）。經查：
㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈被告有於114年7月29日18時22分許，行經彰化縣○○市○○路000
○0號前等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第53頁），核與
路口監視錄影畫面相符（見20487偵卷第55頁），足見被告
此部分供述應與事實相符，則客觀上被告有於上開時間行經
該地之事實，可以認定。
⒉被告雖否認有何竊盜犯行，但證人即被害人羅榮雄於警詢時
證稱：我於114年7月29日9時許，將自行車停放在上址機車
停車格內，於同日20時許發現自行車不見等語（見20487偵
卷第41至43頁），核與被告於警詢時坦承其有於114年7月29
日18時22分許在上址騎走該自行車等語相符（見20487偵卷
第39頁）。且路口監視錄影畫面顯示，被告於114年7月29日
18時22分許行經上址，並騎走該自行車（見20487偵卷第55
至57頁），被告也坦承其為監視錄影畫面中之男子（見本院
卷第53頁）。佐以員警接獲報案後，於114年7月30日13時40
分許，在彰化縣員林市惠來東街與南昌路口巡邏時，發現被
告正在騎乘上開自行車（見20487偵卷第58頁），因此當場
扣押上開自行車，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓
物認領保管單、扣案物照片在卷可稽（見20487偵卷第45至5
3、58至48頁），足見被告確有於114年7月29日18時22分許
，行經彰化縣○○市○○路000○0號前，竊取上開自行車。則被
告空言否認犯行，不僅與自身於警詢時之供述相左，更與上
開路口監視錄影畫面及本案查獲過程不符，顯見被告於本院
程序中所辯為臨訟卸責之詞，不足採信，應以其於警詢時所
述為可採。
⒊從而，被告所辯，洵無足踩。則被告有於上開時地竊取自行
車一節，洵堪認定。
㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈被告於114年8月14日6時15分許，經過告訴人林春成上址居所
等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第54頁），核與證人即
告訴人林春成之證述相符（見23534偵卷第45至47頁），並
有監視錄影畫面照片在卷可稽（見23534偵卷第51至54頁）
，足見被告此部分供述應與事實相符，則客觀上被告有於上
開時間行經該地一情，可以認定。
⒉被告雖否認有何毀損犯行，但證人即告訴人林春成證稱：我
於114年8月14日6時許，發現本來放在居所外的畚箕被丟進
圍牆內，監視錄影畫面中之人為被告，我曾在住處巷弄見過
被告等語（見23534偵卷第45至47頁），核與被告供稱其為
監視錄影畫面中之男子（見本院卷第54頁），以及監視錄影
畫面顯示被告於114年8月14日6時15分許，站在告訴人林春
成居所大門外，拿起居所外之畚箕後丟入圍牆內（見23534
偵卷第53頁）等節相吻合，足見告訴人林春成之證述應與事
實相符，可以採信。反之，被告空言否認犯行，與上開監視
錄影畫面呈現之客觀情節不一致，顯為臨訟卸責之詞，不足
採信。
⒊案發後，畚箕底部已有長條裂痕，有照片可佐（見23534偵卷
第50頁），依照生活經驗可知，如使用上開畚箕打掃，垃圾
容易從裂痕處灑落，已使上開畚箕失去其打掃、承裝垃圾之
作用，是以被告行為已造成上開畚箕破損而不堪使用。
⒋觀諸畚箕照片可知，上開畚箕為塑膠材質，依照生活經驗，
如用力將畚箕擲於地上容易造成畚箕毀損，而被告當時為60
歲，又自承學歷為國中畢業（見本院卷第63頁），顯然被告
具有相當智識及生活經驗，應知如將畚箕用力擲於地上容易
造成畚箕毀損，但被告仍然執意為之，則被告有毀損他人物
品之故意甚明。
⒌從而，被告所辯，洵無足踩。則被告有於上開時地毀損畚箕
之行為，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
；如犯罪事實一㈡所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪
。
㈡被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第539號判
決判處有期徒刑6月確定，於112年6月29日執行完畢，接續
執行竊盜案件之拘役30日後，於同年7月29日執行完畢出監
等情，業據檢察官指明該筆前科紀錄（見本院卷第5、55頁
），並提出刑案資料查註記錄表為證，復經被告坦承不諱（
見本院卷第53頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀
錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案
法定刑為有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累
犯規定。又檢察官主張：被告於前案執行完畢後仍再犯，足
認其法遵循意識不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低
度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被
告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第
1項規定，加重其刑等語。本院審酌後認檢察官已就被告構
成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡
其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨。另考量被告表示不要加重之意見（見本院卷第63
頁）。則本院考量前案與本案罪名、行為態樣固然均不相同
，但被告經前案有期徒刑執行完畢後，仍再犯本案2件，足
認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所
受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而
受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法
官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法
第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規
定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人羅榮雄
所有之自行車，另損害告訴人林春成所有之畚箕，所為各已
侵害他人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考被
告竊取之自行車、損壞之畚箕之價值。兼衡被告迄今未賠償
被害人、告訴人損失之犯後態度。除前揭構成累犯之前科紀
錄不予重複評價，被告前自84年間起，曾犯懲治盜匪條例、
竊盜等案件，近期再因竊盜案件，先後經本院以114年度簡
字第895號、第1126號、第1130號、第2117號、第2241號判
決判處罪刑確定，有法院前案紀錄表為證，被告前經偵審教
訓，竟仍於相近期間多次再犯同為財產法益犯罪之本案及他
案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益
及守法觀念。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，出監
後一直找不到工作，也不符合請領補助金之資格，未婚之生
活狀況（見本院卷第63至64頁）等一切情狀，乃分別量處如
主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之自行車已發還被害人，自無庸沒收犯罪所得，併
此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
115年度易字第23號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃錦祥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第204
87號、第23534號），本院判決如下：
主 文
黃錦祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃錦祥先後為下列行為：
㈠於民國114年7月29日18時22分許，徒步行經彰化縣○○市○○路0
00○0號前，見羅榮雄所管領、停放在該處路旁機車停車格內
之自行車，無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯
意，徒手竊取上開自行車，得手後即供己代步使用離開現場
。嗣羅榮雄發現遭竊，報警調閱監視器後，始循線查獲，並
扣得上開自行車1輛（已發還羅榮雄）。
㈡於114年8月14日6時15分許，經過林春成位於彰化縣○○市○○路
0段00巷00弄0號居所，見林春成所有之畚箕1個放置於該址
圍牆外，明知畚箕之材質為塑膠，如用力擲於地上容易造成
毀損，竟仍基於毀損他人物品之犯意，將該畚箕丟入圍牆內
，使該畚箕底部破裂而不堪使用，足以生損害於林春成。
二、案經林春成訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告黃錦祥、檢察
官均同意有證據能力（見本院卷第62頁），且本院審酌各該
證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證
據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦承其為如犯罪事實一㈠、㈡所示時地之監視錄影
畫面中之人，但否認有何竊盜或毀損犯行，辯稱：犯罪事實
一㈠部分，我沒有偷腳踏車；犯罪事實一㈡部分，我沒有把畚
箕丟進圍牆內等語（見本院卷第53至54、62頁）。經查：
㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈被告有於114年7月29日18時22分許，行經彰化縣○○市○○路000
○0號前等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第53頁），核與
路口監視錄影畫面相符（見20487偵卷第55頁），足見被告
此部分供述應與事實相符，則客觀上被告有於上開時間行經
該地之事實，可以認定。
⒉被告雖否認有何竊盜犯行，但證人即被害人羅榮雄於警詢時
證稱：我於114年7月29日9時許，將自行車停放在上址機車
停車格內，於同日20時許發現自行車不見等語（見20487偵
卷第41至43頁），核與被告於警詢時坦承其有於114年7月29
日18時22分許在上址騎走該自行車等語相符（見20487偵卷
第39頁）。且路口監視錄影畫面顯示，被告於114年7月29日
18時22分許行經上址，並騎走該自行車（見20487偵卷第55
至57頁），被告也坦承其為監視錄影畫面中之男子（見本院
卷第53頁）。佐以員警接獲報案後，於114年7月30日13時40
分許，在彰化縣員林市惠來東街與南昌路口巡邏時，發現被
告正在騎乘上開自行車（見20487偵卷第58頁），因此當場
扣押上開自行車，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓
物認領保管單、扣案物照片在卷可稽（見20487偵卷第45至5
3、58至48頁），足見被告確有於114年7月29日18時22分許
，行經彰化縣○○市○○路000○0號前，竊取上開自行車。則被
告空言否認犯行，不僅與自身於警詢時之供述相左，更與上
開路口監視錄影畫面及本案查獲過程不符，顯見被告於本院
程序中所辯為臨訟卸責之詞，不足採信，應以其於警詢時所
述為可採。
⒊從而，被告所辯，洵無足踩。則被告有於上開時地竊取自行
車一節，洵堪認定。
㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈被告於114年8月14日6時15分許，經過告訴人林春成上址居所
等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第54頁），核與證人即
告訴人林春成之證述相符（見23534偵卷第45至47頁），並
有監視錄影畫面照片在卷可稽（見23534偵卷第51至54頁）
，足見被告此部分供述應與事實相符，則客觀上被告有於上
開時間行經該地一情，可以認定。
⒉被告雖否認有何毀損犯行，但證人即告訴人林春成證稱：我
於114年8月14日6時許，發現本來放在居所外的畚箕被丟進
圍牆內，監視錄影畫面中之人為被告，我曾在住處巷弄見過
被告等語（見23534偵卷第45至47頁），核與被告供稱其為
監視錄影畫面中之男子（見本院卷第54頁），以及監視錄影
畫面顯示被告於114年8月14日6時15分許，站在告訴人林春
成居所大門外，拿起居所外之畚箕後丟入圍牆內（見23534
偵卷第53頁）等節相吻合，足見告訴人林春成之證述應與事
實相符，可以採信。反之，被告空言否認犯行，與上開監視
錄影畫面呈現之客觀情節不一致，顯為臨訟卸責之詞，不足
採信。
⒊案發後，畚箕底部已有長條裂痕，有照片可佐（見23534偵卷
第50頁），依照生活經驗可知，如使用上開畚箕打掃，垃圾
容易從裂痕處灑落，已使上開畚箕失去其打掃、承裝垃圾之
作用，是以被告行為已造成上開畚箕破損而不堪使用。
⒋觀諸畚箕照片可知，上開畚箕為塑膠材質，依照生活經驗，
如用力將畚箕擲於地上容易造成畚箕毀損，而被告當時為60
歲，又自承學歷為國中畢業（見本院卷第63頁），顯然被告
具有相當智識及生活經驗，應知如將畚箕用力擲於地上容易
造成畚箕毀損，但被告仍然執意為之，則被告有毀損他人物
品之故意甚明。
⒌從而，被告所辯，洵無足踩。則被告有於上開時地毀損畚箕
之行為，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
；如犯罪事實一㈡所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪
。
㈡被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第539號判
決判處有期徒刑6月確定，於112年6月29日執行完畢，接續
執行竊盜案件之拘役30日後，於同年7月29日執行完畢出監
等情，業據檢察官指明該筆前科紀錄（見本院卷第5、55頁
），並提出刑案資料查註記錄表為證，復經被告坦承不諱（
見本院卷第53頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀
錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案
法定刑為有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累
犯規定。又檢察官主張：被告於前案執行完畢後仍再犯，足
認其法遵循意識不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低
度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被
告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第
1項規定，加重其刑等語。本院審酌後認檢察官已就被告構
成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡
其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨。另考量被告表示不要加重之意見（見本院卷第63
頁）。則本院考量前案與本案罪名、行為態樣固然均不相同
，但被告經前案有期徒刑執行完畢後，仍再犯本案2件，足
認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所
受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而
受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法
官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法
第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規
定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人羅榮雄
所有之自行車，另損害告訴人林春成所有之畚箕，所為各已
侵害他人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考被
告竊取之自行車、損壞之畚箕之價值。兼衡被告迄今未賠償
被害人、告訴人損失之犯後態度。除前揭構成累犯之前科紀
錄不予重複評價，被告前自84年間起，曾犯懲治盜匪條例、
竊盜等案件，近期再因竊盜案件，先後經本院以114年度簡
字第895號、第1126號、第1130號、第2117號、第2241號判
決判處罪刑確定，有法院前案紀錄表為證，被告前經偵審教
訓，竟仍於相近期間多次再犯同為財產法益犯罪之本案及他
案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益
及守法觀念。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，出監
後一直找不到工作，也不符合請領補助金之資格，未婚之生
活狀況（見本院卷第63至64頁）等一切情狀，乃分別量處如
主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之自行車已發還被害人，自無庸沒收犯罪所得，併
此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。