公共危險115年度簡字第315號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第315號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾雨杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3033號），被告自白犯罪（114年度易字第1404號），本院認宜
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曾雨杰犯刑法第175條第3項之失火罪，處拘役40日，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
曾雨杰與劉春美（已歿，所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣
彰化地方檢察署檢察官另為不起訴處分）借宿在曾雨杰胞妹
馬玉珍之男友張文華向賴監國承租之彰化縣○○市○○路0段000
巷00弄0號房屋（下稱本案房屋）內，嗣於民國114年3月3日
9時56分前某時許，在本案房屋之1樓廁所內，使用蠟燭照明
，本應注意使用蠟燭照明後若要外出，應確實將之熄滅，以
避免火勢延燒，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未
注意確認已將蠟燭之火源完全熄滅，即於同日9時58分許騎
乘機車搭載劉春美離去，嗣於同日10時58分許，因蠟燭之火
源延燒至廁所內部，造成廁所內之洗手台周遭受燒、上端壁
面之塑膠置物架、漱口杯燒燬及牆面燻黑，足生公共危險。
二、證據
（一）被告曾雨杰於本院訊問時之自白。
（二）證人即同案被告劉春美於警詢時及偵查中之證述。
（三）證人即劉春美胞兄劉春生於偵查中之證述。
（四）證人即被害人賴監國於警詢時及偵查中之證述。
（五）證人即被告曾雨杰胞妹馬玉珍於警詢時之證述。
（六）證人張文華於警詢時之證述。
（七）彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（編號：M25C03K1）。
（八）本案房屋外之路口監視器擷取畫面、現場照片。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。
（二）刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之。是1失火行為所燒燬之對象
縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純
一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。
故本案被告以1個失火行為，同時燒燬如犯罪事實欄所示
之物，因僅侵害1個整體公共安全法益，應僅論以1罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時不慎造成本案房
屋失火，並因而燒燬他人所有之物，致生公共危險，行為
實有不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可
，兼衡其高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
115年度簡字第315號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾雨杰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3033號），被告自白犯罪（114年度易字第1404號），本院認宜
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曾雨杰犯刑法第175條第3項之失火罪，處拘役40日，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
曾雨杰與劉春美（已歿，所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣
彰化地方檢察署檢察官另為不起訴處分）借宿在曾雨杰胞妹
馬玉珍之男友張文華向賴監國承租之彰化縣○○市○○路0段000
巷00弄0號房屋（下稱本案房屋）內，嗣於民國114年3月3日
9時56分前某時許，在本案房屋之1樓廁所內，使用蠟燭照明
，本應注意使用蠟燭照明後若要外出，應確實將之熄滅，以
避免火勢延燒，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未
注意確認已將蠟燭之火源完全熄滅，即於同日9時58分許騎
乘機車搭載劉春美離去，嗣於同日10時58分許，因蠟燭之火
源延燒至廁所內部，造成廁所內之洗手台周遭受燒、上端壁
面之塑膠置物架、漱口杯燒燬及牆面燻黑，足生公共危險。
二、證據
（一）被告曾雨杰於本院訊問時之自白。
（二）證人即同案被告劉春美於警詢時及偵查中之證述。
（三）證人即劉春美胞兄劉春生於偵查中之證述。
（四）證人即被害人賴監國於警詢時及偵查中之證述。
（五）證人即被告曾雨杰胞妹馬玉珍於警詢時之證述。
（六）證人張文華於警詢時之證述。
（七）彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（編號：M25C03K1）。
（八）本案房屋外之路口監視器擷取畫面、現場照片。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。
（二）刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之。是1失火行為所燒燬之對象
縱然不同，但行為僅1個，而應為整體的觀察，成立單純
一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。
故本案被告以1個失火行為，同時燒燬如犯罪事實欄所示
之物，因僅侵害1個整體公共安全法益，應僅論以1罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時不慎造成本案房
屋失火，並因而燒燬他人所有之物，致生公共危險，行為
實有不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可
，兼衡其高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 顏麗芸
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。